Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аношкина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей краевого суда Смолякова П.Н.
Иванова А.В.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску В. к Государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оплате задолженности по заработной плате, по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: в иске В. к Государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 03 мая 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по охране труда. Приказом N от 19 сентября 2013 года В. был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. Увольнение считал незаконным и необоснованным, поэтому просил суд восстановить его на работе в Красночикойской ЦРБ в должности инженера по охране труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчик, являясь работодателем, обязан был предоставить отпуск истцу без сохранения заработной платы, без выяснения причин предоставления такого отпуска и наличия каких-либо согласований с его стороны. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что отпуск без сохранения заработной платы был использован истцом самовольно, поскольку им не была предоставлена суду справка об инвалидности, так как трудовым законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять такую справку при приеме на работу. В учреждении здравоохранения, где он оформлял большую часть документов для оформления инвалидности, не могли не знать о ней. При разрешении спора суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку без ходатайства ответчика затребовал приказ Министерства здравоохранения Забайкальского края о проверке в ЦРБ, которая послужила основанием для отказа в предоставлении истцу отпуска. Судом не были учтены допущенные работодателем нарушения при увольнении В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГУЗ "Красночикойская ЦРБ" Н. считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что В. отсутствовал на рабочем месте в период с 10 по 13 сентября 2013 года включительно без уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждены докладной секретаря А. на имя главного врача больницы, актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени. Своего отсутствия на работе в указанный период времени также не отрицал в суде первой инстанции сам истец В.
Как правильно указал суд первой инстанции, В. занимал должность главного специалиста- инженера по охране труда, к которому предъявлялись повышенные требования к дисциплине, что обусловлено характером работы и занимаемой должности. Период отсутствия истца на работе являлся периодом подготовки к отопительному сезону, в период которого В. в силу должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за своевременным проведением необходимых испытаний машин и механизмов и предоставить работодателю сведения о готовности учреждения к отопительному сезону.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного им проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был предоставить отпуск истцу без сохранения заработной платы без выяснения причин предоставления такого отпуска и наличия каких-либо согласований с его стороны не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку такой обязанности у работодателя не имелось.
В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.
Между тем, такого согласования между работником и работодателем достигнуто не было. Сведениями о том, что В. является инвалидом, работодатель не располагал. Такие сведения В. представил только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, при отказе от объяснений по факту отсутствия на работе и при увольнении В. об указанных обстоятельствах работодателя в известность не ставил.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 27 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, скрыв факт, что он является инвалидом и имел право на гарантии, предоставленные ему ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, В. тем самым допустил злоупотребление правом, вследствие чего у работодателя не имелось оснований для предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, а также оснований полагать об отсутствии В. на работе по уважительным причинам.
Не может быть принят в качестве заслуживающего внимание довод В. о том, что работодатель знал о наличии у истца инвалидности, поскольку представители ответчика в суде первой инстанции данное обстоятельство отрицали, доказательств обратного В. суду представлено не было.
Необоснованным является и довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку таких нарушений из материалов дела не следует.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-466-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-466-2014
Председательствующий по делу
судья Аношкина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей краевого суда Смолякова П.Н.
Иванова А.В.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску В. к Государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оплате задолженности по заработной плате, по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: в иске В. к Государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 03 мая 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по охране труда. Приказом N от 19 сентября 2013 года В. был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. Увольнение считал незаконным и необоснованным, поэтому просил суд восстановить его на работе в Красночикойской ЦРБ в должности инженера по охране труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчик, являясь работодателем, обязан был предоставить отпуск истцу без сохранения заработной платы, без выяснения причин предоставления такого отпуска и наличия каких-либо согласований с его стороны. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что отпуск без сохранения заработной платы был использован истцом самовольно, поскольку им не была предоставлена суду справка об инвалидности, так как трудовым законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять такую справку при приеме на работу. В учреждении здравоохранения, где он оформлял большую часть документов для оформления инвалидности, не могли не знать о ней. При разрешении спора суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку без ходатайства ответчика затребовал приказ Министерства здравоохранения Забайкальского края о проверке в ЦРБ, которая послужила основанием для отказа в предоставлении истцу отпуска. Судом не были учтены допущенные работодателем нарушения при увольнении В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГУЗ "Красночикойская ЦРБ" Н. считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что В. отсутствовал на рабочем месте в период с 10 по 13 сентября 2013 года включительно без уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждены докладной секретаря А. на имя главного врача больницы, актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени. Своего отсутствия на работе в указанный период времени также не отрицал в суде первой инстанции сам истец В.
Как правильно указал суд первой инстанции, В. занимал должность главного специалиста- инженера по охране труда, к которому предъявлялись повышенные требования к дисциплине, что обусловлено характером работы и занимаемой должности. Период отсутствия истца на работе являлся периодом подготовки к отопительному сезону, в период которого В. в силу должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за своевременным проведением необходимых испытаний машин и механизмов и предоставить работодателю сведения о готовности учреждения к отопительному сезону.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного им проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был предоставить отпуск истцу без сохранения заработной платы без выяснения причин предоставления такого отпуска и наличия каких-либо согласований с его стороны не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку такой обязанности у работодателя не имелось.
В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.
Между тем, такого согласования между работником и работодателем достигнуто не было. Сведениями о том, что В. является инвалидом, работодатель не располагал. Такие сведения В. представил только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, при отказе от объяснений по факту отсутствия на работе и при увольнении В. об указанных обстоятельствах работодателя в известность не ставил.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 27 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, скрыв факт, что он является инвалидом и имел право на гарантии, предоставленные ему ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, В. тем самым допустил злоупотребление правом, вследствие чего у работодателя не имелось оснований для предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, а также оснований полагать об отсутствии В. на работе по уважительным причинам.
Не может быть принят в качестве заслуживающего внимание довод В. о том, что работодатель знал о наличии у истца инвалидности, поскольку представители ответчика в суде первой инстанции данное обстоятельство отрицали, доказательств обратного В. суду представлено не было.
Необоснованным является и довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку таких нарушений из материалов дела не следует.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПИЧУЕВ
Судьи
П.Н.СМОЛЯКОВ
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)