Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "ТрансЕвроКурск" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.04.2013 г. по данному делу была назначена комплексная почерковедческая техническая судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Б. Оплата за проведение экспертизы поступила лишь частично в размере <данные изъяты> за ответ на первый вопрос, за 2, 3, 4, 5 вопросы оплата произведена не была.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2013 г. по данному делу исковые требования Б. были удовлетворены частично.
В рамках данного дела определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.04.2013 г. была назначена комплексная почерковедческая техническая судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Б.
Экспертами ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" было дано заключение от 17.06.2013 г. <данные изъяты> по пяти вопросам, поставленным перед ними.
Из письма ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 10.01.2014 г. следует, что от Б. поступила оплата в сумме <данные изъяты> за проведение экспертизы по вопросу N 1. Однако оплата за выполненную комплексную экспертизу по вопросу N 2 - в размере <данные изъяты>., по вопросам NN 3-5 - в размере <данные изъяты>. не произведена.
При вынесении определения судья пришел к выводу о том, что, поскольку определением от 05.04.2013 г. оплата экспертизы была возложена на Б., то и неоплаченная сумму следует взыскать с истца.
С указанным выводом нельзя согласиться.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, законных оснований для взыскания судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2014 года отменить и в удовлетворении заявления ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании с Б. судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-580-14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-580-14
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "ТрансЕвроКурск" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.04.2013 г. по данному делу была назначена комплексная почерковедческая техническая судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Б. Оплата за проведение экспертизы поступила лишь частично в размере <данные изъяты> за ответ на первый вопрос, за 2, 3, 4, 5 вопросы оплата произведена не была.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2013 г. по данному делу исковые требования Б. были удовлетворены частично.
В рамках данного дела определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.04.2013 г. была назначена комплексная почерковедческая техническая судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Б.
Экспертами ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" было дано заключение от 17.06.2013 г. <данные изъяты> по пяти вопросам, поставленным перед ними.
Из письма ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 10.01.2014 г. следует, что от Б. поступила оплата в сумме <данные изъяты> за проведение экспертизы по вопросу N 1. Однако оплата за выполненную комплексную экспертизу по вопросу N 2 - в размере <данные изъяты>., по вопросам NN 3-5 - в размере <данные изъяты>. не произведена.
При вынесении определения судья пришел к выводу о том, что, поскольку определением от 05.04.2013 г. оплата экспертизы была возложена на Б., то и неоплаченная сумму следует взыскать с истца.
С указанным выводом нельзя согласиться.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, законных оснований для взыскания судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2014 года отменить и в удовлетворении заявления ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании с Б. судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)