Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2014 года дело N 2-1860/14 по апелляционной жалобе СПб ГБУ "1" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску Ш. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "1" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - адвоката И., представителя ответчика - В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным приказа N <...> от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере РУБ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в СПб ГБУ "1" в должности ведущего специалиста-инженера технического надзора. <дата> в качестве члена рабочей комиссии принимал участие в приемке работ в помещении ГБУ СОШ N <...> "Х". <дата> на имя руководителя СПб ГБУ "1" поступила претензия с указанием на необходимость проверки объема выполненных ответчиком работ в ГБУ СОШ N <...> "Х". В тот же день начальник отдела затребовал у него объяснительную об объемах проведенных работ с указанием причин, по которым дополнительные работы не вошли в контрактную смету. Он (Ш.) в устной форме сообщил начальнику отдела о необходимости предоставления ему времени для анализа и составления отчета. Вместе с тем, начальником отдела указанное заявление истца было воспринято как отказ от выполнения задания, в связи с чем <дата> руководителем ответчика был издан оспариваемый приказ, согласно которому на него (Ш.) было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. п. 4.1.1 и 4.1.6 должностной инструкции. Считая указанный приказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 года требования Ш. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "1" N <...> от <дата> об объявлении ведущему специалисту-инженеру надзора Ш. выговора, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "1" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере РУБ.
Кроме того, указанным решением с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере РУБ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение норм права, регулирующего спорные правоотношения, указывает на необоснованность взысканного судом размера государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора СПб ГБУ "1" N <...> от <дата> Ш. принят на работу на должность ведущего специалиста-инженера технического надзора отдела технического надзора СПб ГБУ "1" с <дата> с испытательным сроком три месяца.
Приказом директора СПб ГБУ "1" N <...> от <дата> ведущему специалисту-инженеру технического надзора Ш. объявлен выговор в связи с неисполнением своих функциональных обязанностей в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 должностной инструкции.
Приказом директора СПб ГБУ "1" N 9-к от <дата> Ш. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 4.1.1 и 4.1.6 должностной инструкции ведущий специалист-инженер технического надзора несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей и за невыполнение приказов, распоряжений директора, поручений и заданий начальника отдела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Разрешая исковые требования Ш. о признании незаконным приказа, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, а также доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку оспариваемый приказ был вынесен с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, учитывая, что Ш. не была обеспечена возможность представить объяснения.
Кроме того, исходя из доводов истца, оценивая наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление истцом <дата> письменных объяснений на письмо ООО "Х" с учетом периода времени, прошедшего с момента предъявления истцу соответствующего требования, до момента его исполнения, включающего два выходных нерабочих дня, и при неустановлении истцу конкретного срока исполнения задания, не позволяет вынести суждение о неисполнении Ш. своих функциональных обязанностей.
Выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.
Вывод суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его трудовых прав, согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ.
При этом размер компенсации морального вреда был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, аналогичны правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и получившей надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и положений налогового законодательства РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что заявленные истцом требования неимущественного характера были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Однако, принимая во внимание, что удовлетворенные исковые требования неимущественного характера были заявлены физическим лицом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в том размере, в котором она должна была быть уплачена истцом при обращении с иском в случае, если бы он не был освобожден от ее уплаты.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера госпошлины, взыскав с СПб ГБУ "1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере РУБ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере РУБ.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-12596/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1860/2014
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-12596/2014
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2014 года дело N 2-1860/14 по апелляционной жалобе СПб ГБУ "1" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску Ш. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "1" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя - адвоката И., представителя ответчика - В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным приказа N <...> от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере РУБ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в СПб ГБУ "1" в должности ведущего специалиста-инженера технического надзора. <дата> в качестве члена рабочей комиссии принимал участие в приемке работ в помещении ГБУ СОШ N <...> "Х". <дата> на имя руководителя СПб ГБУ "1" поступила претензия с указанием на необходимость проверки объема выполненных ответчиком работ в ГБУ СОШ N <...> "Х". В тот же день начальник отдела затребовал у него объяснительную об объемах проведенных работ с указанием причин, по которым дополнительные работы не вошли в контрактную смету. Он (Ш.) в устной форме сообщил начальнику отдела о необходимости предоставления ему времени для анализа и составления отчета. Вместе с тем, начальником отдела указанное заявление истца было воспринято как отказ от выполнения задания, в связи с чем <дата> руководителем ответчика был издан оспариваемый приказ, согласно которому на него (Ш.) было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. п. 4.1.1 и 4.1.6 должностной инструкции. Считая указанный приказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 года требования Ш. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "1" N <...> от <дата> об объявлении ведущему специалисту-инженеру надзора Ш. выговора, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "1" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере РУБ.
Кроме того, указанным решением с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере РУБ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение норм права, регулирующего спорные правоотношения, указывает на необоснованность взысканного судом размера государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора СПб ГБУ "1" N <...> от <дата> Ш. принят на работу на должность ведущего специалиста-инженера технического надзора отдела технического надзора СПб ГБУ "1" с <дата> с испытательным сроком три месяца.
Приказом директора СПб ГБУ "1" N <...> от <дата> ведущему специалисту-инженеру технического надзора Ш. объявлен выговор в связи с неисполнением своих функциональных обязанностей в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 должностной инструкции.
Приказом директора СПб ГБУ "1" N 9-к от <дата> Ш. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 4.1.1 и 4.1.6 должностной инструкции ведущий специалист-инженер технического надзора несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей и за невыполнение приказов, распоряжений директора, поручений и заданий начальника отдела.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Разрешая исковые требования Ш. о признании незаконным приказа, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, а также доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку оспариваемый приказ был вынесен с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, учитывая, что Ш. не была обеспечена возможность представить объяснения.
Кроме того, исходя из доводов истца, оценивая наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление истцом <дата> письменных объяснений на письмо ООО "Х" с учетом периода времени, прошедшего с момента предъявления истцу соответствующего требования, до момента его исполнения, включающего два выходных нерабочих дня, и при неустановлении истцу конкретного срока исполнения задания, не позволяет вынести суждение о неисполнении Ш. своих функциональных обязанностей.
Выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.
Вывод суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его трудовых прав, согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ.
При этом размер компенсации морального вреда был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, аналогичны правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и получившей надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и положений налогового законодательства РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что заявленные истцом требования неимущественного характера были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Однако, принимая во внимание, что удовлетворенные исковые требования неимущественного характера были заявлены физическим лицом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в том размере, в котором она должна была быть уплачена истцом при обращении с иском в случае, если бы он не был освобожден от ее уплаты.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера госпошлины, взыскав с СПб ГБУ "1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере РУБ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере РУБ.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)