Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ж. С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года,
установила:
Ж., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ВОСТСИБМАШ") был заключен трудовой договор <номер изъят>. <дата изъята> работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. Согласно данному приказу он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа об увольнении послужили приказы <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий. Считает, что претензии ответчика, выразившиеся в приказе об увольнении, не основаны на законе, носят формальный характер, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ж. поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ВОСТСИБМАШ" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ж. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является необоснованным. В процессе судебного разбирательства были выявлены многочисленные факты, свидетельствующие об отсутствии какой-либо тяжести проступка в действиях Ж., которая могла бы послужить основанием для применения такой крайней меры наказания как увольнение. Также было установлено, что работодатель не учел все обстоятельства совершения вменяемых Ж. проступков, а именно: не исполнение работодателем обязанности по надлежащему извещению истца о правилах внутреннего трудового распорядка, погрешность прибора, фиксировавшего проход истца через проходную, отсутствие в правилах внутреннего трудового распорядка четкого указания на прямой запрет на отсутствие во время личного отдыха на рабочем месте. В связи с этим решение суда вступило в прямое противоречие с позицией Верховного Суда, который указал в пункте 53 Постановления, что в случае, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе в суде будет установлено, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета требований, выдвигаемых частью 5 ст. 192 ТК РФ, иск о восстановлении на работе должен быть удовлетворен. Кроме того, из текста приказа об увольнении не ясно, за какой конкретно проступок был уволен истец, однако это необходимо для раскрытия объективной стороны вменяемого проступка и наличия полной ясности в вопросе о том, какие конкретно обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнил работник.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Хмелюк Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установлено, что Ж. был принят на работу в ОАО "Ангарский ремонтно-механический завод" <данные изъяты> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>. В настоящее время данное предприятие именуется ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" и расположено на территории ОАО "Ангарская нефтехимическая компания". На основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> истец принят на работу в ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" на должность <данные изъяты>. При заключении трудового договора Ж. был ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах, Положением об оплате труда. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Ж. переведен на работу <данные изъяты>. Соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> местом работы Ж. определено <данные изъяты>.
ОАО "ВОСТСИБМАШ" была проведена проверка по факту учета рабочего времени и нарушений трудовой дисциплины за период <дата изъята>. По результатам проверки приказом от <дата изъята> <номер изъят> Ж. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опозданиях на работу <дата изъята> и ранних уходах с работы <дата изъята> без уважительных причин, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и ему снижена премия по результатам работы за <дата изъята> на <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он лишен премии по результатам работы за <дата изъята> в размере <данные изъяты> за преждевременный уход с работы <дата изъята>. На основании приказа от <дата изъята> <номер изъят> Ж. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные доказательства и установив, что началом рабочего времени на предприятии ОАО "ВОСТСИБМАШ" является 7 час. 15 мин., окончанием - 16 час. 00 мин., учитывая, что истец знал о режиме рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты опозданий Ж. на работу и его ранних уходов с рабочего места без уважительных причин, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий <данные изъяты>, нашли свое подтверждение.
Проверяя доводы сторон, суд принял во внимание, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин опоздания на работу <дата изъята> и раннего ухода с работы <дата изъята>, а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (опоздания на работу и ранние уходы с работы), работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, соблюдены положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. о признании незаконными приказов <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> о наложений дисциплинарных взысканий.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Установлено, что <дата изъята> в 10 час. 47 мин. Ж. задержан службой УЭБ ОАО "АНХК" при выносе с территории промплощадки через КПП <номер изъят> самогонного аппарата. С учетом установленных в Правилах внутреннего трудового распорядка времени отдыха и личных надобностей, Ж. представлено время на отдых и личные надобности в первый перерыв с 9 час. 00 мин. до 9 час. 20 мин., во второй перерыв - с 13 час. 15 мин. - 13 час. 45 мин. до 13 час. 35 мин. - 14 час. 05 мин. Оставление Ж. <дата изъята> в 10 час. 46 мин. рабочего места является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка.
Оценив представленные доказательства и установив, что работодателем соблюдены процедуры применения к истцу дисциплинарных взысканий, наличие на <дата изъята> у Ж. неснятых дисциплинарных взысканий, выявление <дата изъята> еще одного нарушения, влекущего дисциплинарную ответственность, учитывая характер должности истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенным истцом проступкам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца С. о том, что в процессе судебного разбирательства были выявлены многочисленные факты, свидетельствующие об отсутствии какой-либо тяжести проступка в действиях Ж., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Работодателем при проведении проверки по факту учета рабочего времени и нарушений трудовой дисциплины выявлены многочисленные опоздания на работу и ранние уходы с работы Ж. Истцом в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин опоздания на работу и раннего ухода с работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел все обстоятельства совершения вменяемых Ж. проступков, не заслуживает внимания, поскольку судом указанные истцом обстоятельства исследовались и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что из текста приказа об увольнении не ясно, за какой конкретно проступок был уволен истец, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Расторжение трудового договора с истцом произошло в связи с неоднократным неисполнением Ж. трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий, ссылка на которые имеется в приказе, а также на другие документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, в том числе от <дата изъята>.
Также суд проверил соблюдение работодателем порядка увольнения истца и не установил каких-либо нарушений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6171/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6171/13
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ж. С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года,
установила:
Ж., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ВОСТСИБМАШ") был заключен трудовой договор <номер изъят>. <дата изъята> работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. Согласно данному приказу он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа об увольнении послужили приказы <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий. Считает, что претензии ответчика, выразившиеся в приказе об увольнении, не основаны на законе, носят формальный характер, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ж. поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ВОСТСИБМАШ" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ж. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является необоснованным. В процессе судебного разбирательства были выявлены многочисленные факты, свидетельствующие об отсутствии какой-либо тяжести проступка в действиях Ж., которая могла бы послужить основанием для применения такой крайней меры наказания как увольнение. Также было установлено, что работодатель не учел все обстоятельства совершения вменяемых Ж. проступков, а именно: не исполнение работодателем обязанности по надлежащему извещению истца о правилах внутреннего трудового распорядка, погрешность прибора, фиксировавшего проход истца через проходную, отсутствие в правилах внутреннего трудового распорядка четкого указания на прямой запрет на отсутствие во время личного отдыха на рабочем месте. В связи с этим решение суда вступило в прямое противоречие с позицией Верховного Суда, который указал в пункте 53 Постановления, что в случае, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе в суде будет установлено, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета требований, выдвигаемых частью 5 ст. 192 ТК РФ, иск о восстановлении на работе должен быть удовлетворен. Кроме того, из текста приказа об увольнении не ясно, за какой конкретно проступок был уволен истец, однако это необходимо для раскрытия объективной стороны вменяемого проступка и наличия полной ясности в вопросе о том, какие конкретно обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнил работник.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Хмелюк Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установлено, что Ж. был принят на работу в ОАО "Ангарский ремонтно-механический завод" <данные изъяты> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>. В настоящее время данное предприятие именуется ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" и расположено на территории ОАО "Ангарская нефтехимическая компания". На основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> истец принят на работу в ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" на должность <данные изъяты>. При заключении трудового договора Ж. был ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах, Положением об оплате труда. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Ж. переведен на работу <данные изъяты>. Соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> местом работы Ж. определено <данные изъяты>.
ОАО "ВОСТСИБМАШ" была проведена проверка по факту учета рабочего времени и нарушений трудовой дисциплины за период <дата изъята>. По результатам проверки приказом от <дата изъята> <номер изъят> Ж. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опозданиях на работу <дата изъята> и ранних уходах с работы <дата изъята> без уважительных причин, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и ему снижена премия по результатам работы за <дата изъята> на <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он лишен премии по результатам работы за <дата изъята> в размере <данные изъяты> за преждевременный уход с работы <дата изъята>. На основании приказа от <дата изъята> <номер изъят> Ж. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные доказательства и установив, что началом рабочего времени на предприятии ОАО "ВОСТСИБМАШ" является 7 час. 15 мин., окончанием - 16 час. 00 мин., учитывая, что истец знал о режиме рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты опозданий Ж. на работу и его ранних уходов с рабочего места без уважительных причин, изложенные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий <данные изъяты>, нашли свое подтверждение.
Проверяя доводы сторон, суд принял во внимание, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин опоздания на работу <дата изъята> и раннего ухода с работы <дата изъята>, а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (опоздания на работу и ранние уходы с работы), работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, соблюдены положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. о признании незаконными приказов <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> о наложений дисциплинарных взысканий.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Установлено, что <дата изъята> в 10 час. 47 мин. Ж. задержан службой УЭБ ОАО "АНХК" при выносе с территории промплощадки через КПП <номер изъят> самогонного аппарата. С учетом установленных в Правилах внутреннего трудового распорядка времени отдыха и личных надобностей, Ж. представлено время на отдых и личные надобности в первый перерыв с 9 час. 00 мин. до 9 час. 20 мин., во второй перерыв - с 13 час. 15 мин. - 13 час. 45 мин. до 13 час. 35 мин. - 14 час. 05 мин. Оставление Ж. <дата изъята> в 10 час. 46 мин. рабочего места является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка.
Оценив представленные доказательства и установив, что работодателем соблюдены процедуры применения к истцу дисциплинарных взысканий, наличие на <дата изъята> у Ж. неснятых дисциплинарных взысканий, выявление <дата изъята> еще одного нарушения, влекущего дисциплинарную ответственность, учитывая характер должности истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенным истцом проступкам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца С. о том, что в процессе судебного разбирательства были выявлены многочисленные факты, свидетельствующие об отсутствии какой-либо тяжести проступка в действиях Ж., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Работодателем при проведении проверки по факту учета рабочего времени и нарушений трудовой дисциплины выявлены многочисленные опоздания на работу и ранние уходы с работы Ж. Истцом в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин опоздания на работу и раннего ухода с работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел все обстоятельства совершения вменяемых Ж. проступков, не заслуживает внимания, поскольку судом указанные истцом обстоятельства исследовались и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что из текста приказа об увольнении не ясно, за какой конкретно проступок был уволен истец, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Расторжение трудового договора с истцом произошло в связи с неоднократным неисполнением Ж. трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий, ссылка на которые имеется в приказе, а также на другие документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, в том числе от <дата изъята>.
Также суд проверил соблюдение работодателем порядка увольнения истца и не установил каких-либо нарушений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)