Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО к БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" об отмене приказа N от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 44 107,20 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к БУЗ РА "Кош-Агачская ЦРБ" об отмене приказа об увольнении N от <дата>, восстановлении в должности оператора ЭВМ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 44 107 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от <дата> уволена с должности оператора ЭВМ по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Основной работник Х.Х.Х. на работу не вышла, ее обманом подвели под увольнение. Окончательный расчет произведен <дата>. Приказ об увольнении получила на руки <дата>, под роспись с указанным приказом не была ознакомлена, поэтому считает увольнение незаконным, в связи с чем, ей причинен моральный вред, так как она сильно переживала, найти работу сложно, на иждивении малолетний ребенок, для нее эта работа единственная возможность нормального существования. Просит восстановить срок для обращения в суд, так как с <дата> по <дата> находилась на больничном с ребенком, а с <дата> поставлена на учет в женскую консультацию по беременности.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО, в жалобе указывает, что суд рассмотрел только вопрос о пропуске месячного срока на обращение в суд, не дав оценку тому обстоятельству, что основной работник на работу не вышел, и ее уволили незаконно, в связи с чем просит проверить законность и обоснованность увольнения, принять по делу новое решение.
Выслушав прокурора В.В.В., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО работала в БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" в должности оператора ЭВМ.
Приказом БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" N от <дата> ФИО уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением срока трудового договора.
Из копии приказа об увольнении от <дата>, из книги учета движения трудовых книжек следует, что ФИО ознакомилась с указанным приказом об увольнении и получила трудовую книжку в день увольнения.
<дата> ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗ РА "Кош-Агачская ЦРБ" об отмене приказа от <дата> N о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ БУЗ РА "Кош-Агачская ЦРБ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 44 107 рублей 20 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем БУЗ РА "Кош-Агачская ЦРБ" заявлено о пропуске ФИО срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд ФИО пропущен без уважительных причин.
Отказывая ФИО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что нахождение в период с <дата> по <дата> сына истицы на амбулаторном лечении, как и беременность истицы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи иска в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что основной работник на работу не вышел и увольнение ФИО произведено незаконно, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-650
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-650
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО к БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" об отмене приказа N от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 44 107,20 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к БУЗ РА "Кош-Агачская ЦРБ" об отмене приказа об увольнении N от <дата>, восстановлении в должности оператора ЭВМ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 44 107 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от <дата> уволена с должности оператора ЭВМ по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Основной работник Х.Х.Х. на работу не вышла, ее обманом подвели под увольнение. Окончательный расчет произведен <дата>. Приказ об увольнении получила на руки <дата>, под роспись с указанным приказом не была ознакомлена, поэтому считает увольнение незаконным, в связи с чем, ей причинен моральный вред, так как она сильно переживала, найти работу сложно, на иждивении малолетний ребенок, для нее эта работа единственная возможность нормального существования. Просит восстановить срок для обращения в суд, так как с <дата> по <дата> находилась на больничном с ребенком, а с <дата> поставлена на учет в женскую консультацию по беременности.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО, в жалобе указывает, что суд рассмотрел только вопрос о пропуске месячного срока на обращение в суд, не дав оценку тому обстоятельству, что основной работник на работу не вышел, и ее уволили незаконно, в связи с чем просит проверить законность и обоснованность увольнения, принять по делу новое решение.
Выслушав прокурора В.В.В., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО работала в БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" в должности оператора ЭВМ.
Приказом БУЗ "Кош-Агачская ЦРБ" N от <дата> ФИО уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением срока трудового договора.
Из копии приказа об увольнении от <дата>, из книги учета движения трудовых книжек следует, что ФИО ознакомилась с указанным приказом об увольнении и получила трудовую книжку в день увольнения.
<дата> ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗ РА "Кош-Агачская ЦРБ" об отмене приказа от <дата> N о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в должности оператора ЭВМ БУЗ РА "Кош-Агачская ЦРБ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 44 107 рублей 20 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем БУЗ РА "Кош-Агачская ЦРБ" заявлено о пропуске ФИО срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд ФИО пропущен без уважительных причин.
Отказывая ФИО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что нахождение в период с <дата> по <дата> сына истицы на амбулаторном лечении, как и беременность истицы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи иска в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что основной работник на работу не вышел и увольнение ФИО произведено незаконно, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)