Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Судебным решением требования истца были частично удовлетворены, однако судебное решение ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам О., Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к адвокату Г. о взыскании денежных средств за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с адвоката Г. в пользу О. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за задержку выплат в размере 13982,65 руб., а всего * руб. * коп.
В остальной части иска - отказать,
О. обратился в суд с иском к адвокату Г., просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период в с 25.*.2013 г. по 22.*.2014 г. (с даты вынесения решения по день вступления его в законную силу) в размере * руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, заработок в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки за период с 23.*.2014 г. по 17.*.2014 г. в размере * руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, исходя из минимальной заработной платы установленный в городе Москве, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств, а также начисленную на указанные суммы среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.*.2012 г. были удовлетворены частично его исковые требования о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств незаконными, изменены дата и формулировка основания его увольнения, взысканы заработок за время вынужденного прогула, заработная плата, исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, а также ответчик был обязан выдать ему дубликат трудовой книжки и была взыскана компенсация морального вреда; решением суда от 24.*.2013 г. с ответчика в его пользу взысканы суммы за предыдущий период с 12.*.2011 г. по 02.*.2013 г., однако, указанные судебные решения ответчиком не исполнены.
В судебном заседании О. исковые требования поддержал, Г. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований - О., отменить - Г., указывая на возможность взыскания заработка за период с 25.*.2013 г. по 20.*.2013 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав О., Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 234 ТК РФ и указал, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.*.2012 г. и решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.*.2013 г. со стороны ответчика не исполнены, заработок за период вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачены; не изменена формулировка основания увольнения и не выдан дубликат трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 25.*.2013 г. (с даты, следующей за датой предыдущего решения суда) по 22.*.2014 г. (день вступления решения суда в законную силу) в размере * руб., исходя из минимальной заработной платы, установленной в городе Москве на тот период времени, и за период с 23.*.2014 г. по 17.*.2014 г. (день подачи настоящего иска) в размере * руб., указав на то, что исковые требования о перерасчете задолженности на день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу удовлетворению не подлежат, так как доводы ответчика о том, что уже после подачи данного иска он направил истцу дубликат трудовой книжки ничем не опровергнуты и подтверждены со стороны ответчика копией почтового извещения.
При этом, со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании компенсаций за задержку выплат, рассчитанной на суммы, о взыскании которых суд пришел к выводу в рамках настоящего гражданского дела.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что моральный вред, причиненный по данному трудовому спору ответчиком истцу в полной мере компенсирован предыдущими решениями суда по аналогичным спорам.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, постановленное по настоящему гражданскому делу, названным признакам не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу 12.*.2013 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.*.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования О. к Адвокатскому Кабинету N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвоката Г., а именно, в числе прочего: были признаны незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, а также приказ о взыскании с О. денежных средств за оказание адвокатом юридических услуг, ответчик был обязан изменить дату и формулировку основания увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик был обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки; с ответчика в пользу истца были взысканы заработок за период вынужденного прогула с 08.*.2011 г. по 12.*.2011 г., заработная плата за период с 12.**2010 г. 07.*.2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
При этом, при исчислении подлежащих взысканию денежных средств, связанных с увольнением, за исключением компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из размера минимальной заработной платы, установленной по г. Москве, в связи с тем, что размер оклада, установленного истцу, был ниже МРОТ.
Вступившим в законную силу 22.*.2014 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.*.2013 г. с Г. в пользу О. были взысканы заработок за период с 13.*.2011 г. по 24.*.2013 г., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда. В рамках указанного гражданского дела была произведена замена ответчика с Адвокатского кабинета N 348 адвоката Г. на адвоката Г.
Как указывалось выше, в рамках настоящего гражданского дела О. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика заработка за период с 25.*.2013 г. по день вынесения решения суда, заработка с 23.*.2013 г. по день вынесения решения суда, в связи с неисполнением ответчиком указанных выше решений суда и лишением истца возможности трудиться в связи с не выдачей дубликата трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, начисленной на суммы, взысканные предшествующими решениями суда и суммами заработка, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, а также компенсации морального вреда в размере * руб.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанные выше решения суда от 29.*.2012 г. и от 24.*.2013 г. ответчиком не исполнены, дубликат трудовой книжки был направлен ответчиком в адрес истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно представленного конверта - 17.*.2014 г., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 25.*.2013 г. по 17.*.2014 г., включительно, в размере * руб. * коп., рассчитанного из минимального размера заработной платы в г. Москве: с 01.*.2013 г. - * руб., с 01.*.2013 г. - * руб., с 01.01.2014 г. - 12600 руб., с 01.*.2014 г. - * руб. ((* / 22 x 3) + (* x 2) + (* x 6) + (* x 6) + (* x 2) + (* / 22 x 13)).
Судебная коллегия исходит из размера минимальной заработной платы в Москве, поскольку в соответствии с п. 3 указанных Соглашений, их действие распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, присоединившихся в порядке, предусмотренном ст. 133.1 ТК РФ, а из материалов дела следует, что Адвокатский кабинет N 384 адвоката Г. учрежден и располагается в г. Москве, в трудовом договоре истца указан адрес места работы в адвокатском кабинете - г. Москва, о своем не присоединении к указанным соглашениям адвокат Г. в установленном законом порядке не заявлял, на что также было указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.*.2013 г., которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.*.2012 г. было оставлено без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания среднего заработка по день постановления решения суда, поскольку, как указывалось выше и подтверждается материалами дела, дубликат трудовой книжки истцу был направлен ответчиком 17.*.2014 г., формулировка основания увольнения в дубликате трудовой книжки изложена в соответствии с решением суда, доказательств того, что не правильное, по мнению истца, оформление дубликата трудовой книжки, препятствовало его трудоустройству, представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, указанной нормой права не предусмотрена возможность исчисления данной компенсации на средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем исковые требования в части взыскания данной компенсации, начисленной на средний заработок удовлетворению не подлежат. Что же касается исковых требований в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исчисленной на суммы, взысканные предыдущими решениями суда, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные суммы подлежат индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, касающееся не оформления и не выдачи на протяжении длительного времени дубликата трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в * руб., исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.
При вынесении нового решения, судебная коллегия находит несостоятельными доводы со стороны адвоката Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из положений ст. ст. 21, 28 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку адвокатский кабинет не является юридическим лицом и создается адвокатом, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, при этом, трудовой договор в данном случае заключается между работником и непосредственно адвокатом, как работодателем; а адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является лицом, осуществляющим частную практику, и в случае ликвидации адвокатского кабинета является лицом, ответственным за исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе наемными работниками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу О. средний заработок в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований О. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-41552/2014
Требование: О взыскании денежных средств за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и неизменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Судебным решением требования истца были частично удовлетворены, однако судебное решение ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-41552/2014
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам О., Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к адвокату Г. о взыскании денежных средств за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с адвоката Г. в пользу О. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за задержку выплат в размере 13982,65 руб., а всего * руб. * коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к адвокату Г., просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период в с 25.*.2013 г. по 22.*.2014 г. (с даты вынесения решения по день вступления его в законную силу) в размере * руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, заработок в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки за период с 23.*.2014 г. по 17.*.2014 г. в размере * руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, исходя из минимальной заработной платы установленный в городе Москве, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств, а также начисленную на указанные суммы среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.*.2012 г. были удовлетворены частично его исковые требования о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств незаконными, изменены дата и формулировка основания его увольнения, взысканы заработок за время вынужденного прогула, заработная плата, исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, а также ответчик был обязан выдать ему дубликат трудовой книжки и была взыскана компенсация морального вреда; решением суда от 24.*.2013 г. с ответчика в его пользу взысканы суммы за предыдущий период с 12.*.2011 г. по 02.*.2013 г., однако, указанные судебные решения ответчиком не исполнены.
В судебном заседании О. исковые требования поддержал, Г. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований - О., отменить - Г., указывая на возможность взыскания заработка за период с 25.*.2013 г. по 20.*.2013 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав О., Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 234 ТК РФ и указал, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.*.2012 г. и решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.*.2013 г. со стороны ответчика не исполнены, заработок за период вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачены; не изменена формулировка основания увольнения и не выдан дубликат трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 25.*.2013 г. (с даты, следующей за датой предыдущего решения суда) по 22.*.2014 г. (день вступления решения суда в законную силу) в размере * руб., исходя из минимальной заработной платы, установленной в городе Москве на тот период времени, и за период с 23.*.2014 г. по 17.*.2014 г. (день подачи настоящего иска) в размере * руб., указав на то, что исковые требования о перерасчете задолженности на день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу удовлетворению не подлежат, так как доводы ответчика о том, что уже после подачи данного иска он направил истцу дубликат трудовой книжки ничем не опровергнуты и подтверждены со стороны ответчика копией почтового извещения.
При этом, со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании компенсаций за задержку выплат, рассчитанной на суммы, о взыскании которых суд пришел к выводу в рамках настоящего гражданского дела.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что моральный вред, причиненный по данному трудовому спору ответчиком истцу в полной мере компенсирован предыдущими решениями суда по аналогичным спорам.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, постановленное по настоящему гражданскому делу, названным признакам не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу 12.*.2013 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.*.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования О. к Адвокатскому Кабинету N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвоката Г., а именно, в числе прочего: были признаны незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, а также приказ о взыскании с О. денежных средств за оказание адвокатом юридических услуг, ответчик был обязан изменить дату и формулировку основания увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик был обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки; с ответчика в пользу истца были взысканы заработок за период вынужденного прогула с 08.*.2011 г. по 12.*.2011 г., заработная плата за период с 12.**2010 г. 07.*.2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
При этом, при исчислении подлежащих взысканию денежных средств, связанных с увольнением, за исключением компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из размера минимальной заработной платы, установленной по г. Москве, в связи с тем, что размер оклада, установленного истцу, был ниже МРОТ.
Вступившим в законную силу 22.*.2014 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.*.2013 г. с Г. в пользу О. были взысканы заработок за период с 13.*.2011 г. по 24.*.2013 г., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда. В рамках указанного гражданского дела была произведена замена ответчика с Адвокатского кабинета N 348 адвоката Г. на адвоката Г.
Как указывалось выше, в рамках настоящего гражданского дела О. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика заработка за период с 25.*.2013 г. по день вынесения решения суда, заработка с 23.*.2013 г. по день вынесения решения суда, в связи с неисполнением ответчиком указанных выше решений суда и лишением истца возможности трудиться в связи с не выдачей дубликата трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, начисленной на суммы, взысканные предшествующими решениями суда и суммами заработка, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, а также компенсации морального вреда в размере * руб.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанные выше решения суда от 29.*.2012 г. и от 24.*.2013 г. ответчиком не исполнены, дубликат трудовой книжки был направлен ответчиком в адрес истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно представленного конверта - 17.*.2014 г., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 25.*.2013 г. по 17.*.2014 г., включительно, в размере * руб. * коп., рассчитанного из минимального размера заработной платы в г. Москве: с 01.*.2013 г. - * руб., с 01.*.2013 г. - * руб., с 01.01.2014 г. - 12600 руб., с 01.*.2014 г. - * руб. ((* / 22 x 3) + (* x 2) + (* x 6) + (* x 6) + (* x 2) + (* / 22 x 13)).
Судебная коллегия исходит из размера минимальной заработной платы в Москве, поскольку в соответствии с п. 3 указанных Соглашений, их действие распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, присоединившихся в порядке, предусмотренном ст. 133.1 ТК РФ, а из материалов дела следует, что Адвокатский кабинет N 384 адвоката Г. учрежден и располагается в г. Москве, в трудовом договоре истца указан адрес места работы в адвокатском кабинете - г. Москва, о своем не присоединении к указанным соглашениям адвокат Г. в установленном законом порядке не заявлял, на что также было указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.*.2013 г., которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.*.2012 г. было оставлено без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания среднего заработка по день постановления решения суда, поскольку, как указывалось выше и подтверждается материалами дела, дубликат трудовой книжки истцу был направлен ответчиком 17.*.2014 г., формулировка основания увольнения в дубликате трудовой книжки изложена в соответствии с решением суда, доказательств того, что не правильное, по мнению истца, оформление дубликата трудовой книжки, препятствовало его трудоустройству, представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, указанной нормой права не предусмотрена возможность исчисления данной компенсации на средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем исковые требования в части взыскания данной компенсации, начисленной на средний заработок удовлетворению не подлежат. Что же касается исковых требований в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исчисленной на суммы, взысканные предыдущими решениями суда, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные суммы подлежат индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, касающееся не оформления и не выдачи на протяжении длительного времени дубликата трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в * руб., исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.
При вынесении нового решения, судебная коллегия находит несостоятельными доводы со стороны адвоката Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из положений ст. ст. 21, 28 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку адвокатский кабинет не является юридическим лицом и создается адвокатом, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, при этом, трудовой договор в данном случае заключается между работником и непосредственно адвокатом, как работодателем; а адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является лицом, осуществляющим частную практику, и в случае ликвидации адвокатского кабинета является лицом, ответственным за исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе наемными работниками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу О. средний заработок в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований О. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)