Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению З. об обжаловании акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве,
установил:
З. обратилась в суд с заявлением об обжаловании акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от г., указав в обоснование, что данный акт проверки необоснованно не подтвердил факт несчастного случая, который, как она полагает, имел место.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что года З. обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве, ссылаясь на то, что работодатель незаконно отказал ей в проведении расследования факта несчастного случая, который, как она полагала, имел место года по пути на работу.
<...> года Государственной инспекцией труда в г. Москве составлен акт внеплановой документарной проверки Федеральной антимонопольной службы России, в которой З. состояла в трудовых отношениях. Данным актом не установлено нарушения трудового законодательства, о котором утверждала З., в сообщении Государственной инспекции труда в г. Москве от года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от г. З. отказано в удовлетворении иска к ФАС России об отмене Приказа ФАС России N от года об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, установив, что с данным заявлением З. обратилась в суд г., тогда как года ей стало известно об обжалуемом акте проверки, являвшимся доказательством при рассмотрении дела Пресненским районным судом г. Москвы, пришел к верному выводу о пропуске З. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании акта Государственной инспекции труда в г. Москве от г.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены, указав при этом, что, рассматривая заявленные требования судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, доказательств уважительности причин, по которым трехмесячный процессуальный срок обращения в суд был пропущен, в материалах дела не имеется.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель указывает на то, что трехмесячный срок установленный ст. 256 ГПК РФ на обращение с заявлением об обжаловании акта Государственной инспекции труда в г. Москве ею не пропущен, поскольку о наличии акта от г. ей стало известно только г.
Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, согласно которым об оспариваемом акте проверки З. было известно не позднее г.
Кроме того, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании информации, что повлекло принятие не основанного на всех доказательствах решения, несостоятельны, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, по которым заявитель полагает о незаконности принятого г. Государственной инспекцией труда в г. Москве акта, однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку З. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании акта от г. в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным отношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению З. об обжаловании акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 4Г/5-4378/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 4г/5-4378/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению З. об обжаловании акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве,
установил:
З. обратилась в суд с заявлением об обжаловании акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от г., указав в обоснование, что данный акт проверки необоснованно не подтвердил факт несчастного случая, который, как она полагает, имел место.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что года З. обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве, ссылаясь на то, что работодатель незаконно отказал ей в проведении расследования факта несчастного случая, который, как она полагала, имел место года по пути на работу.
<...> года Государственной инспекцией труда в г. Москве составлен акт внеплановой документарной проверки Федеральной антимонопольной службы России, в которой З. состояла в трудовых отношениях. Данным актом не установлено нарушения трудового законодательства, о котором утверждала З., в сообщении Государственной инспекции труда в г. Москве от года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от г. З. отказано в удовлетворении иска к ФАС России об отмене Приказа ФАС России N от года об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, установив, что с данным заявлением З. обратилась в суд г., тогда как года ей стало известно об обжалуемом акте проверки, являвшимся доказательством при рассмотрении дела Пресненским районным судом г. Москвы, пришел к верному выводу о пропуске З. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании акта Государственной инспекции труда в г. Москве от г.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены, указав при этом, что, рассматривая заявленные требования судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, доказательств уважительности причин, по которым трехмесячный процессуальный срок обращения в суд был пропущен, в материалах дела не имеется.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель указывает на то, что трехмесячный срок установленный ст. 256 ГПК РФ на обращение с заявлением об обжаловании акта Государственной инспекции труда в г. Москве ею не пропущен, поскольку о наличии акта от г. ей стало известно только г.
Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, согласно которым об оспариваемом акте проверки З. было известно не позднее г.
Кроме того, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании информации, что повлекло принятие не основанного на всех доказательствах решения, несостоятельны, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, по которым заявитель полагает о незаконности принятого г. Государственной инспекцией труда в г. Москве акта, однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку З. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании акта от г. в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным отношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению З. об обжаловании акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)