Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом были израсходованы денежные средства на прохождение медицинской комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Ус Е.А,
судей Сироткиной Е.М, Смирновой Н.И,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФБУ - Войсковая часть N 26302 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2015 года, которым
- взысканы с Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть N 26302 в пользу В.И. расходы за прохождение медицинской комиссии за 2014 год в сумме... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме... рублей;
- в иске к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу"-отказано,
заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия
установила:
В.И. обратилась в суд с иском к ГУ в\\ч 96876, с учетом уточненных требований, о взыскании расходов за прохождение медкомиссии в 2014 году в сумме... рублей и компенсации морального вреда... рублей.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ФБУ в\\ч N 26302, в качестве третьего лица - ГДОУ "Детский сад N 16 общеразвивающего вида" ("Белоснежка").
Ответчиками иск не признан.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит в апелляционной жалобе ответчик в лице ФБУ в\\ч N 26302.
В соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра Обороны РФ от 28.09.2009 N <Номер обезличен> с 01.01.2010 созданы управления объединений, управления соединений и воинские части космических войск в форме бюджетных учреждений, в том числе ФБУ - в\\ч N 26302, филиалом которого является ГУ в/ч N 96876.
28.12.2010 между Управлением финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу (исполнитель), с одной стороны, и ГУ в\\ч N 96876 - (заказчик), с другой стороны, заключен договор на обслуживание N <Номер обезличен> на неопределенный срок, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, в отношении которых заказчик обладает полномочиями по изданию приказов, определяющих штатно-должностное предназначение, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной исполнителем в порядке, установленном в МО РФ. ГУ в\\ч N 96876 выступает заказчиком в отношении учреждений и структурных подразделений, в частности в отношении ГДОУ "Детский сад N 16 общеразвивающего вида" ("Белоснежка"), где является учредителем.
Между ГУ в\\ч N 96876 и В.И. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя работает в ГДОУ "Детский сад N 16 общеразвивающего вида" ("Белоснежка") рабочей по комплексному ремонту и обслуживанию здания и в силу закона обязана ежегодно проходить медицинские осмотры.
Согласно авансовому отчету от 21.05.2014 на прохождение медицинской комиссии в 2014 году истцом израсходовано... рублей.
Данный отчет был предъявлен В.И. для оплаты в ГУ в\\ч N 96876, возвращен без оплаты 17.12.2014.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 214 Трудового кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздравсоцразвития России N 302-н от 12.04.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУ в\\ч N 26302 не является лицом, обязанным к оплате за медосмотр в силу заключенного договора на финансовое обслуживание с Филиалом N 1 УФО Минобороны по Москве и Московской области не основаны на законе.
Согласно статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Статьей 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Таким образом, наличие договора на обслуживание, заключенного с УФО Минобороны по Москве и Московской области, не освобождает ФБУ в\\ч N 26302, как самостоятельное юридическое лицо, от ответственности перед работниками его филиалов за нарушение трудового законодательства. Вопросы распределения полномочий и обязанностей в части финансового оборота не должны ущемлять трудовые права истца, связанные с возмещением расходов по прохождению ежегодной медицинской комиссии.
Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского Республики Коми от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ в\\ч N 26302 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2015
Требование: О взыскании расходов за прохождение медкомиссии и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом были израсходованы денежные средства на прохождение медицинской комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3447/2015
Судья Литвиненко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Ус Е.А,
судей Сироткиной Е.М, Смирновой Н.И,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФБУ - Войсковая часть N 26302 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2015 года, которым
- взысканы с Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть N 26302 в пользу В.И. расходы за прохождение медицинской комиссии за 2014 год в сумме... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме... рублей;
- в иске к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу"-отказано,
заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия
установила:
В.И. обратилась в суд с иском к ГУ в\\ч 96876, с учетом уточненных требований, о взыскании расходов за прохождение медкомиссии в 2014 году в сумме... рублей и компенсации морального вреда... рублей.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ФБУ в\\ч N 26302, в качестве третьего лица - ГДОУ "Детский сад N 16 общеразвивающего вида" ("Белоснежка").
Ответчиками иск не признан.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит в апелляционной жалобе ответчик в лице ФБУ в\\ч N 26302.
В соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра Обороны РФ от 28.09.2009 N <Номер обезличен> с 01.01.2010 созданы управления объединений, управления соединений и воинские части космических войск в форме бюджетных учреждений, в том числе ФБУ - в\\ч N 26302, филиалом которого является ГУ в/ч N 96876.
28.12.2010 между Управлением финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу (исполнитель), с одной стороны, и ГУ в\\ч N 96876 - (заказчик), с другой стороны, заключен договор на обслуживание N <Номер обезличен> на неопределенный срок, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, в отношении которых заказчик обладает полномочиями по изданию приказов, определяющих штатно-должностное предназначение, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной исполнителем в порядке, установленном в МО РФ. ГУ в\\ч N 96876 выступает заказчиком в отношении учреждений и структурных подразделений, в частности в отношении ГДОУ "Детский сад N 16 общеразвивающего вида" ("Белоснежка"), где является учредителем.
Между ГУ в\\ч N 96876 и В.И. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя работает в ГДОУ "Детский сад N 16 общеразвивающего вида" ("Белоснежка") рабочей по комплексному ремонту и обслуживанию здания и в силу закона обязана ежегодно проходить медицинские осмотры.
Согласно авансовому отчету от 21.05.2014 на прохождение медицинской комиссии в 2014 году истцом израсходовано... рублей.
Данный отчет был предъявлен В.И. для оплаты в ГУ в\\ч N 96876, возвращен без оплаты 17.12.2014.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 214 Трудового кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздравсоцразвития России N 302-н от 12.04.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУ в\\ч N 26302 не является лицом, обязанным к оплате за медосмотр в силу заключенного договора на финансовое обслуживание с Филиалом N 1 УФО Минобороны по Москве и Московской области не основаны на законе.
Согласно статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Статьей 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Таким образом, наличие договора на обслуживание, заключенного с УФО Минобороны по Москве и Московской области, не освобождает ФБУ в\\ч N 26302, как самостоятельное юридическое лицо, от ответственности перед работниками его филиалов за нарушение трудового законодательства. Вопросы распределения полномочий и обязанностей в части финансового оборота не должны ущемлять трудовые права истца, связанные с возмещением расходов по прохождению ежегодной медицинской комиссии.
Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского Республики Коми от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ в\\ч N 26302 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)