Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает его увольнение незаконным в части даты прекращения трудовых отношений, поскольку он не мог быть уволен в период нахождения на лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Шнытко С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца А.А.Г., представителей ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..." А.А.М. (начальник ... филиала), С.Л. Б. (юрисконсульт ... филиала) дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца А.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.Г. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..." (далее также - Управление, Управление вневедомственной охраны) об изменении даты увольнения, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что с мая 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность - ...... межрайонного отдела - филиала Управления вневедомственной охраны.
12 декабря 2013 г. подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
С 14 января 2014 г. по 28 января 2014 г. на основании распоряжения начальника Управления проходил медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...".
С 5 февраля 2014 г. по 23 апреля 2014 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях.
21 апреля 2014 г. ему стало известно, что 14 января 2014 г. он был уволен со службы в соответствии с приказом начальника Управления вневедомственной охраны N ... от 14 января 2014 г.
Считал свое увольнение незаконным в части даты прекращения трудовых отношений.
Полагал, что не мог быть уволен в период нахождения на лечении, которое продолжалось с 14 января 2014 г. по 23 апреля 2014 г.
В связи с этим просил суд изменить дату увольнения с 14 января 2014 г. на 24 апреля 2014 г., обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с 14 января 2014 г. по 23 апреля 2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., причиненного нарушением его трудовых прав, а также взыскать возмещение судебных расходов ....
В предварительном судебном заседании представители Управления Б. и С.В., а также начальник ... филиала А.А.М. заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, - считая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению месячный срок, установленный законодательством о труде, который следует исчислять с 14 января 2014 г. и который истек 14 февраля 2014 г., - и просили отказать на этом основании в иске.
А.А.Г. с доводами представителей ответчика не согласился, указав, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил 24 апреля 2014 г., и именно с этой даты, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, необходимо исчислять установленный данной статьей месячный срок обращения в суд. Настоящий иск предъявлен 26 мая 2014 г. - в первый рабочий день, следующий за днем окончания месячного срока, который приходится на нерабочий день. Таким образом, срок обращения в суд им не пропущен, и оснований для отказа в иске не имеется.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В рассматриваемой апелляционной жалобе А.А.Г. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка вручены ему лишь 23 апреля 2014 г., и что лица, составившие и подписавшие акты об отказе от получения названных документов в более ранние сроки, находятся в служебной зависимости от руководителя ... филиала, с которым у него сложились личные неприязненные отношения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В предварительном судебном заседании установлено, что с июня 1993 г. А.А.Г. проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - ... в городе ...... межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала Управления вневедомственной охраны, последнее звание - ....
Приказом начальника Управления N ... от 14 января 2014 г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Приказом N ... от 12 мая 2014 г. основания увольнения А.А.Г. изменены с пункта 4 части 2 статьи 82 на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - в связи с болезнью.
Дата увольнения оставлена прежней - 14 января 2014 г.
Настоящий иск об изменении даты увольнения, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда подан А.А.Г. в суд 26 мая 2014 г.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая вопрос о соблюдении А.А.Г. срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Закрепленное в статье 37 (часть 1) Конституции РФ право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии реализуется сотрудниками органов внутренних дел путем прохождения службы в органах внутренних дел, правовые основы которой определены одноименным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Данным Федеральным законом не установлены сроки обращения сотрудников органов внутренних дел в суд за защитой своих трудовых прав, поэтому к указанным правоотношениям в силу части 1 статьи 3 названного Федерального закона применяются нормы трудового законодательства.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Требование об изменении даты увольнения является разновидностью споров об увольнении, в связи с чем к предъявленному А.А.Г. иску должны применяться правила о месячном сроке обращения в суд.
Как следует из материалов дела, в своем рапорте от 12 декабря 2013 г. истец просил уволить его с 13 января 2014 г. (л.д. 24).
В дополнительном рапорте от 12 декабря 2013 г. А.А.Г. обязался также самостоятельно получить личные документы (л.д. 25).
До 14 января 2014 г. А.А.Г. находился на амбулаторном лечении (л.д. 26), поэтому его увольнение ранее указанной даты в силу прямого запрета, установленного пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не допускалось.
14 января 2014 г. истец получил в отделе кадров Управления вневедомственной охраны направление на военно-врачебную комиссию, где проходил обследование по 28 января 2014 г. (л.д. 53).
В период с 20 января по 5 февраля 2014 г. А.А.Г. было перечислено денежное довольствие по день увольнения (14 января 2014 г.), компенсация за вещевое имущество, единовременное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 89, 91, 92).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе (изменении формулировки, даты увольнения и т.п.) исчисляется со дня такого отказа.
14 января 2014 г. истцу предлагалось ознакомиться и подписать представление к увольнению из органов внутренних дел от 14 января 2014 г. и лист учета о предстоящем увольнении из органов внутренних дел от 14 января 2014 г. (л.д. 53, 54), а также неоднократно предлагалось получить выписку из приказа N ... от 14 января 2014 г. и трудовую книжку, однако он от ознакомления, подписания и получения указанных документов отказывался, о чем составлены соответствующие акты отдела кадров Управления от 14 января 2014 г. (л.д. 55, 56) и ... межрайонного отдела вневедомственной охраны от 20 января 2014 г. (л.д. 95, 96), подан рапорт начальника отдела от 20 января 2014 г.
19 марта 2014 г., находясь в Сафоновском районном суде Смоленской области, где рассматривалось дело по его иску об оспаривании дисциплинарного взыскания, А.А.Г. вновь отказался получить от представителя (инспектора отдела кадров) Управления выписку из приказа N ... от 14 января 2014 г. и трудовую книжку, что зафиксировано соответствующими актами от 19 марта 2014 г. (л.д. 64, 65).
Извещения об увольнении и необходимости получения трудовой книжки неоднократно направлялись истцу также почтой (л.д. 66 - 67, 93 - 94, 97 - 98, 99 - 100, 102).
В своем заявлении ... межрайонную прокуратуру от 21 апреля 2014 г. и исковом заявлении А.А.Г. указывает на то, что о дне увольнения узнал 21 апреля 2014 г. (л.д. 3, 8).
Таким образом, даже если исчислять месячный срок с указанной даты (21.04.2014 г.), то этот срок истек 21 мая 2014 г. (среда, рабочий день), и, следовательно, исковое заявление подано (26.05.2014 г.) с пропуском срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об изменении даты увольнения и связанного с ним требования о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока со дня получения А.А.Г. выписки из приказа N ... от 14 января 2014 г. и трудовой книжки - с 23 апреля 2014 г. несостоятельны, поскольку судом установлено (и оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется), что истец уклонялся от получения названных документов, а в этом случае, как указывалось выше срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь со дня отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Доводы А.А.Г. о заинтересованности (служебной зависимости) лиц, составивших и подписавших акты об отказе от получения им выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки, по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, в деле достаточно других доказательств (в частности, его заявления в прокуратуру и иска в суд), свидетельствующих о пропуске А.А.Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Согласно пункту 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Из системного толкования указанных норм следует, что оплата периода временной нетрудоспособности (сохранение денежного довольствия) производится лишь действующим сотрудникам органов внутренних дел.
Истец 14 января 2014 г. был уволен со службы, и с этого дня приобрел право на пенсию по условиям и нормам Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения его требования об оплате периода с 14 января 2014 г. по 23 апреля 2014 г. также не имеется.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3747/2014
Требование: Об изменении даты увольнения, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает его увольнение незаконным в части даты прекращения трудовых отношений, поскольку он не мог быть уволен в период нахождения на лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3747/2014
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Шнытко С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца А.А.Г., представителей ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..." А.А.М. (начальник ... филиала), С.Л. Б. (юрисконсульт ... филиала) дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца А.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.Г. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..." (далее также - Управление, Управление вневедомственной охраны) об изменении даты увольнения, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что с мая 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность - ...... межрайонного отдела - филиала Управления вневедомственной охраны.
12 декабря 2013 г. подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
С 14 января 2014 г. по 28 января 2014 г. на основании распоряжения начальника Управления проходил медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...".
С 5 февраля 2014 г. по 23 апреля 2014 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях.
21 апреля 2014 г. ему стало известно, что 14 января 2014 г. он был уволен со службы в соответствии с приказом начальника Управления вневедомственной охраны N ... от 14 января 2014 г.
Считал свое увольнение незаконным в части даты прекращения трудовых отношений.
Полагал, что не мог быть уволен в период нахождения на лечении, которое продолжалось с 14 января 2014 г. по 23 апреля 2014 г.
В связи с этим просил суд изменить дату увольнения с 14 января 2014 г. на 24 апреля 2014 г., обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с 14 января 2014 г. по 23 апреля 2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., причиненного нарушением его трудовых прав, а также взыскать возмещение судебных расходов ....
В предварительном судебном заседании представители Управления Б. и С.В., а также начальник ... филиала А.А.М. заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, - считая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению месячный срок, установленный законодательством о труде, который следует исчислять с 14 января 2014 г. и который истек 14 февраля 2014 г., - и просили отказать на этом основании в иске.
А.А.Г. с доводами представителей ответчика не согласился, указав, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил 24 апреля 2014 г., и именно с этой даты, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, необходимо исчислять установленный данной статьей месячный срок обращения в суд. Настоящий иск предъявлен 26 мая 2014 г. - в первый рабочий день, следующий за днем окончания месячного срока, который приходится на нерабочий день. Таким образом, срок обращения в суд им не пропущен, и оснований для отказа в иске не имеется.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В рассматриваемой апелляционной жалобе А.А.Г. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка вручены ему лишь 23 апреля 2014 г., и что лица, составившие и подписавшие акты об отказе от получения названных документов в более ранние сроки, находятся в служебной зависимости от руководителя ... филиала, с которым у него сложились личные неприязненные отношения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В предварительном судебном заседании установлено, что с июня 1993 г. А.А.Г. проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - ... в городе ...... межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала Управления вневедомственной охраны, последнее звание - ....
Приказом начальника Управления N ... от 14 января 2014 г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Приказом N ... от 12 мая 2014 г. основания увольнения А.А.Г. изменены с пункта 4 части 2 статьи 82 на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - в связи с болезнью.
Дата увольнения оставлена прежней - 14 января 2014 г.
Настоящий иск об изменении даты увольнения, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда подан А.А.Г. в суд 26 мая 2014 г.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая вопрос о соблюдении А.А.Г. срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Закрепленное в статье 37 (часть 1) Конституции РФ право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии реализуется сотрудниками органов внутренних дел путем прохождения службы в органах внутренних дел, правовые основы которой определены одноименным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Данным Федеральным законом не установлены сроки обращения сотрудников органов внутренних дел в суд за защитой своих трудовых прав, поэтому к указанным правоотношениям в силу части 1 статьи 3 названного Федерального закона применяются нормы трудового законодательства.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Требование об изменении даты увольнения является разновидностью споров об увольнении, в связи с чем к предъявленному А.А.Г. иску должны применяться правила о месячном сроке обращения в суд.
Как следует из материалов дела, в своем рапорте от 12 декабря 2013 г. истец просил уволить его с 13 января 2014 г. (л.д. 24).
В дополнительном рапорте от 12 декабря 2013 г. А.А.Г. обязался также самостоятельно получить личные документы (л.д. 25).
До 14 января 2014 г. А.А.Г. находился на амбулаторном лечении (л.д. 26), поэтому его увольнение ранее указанной даты в силу прямого запрета, установленного пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не допускалось.
14 января 2014 г. истец получил в отделе кадров Управления вневедомственной охраны направление на военно-врачебную комиссию, где проходил обследование по 28 января 2014 г. (л.д. 53).
В период с 20 января по 5 февраля 2014 г. А.А.Г. было перечислено денежное довольствие по день увольнения (14 января 2014 г.), компенсация за вещевое имущество, единовременное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 89, 91, 92).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе (изменении формулировки, даты увольнения и т.п.) исчисляется со дня такого отказа.
14 января 2014 г. истцу предлагалось ознакомиться и подписать представление к увольнению из органов внутренних дел от 14 января 2014 г. и лист учета о предстоящем увольнении из органов внутренних дел от 14 января 2014 г. (л.д. 53, 54), а также неоднократно предлагалось получить выписку из приказа N ... от 14 января 2014 г. и трудовую книжку, однако он от ознакомления, подписания и получения указанных документов отказывался, о чем составлены соответствующие акты отдела кадров Управления от 14 января 2014 г. (л.д. 55, 56) и ... межрайонного отдела вневедомственной охраны от 20 января 2014 г. (л.д. 95, 96), подан рапорт начальника отдела от 20 января 2014 г.
19 марта 2014 г., находясь в Сафоновском районном суде Смоленской области, где рассматривалось дело по его иску об оспаривании дисциплинарного взыскания, А.А.Г. вновь отказался получить от представителя (инспектора отдела кадров) Управления выписку из приказа N ... от 14 января 2014 г. и трудовую книжку, что зафиксировано соответствующими актами от 19 марта 2014 г. (л.д. 64, 65).
Извещения об увольнении и необходимости получения трудовой книжки неоднократно направлялись истцу также почтой (л.д. 66 - 67, 93 - 94, 97 - 98, 99 - 100, 102).
В своем заявлении ... межрайонную прокуратуру от 21 апреля 2014 г. и исковом заявлении А.А.Г. указывает на то, что о дне увольнения узнал 21 апреля 2014 г. (л.д. 3, 8).
Таким образом, даже если исчислять месячный срок с указанной даты (21.04.2014 г.), то этот срок истек 21 мая 2014 г. (среда, рабочий день), и, следовательно, исковое заявление подано (26.05.2014 г.) с пропуском срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об изменении даты увольнения и связанного с ним требования о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока со дня получения А.А.Г. выписки из приказа N ... от 14 января 2014 г. и трудовой книжки - с 23 апреля 2014 г. несостоятельны, поскольку судом установлено (и оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется), что истец уклонялся от получения названных документов, а в этом случае, как указывалось выше срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь со дня отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Доводы А.А.Г. о заинтересованности (служебной зависимости) лиц, составивших и подписавших акты об отказе от получения им выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки, по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, в деле достаточно других доказательств (в частности, его заявления в прокуратуру и иска в суд), свидетельствующих о пропуске А.А.Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Согласно пункту 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Из системного толкования указанных норм следует, что оплата периода временной нетрудоспособности (сохранение денежного довольствия) производится лишь действующим сотрудникам органов внутренних дел.
Истец 14 января 2014 г. был уволен со службы, и с этого дня приобрел право на пенсию по условиям и нормам Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения его требования об оплате периода с 14 января 2014 г. по 23 апреля 2014 г. также не имеется.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)