Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 28.03.2014 г. кассационной жалобой Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г.,
установил:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. Б. восстановлен на работе в Некоммерческом партнерстве "***" в должности *** с момента незаконного увольнения, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплате, расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и уточненная апелляционная жалоба - без удовлетворения.
24.10.2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении заявления Б. о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам отказано.
26.11.2013 г. определение судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
28.03.2014 г. Б. подал кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г.
В силу ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные постановления, которые обжалуются; просьбу лица, подающего жалобу.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Б., обжалуя определение от 24.10.2013 г., просит вынести новое судебное постановление в части, разрешающий вопрос по существу (отмененный МГС 26.07.2013 г.), а именно: в удовлетворении исковых требований Б. к Некоммерческому партнерству "***" в части восстановления на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др., по которому ему было отказано в удовлетворении с отменой апелляционного определения от 26.07.2013 г.
В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.
Заявитель кассационной жалобы, обжалуя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г., какую-либо процессуальную просьбу, относящуюся в силу ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции, по отношению к данному акту не указывает, при этом свое право на обращение в президиум суда города федерального значения по обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. реализовал, поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 4Г/6-3684
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 4г/6-3684
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 28.03.2014 г. кассационной жалобой Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г.,
установил:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. Б. восстановлен на работе в Некоммерческом партнерстве "***" в должности *** с момента незаконного увольнения, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплате, расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и уточненная апелляционная жалоба - без удовлетворения.
24.10.2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении заявления Б. о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам отказано.
26.11.2013 г. определение судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
28.03.2014 г. Б. подал кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г.
В силу ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные постановления, которые обжалуются; просьбу лица, подающего жалобу.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Б., обжалуя определение от 24.10.2013 г., просит вынести новое судебное постановление в части, разрешающий вопрос по существу (отмененный МГС 26.07.2013 г.), а именно: в удовлетворении исковых требований Б. к Некоммерческому партнерству "***" в части восстановления на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др., по которому ему было отказано в удовлетворении с отменой апелляционного определения от 26.07.2013 г.
В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.
Заявитель кассационной жалобы, обжалуя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г., какую-либо процессуальную просьбу, относящуюся в силу ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции, по отношению к данному акту не указывает, при этом свое право на обращение в президиум суда города федерального значения по обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. реализовал, поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)