Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...> Даниловой А.В.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Метелица" - П. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Метелица" - П. (решение единственного участника <...>), заключение прокурора Даниловой А.В. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что <...> состоит в трудовых отношениях <...>, от этой же даты с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<...> в отделе <...> при ее смене представителями работодателя было выявлено завышение розничных цен на алкогольную продукцию. Цены на алкоголь не соответствовали ценам, указанным в накладных. Была проведена ревизия, в результате которой выявилась недостача <...>.
Приказом <...> уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считала незаконным, просила: восстановить ее на работе <...>; взыскать с ООО "Метелица" в счет компенсации морального вреда <...>.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить С. на работе <...>; взыскать с ООО "Метелица" в пользу С. в счет компенсации морального вреда <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела.
Судом установлено, что С., работая <...>, непосредственно обслуживала денежные и товарно-материальные ценности. В связи с чем, данный работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно должностных обязанностей С. несет личную ответственность <...>, а также несет полную материальную ответственность <...>.
Настаивает на том, что положения п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком выполнены.
В материалы дела по мнению ответчика предоставлено достаточно доказательств о совершении С. виновных действий, являющихся неоднократными дисциплинарными проступками.
В частности <...> в ходе проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...> у <...> С. было обнаружено и изъято из реализации мороженое с истекшим сроком реализации, за что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
<...> служебной проверкой установлены факты завышения розничных цен на продукты питания, а именно, на мороженое, после проверки С. объявлен выговор.
<...> после служебной проверки было установлено, что С. были завышены розничные цены на винно-водочные изделия, по результатам инвентаризации выявлена недостача <...>.
Кроме того в отношении С. прокуратурой <...> проводилась проверка по факту обмана потребителей.
Указанные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о виновном поведении работника и предоставляют право работодателю применить к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия к ней. Данным обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (телефонограмма <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку лиц участвующих в деле в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> состоит в трудовых отношениях <...>, от этой же даты с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Распоряжением ответчика <...> назначена служебная проверка <...>.
По результатам служебного расследования <...> выявлены факты завышения цен на винно-водочные изделия.
Приказом <...> С. уволена <...> за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая обязанность на ответчика восстановить С. на работе <...>, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Как верно указано судом первой инстанции проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Тщательно проанализировав условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности, материалы служебной проверки <...> суд обосновано исходил из того, что сами по себе материалы служебной проверки не могут явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Кроме того приобщенный к материалам дела приказ <...> об увольнении истца, не содержит указаний на основания послужившие причиной его принятия.
Отклоняя довод представителя ответчика о доказанности вины истца материалами служебной проверки <...>, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результатами последней достоверно подтверждены только факты несоответствия ценников на винно-водочную продукцию по отношению к накладным, а не причины их возникновения и вина истца в произошедшем. Равным образом не установлена и не доказана стороной ответчика вина истца в выявленной по результатам инвентаризации недостаче <...> от возмещения которых истец не отказывалась, будучи материально ответственным лицом.
Как следует из материалов дела проверка торговой дисциплины производилась в рабочую смену истца, согласно приказу <...> уволены <...> Б., С., В. Доказательств того, кто из указанных продавцов либо в чью смену фактически были заменены ценники, материалы дела не содержат, обратного представителем ответчика в материалы дела не предоставлено, следовательно и вменять в вину истца смену ценников (о чем и было отобрано объяснение <...>), как на том настаивает представитель ответчика недопустимо.
Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт подмены ценников и недостачи ТМЦ, что не освобождает работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения С. - в связи с утратой доверия.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях восстановил истца в прежней должности.
Не влекут отмены постановленного решения и доводы жалобы о неоднократном применении к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку заявлены без учета требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей применение двойного наказания по одному дисциплинарному проступку. Наличие непогашенных дисциплинарных взысканий имеет значение при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на проведение прокуратурой <...> проверки в отношении истца по факту обмана потребителей с возбуждением административного производства, подлежит отклонению. Из приказа об увольнении <...> не следует, что работодателем при избрании меры дисциплинарного воздействия к истцу учитывался какой-либо административный материал. Более того, о фактах обмана потребителей <...> представителю ответчика стало известно из сопроводительного письма <...>. В связи с чем, изложенные в указанном письме обстоятельства не могли учитываться работодателем при увольнении истца <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9055/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9055/2015
Судья Аксенова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...> Даниловой А.В.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Метелица" - П. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Метелица" - П. (решение единственного участника <...>), заключение прокурора Даниловой А.В. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что <...> состоит в трудовых отношениях <...>, от этой же даты с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<...> в отделе <...> при ее смене представителями работодателя было выявлено завышение розничных цен на алкогольную продукцию. Цены на алкоголь не соответствовали ценам, указанным в накладных. Была проведена ревизия, в результате которой выявилась недостача <...>.
Приказом <...> уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считала незаконным, просила: восстановить ее на работе <...>; взыскать с ООО "Метелица" в счет компенсации морального вреда <...>.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить С. на работе <...>; взыскать с ООО "Метелица" в пользу С. в счет компенсации морального вреда <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела.
Судом установлено, что С., работая <...>, непосредственно обслуживала денежные и товарно-материальные ценности. В связи с чем, данный работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно должностных обязанностей С. несет личную ответственность <...>, а также несет полную материальную ответственность <...>.
Настаивает на том, что положения п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком выполнены.
В материалы дела по мнению ответчика предоставлено достаточно доказательств о совершении С. виновных действий, являющихся неоднократными дисциплинарными проступками.
В частности <...> в ходе проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...> у <...> С. было обнаружено и изъято из реализации мороженое с истекшим сроком реализации, за что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
<...> служебной проверкой установлены факты завышения розничных цен на продукты питания, а именно, на мороженое, после проверки С. объявлен выговор.
<...> после служебной проверки было установлено, что С. были завышены розничные цены на винно-водочные изделия, по результатам инвентаризации выявлена недостача <...>.
Кроме того в отношении С. прокуратурой <...> проводилась проверка по факту обмана потребителей.
Указанные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о виновном поведении работника и предоставляют право работодателю применить к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия к ней. Данным обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (телефонограмма <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку лиц участвующих в деле в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> состоит в трудовых отношениях <...>, от этой же даты с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Распоряжением ответчика <...> назначена служебная проверка <...>.
По результатам служебного расследования <...> выявлены факты завышения цен на винно-водочные изделия.
Приказом <...> С. уволена <...> за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая обязанность на ответчика восстановить С. на работе <...>, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Как верно указано судом первой инстанции проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Тщательно проанализировав условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности, материалы служебной проверки <...> суд обосновано исходил из того, что сами по себе материалы служебной проверки не могут явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Кроме того приобщенный к материалам дела приказ <...> об увольнении истца, не содержит указаний на основания послужившие причиной его принятия.
Отклоняя довод представителя ответчика о доказанности вины истца материалами служебной проверки <...>, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результатами последней достоверно подтверждены только факты несоответствия ценников на винно-водочную продукцию по отношению к накладным, а не причины их возникновения и вина истца в произошедшем. Равным образом не установлена и не доказана стороной ответчика вина истца в выявленной по результатам инвентаризации недостаче <...> от возмещения которых истец не отказывалась, будучи материально ответственным лицом.
Как следует из материалов дела проверка торговой дисциплины производилась в рабочую смену истца, согласно приказу <...> уволены <...> Б., С., В. Доказательств того, кто из указанных продавцов либо в чью смену фактически были заменены ценники, материалы дела не содержат, обратного представителем ответчика в материалы дела не предоставлено, следовательно и вменять в вину истца смену ценников (о чем и было отобрано объяснение <...>), как на том настаивает представитель ответчика недопустимо.
Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт подмены ценников и недостачи ТМЦ, что не освобождает работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения С. - в связи с утратой доверия.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях восстановил истца в прежней должности.
Не влекут отмены постановленного решения и доводы жалобы о неоднократном применении к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку заявлены без учета требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей применение двойного наказания по одному дисциплинарному проступку. Наличие непогашенных дисциплинарных взысканий имеет значение при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на проведение прокуратурой <...> проверки в отношении истца по факту обмана потребителей с возбуждением административного производства, подлежит отклонению. Из приказа об увольнении <...> не следует, что работодателем при избрании меры дисциплинарного воздействия к истцу учитывался какой-либо административный материал. Более того, о фактах обмана потребителей <...> представителю ответчика стало известно из сопроводительного письма <...>. В связи с чем, изложенные в указанном письме обстоятельства не могли учитываться работодателем при увольнении истца <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)