Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу Банк "ВТБ" о признании приказа незаконным, возложении обязанности вывести из простоя, взыскании заработной платы, пособий, компенсации морального вреда отказать,
А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ВТБ" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, обязании отменить данный приказ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** г. была принята на работу в ОАО Банк ВТБ на должность *** с должностным окладом в *** руб. *** г. ответчиком издан приказ N ***, в соответствии с которым ответчик считает истицу находящейся в вынужденном простое без указания срока его окончания, и выплачивает ей ежемесячно 2/3 заработной платы. По мнению истицы, данный приказ не может быть признан законным, поскольку не содержит каких-либо оснований его принятия, указания на невозможность предоставить истице иную подходящую работу, также не содержит указания на срок, до истечения которого работник направлен в простой. Как указала истица, она намерена продолжать работу, однако ответчик необоснованно препятствует ей в осуществлении трудовой функции. За время простоя она не получает заработную плату в полном объеме. Просила суд признать приказ от *** N *** о простое незаконным, обязать ОАО Банк "ВТБ" вывести ее из простоя, взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу А. недоплаченную сумму заработной платы в размере *** рублей, невыплаченную годовую премию в размере *** рублей, невыплаченную премию в размере *** руб., недоплаченную сумму ежемесячного пособия по беременности и родам в размере *** рублей, единовременное пособие в размере *** рублей, пособие по временной нетрудоспособности (больничного) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО Банк "ВТБ" Т., М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, *** г. между сторонами заключен трудовой договор, *** г. стороны заключили изменение к трудовому договору о переводе работника на должность ***.
Согласно приказов ответчика от *** года N *** и от *** года N ***, с *** года по *** года и с *** года по *** года А. находилась в отпуске по беременности и родам.
*** года между работником и работодателем было заключено изменение к трудовому договору, которым работнику был установлен неполный рабочий день, ежедневно с понедельника по пятницу с 09:00 до 15:00.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы единовременного пособия при рождении ребенка, суд обоснованно исходил из положений ст. 17.2. Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", согласно которой, единовременное пособие при рождении ребенка назначается на основании предоставленных работником документов, в случае, если обращение за таким пособием имело место в течение шести месяцев со дня рождения ребенка.
Как следует из материалов дела, А. обратилась за единовременным пособием при рождении ребенка, родившегося *** года, лишь *** года, то есть за пределами установленного законом срока.
Поскольку доказательств того, что истица обратилась в установленный законом срок, представив все необходимые документы, суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Разрешая спор в части взыскания недоплаченной, как указывает истицы, суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с июня по август *** года, в сумме *** руб. *** коп., суд учел то, что в период с июня по август *** года истица обращалась за предоставлением ей дополнительных выходных дней, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем, в силу п. 5 Постановления Минтруда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", оплата одного и того же периода не может быть произведена по разным основаниям из одного и того же источника, в данном случае, - Фонда социального страхования РФ.
Как следует из материалов дела, *** года президентом-председателем правления ОАО Банк ВТБ издан приказ N *** "Об изменении организационной структуры и функциональных обязанностей руководителей ОАО Банк ВТБ".
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно приказа ОАО Банк ВТБ от *** г. N ***, в связи с отсутствием объема работ, А. с *** г. считается находящейся в простое по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.
Оплата работодателем времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы А. не оспаривается.
Проверяя доводы А. о незаконности приказа об объявлении для нее простоя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в ОАО Банк "ВТБ" проводятся организационно-штатные мероприятия, производится перераспределение полномочий существующих подразделений банка.
Как следует из выписки из штатного расписания и также не оспаривалось сторонами, в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых на основании указанного приказа N *** от *** года, фактически прекращена деятельность службы ***, руководителем которой является А. Так, по состоянию на *** г., А. руководила службой, состоящей из 11 штатных единиц, а по состоянию на 1 июня *** г. - из 2 единиц.
Из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что должность, замещаемая истцом, подлежала сокращению, однако, учитывая требования ст. 256 ТК РФ, обязывающей работодателя сохранять место работы (должность) работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, занимаемая истцом должность не могла быть сокращена, равно как и не могло иметь место увольнение работника по инициативе работодателя, в то же время обеспечить А. работой, обусловленной трудовым договором, Банк не имеет возможности. По этой причине А. была объявлена находящейся в простое. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от *** г. N *** о простое незаконным и взыскании в пользу истицы недоплаченной суммы заработной платы, поскольку действия ответчика в указанной части совершены в рамках действующего законодательства, нарушений трудовых право истицы не допущено.
Правильно разрешены судом и требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, премиальных выплат за *** год. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, локальных нормативных правовых актов, действующих в ОАО Банк "ВТБ", регулирующих вопросы выплаты премий работников банка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске А. срока для обращения в суд с названными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Установив, что обращение А. в суд имело место по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд отказал в иске и по данному основанию, что соответствует требованиям ст. 199 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона. Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы, приведенные ею в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которой дал им надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Следовательно, основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы явиться не могут, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22173/14
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22173/14
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу Банк "ВТБ" о признании приказа незаконным, возложении обязанности вывести из простоя, взыскании заработной платы, пособий, компенсации морального вреда отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ВТБ" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, обязании отменить данный приказ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** г. была принята на работу в ОАО Банк ВТБ на должность *** с должностным окладом в *** руб. *** г. ответчиком издан приказ N ***, в соответствии с которым ответчик считает истицу находящейся в вынужденном простое без указания срока его окончания, и выплачивает ей ежемесячно 2/3 заработной платы. По мнению истицы, данный приказ не может быть признан законным, поскольку не содержит каких-либо оснований его принятия, указания на невозможность предоставить истице иную подходящую работу, также не содержит указания на срок, до истечения которого работник направлен в простой. Как указала истица, она намерена продолжать работу, однако ответчик необоснованно препятствует ей в осуществлении трудовой функции. За время простоя она не получает заработную плату в полном объеме. Просила суд признать приказ от *** N *** о простое незаконным, обязать ОАО Банк "ВТБ" вывести ее из простоя, взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу А. недоплаченную сумму заработной платы в размере *** рублей, невыплаченную годовую премию в размере *** рублей, невыплаченную премию в размере *** руб., недоплаченную сумму ежемесячного пособия по беременности и родам в размере *** рублей, единовременное пособие в размере *** рублей, пособие по временной нетрудоспособности (больничного) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО Банк "ВТБ" Т., М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, *** г. между сторонами заключен трудовой договор, *** г. стороны заключили изменение к трудовому договору о переводе работника на должность ***.
Согласно приказов ответчика от *** года N *** и от *** года N ***, с *** года по *** года и с *** года по *** года А. находилась в отпуске по беременности и родам.
*** года между работником и работодателем было заключено изменение к трудовому договору, которым работнику был установлен неполный рабочий день, ежедневно с понедельника по пятницу с 09:00 до 15:00.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы единовременного пособия при рождении ребенка, суд обоснованно исходил из положений ст. 17.2. Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", согласно которой, единовременное пособие при рождении ребенка назначается на основании предоставленных работником документов, в случае, если обращение за таким пособием имело место в течение шести месяцев со дня рождения ребенка.
Как следует из материалов дела, А. обратилась за единовременным пособием при рождении ребенка, родившегося *** года, лишь *** года, то есть за пределами установленного законом срока.
Поскольку доказательств того, что истица обратилась в установленный законом срок, представив все необходимые документы, суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Разрешая спор в части взыскания недоплаченной, как указывает истицы, суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с июня по август *** года, в сумме *** руб. *** коп., суд учел то, что в период с июня по август *** года истица обращалась за предоставлением ей дополнительных выходных дней, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем, в силу п. 5 Постановления Минтруда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", оплата одного и того же периода не может быть произведена по разным основаниям из одного и того же источника, в данном случае, - Фонда социального страхования РФ.
Как следует из материалов дела, *** года президентом-председателем правления ОАО Банк ВТБ издан приказ N *** "Об изменении организационной структуры и функциональных обязанностей руководителей ОАО Банк ВТБ".
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно приказа ОАО Банк ВТБ от *** г. N ***, в связи с отсутствием объема работ, А. с *** г. считается находящейся в простое по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.
Оплата работодателем времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы А. не оспаривается.
Проверяя доводы А. о незаконности приказа об объявлении для нее простоя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в ОАО Банк "ВТБ" проводятся организационно-штатные мероприятия, производится перераспределение полномочий существующих подразделений банка.
Как следует из выписки из штатного расписания и также не оспаривалось сторонами, в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых на основании указанного приказа N *** от *** года, фактически прекращена деятельность службы ***, руководителем которой является А. Так, по состоянию на *** г., А. руководила службой, состоящей из 11 штатных единиц, а по состоянию на 1 июня *** г. - из 2 единиц.
Из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что должность, замещаемая истцом, подлежала сокращению, однако, учитывая требования ст. 256 ТК РФ, обязывающей работодателя сохранять место работы (должность) работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, занимаемая истцом должность не могла быть сокращена, равно как и не могло иметь место увольнение работника по инициативе работодателя, в то же время обеспечить А. работой, обусловленной трудовым договором, Банк не имеет возможности. По этой причине А. была объявлена находящейся в простое. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от *** г. N *** о простое незаконным и взыскании в пользу истицы недоплаченной суммы заработной платы, поскольку действия ответчика в указанной части совершены в рамках действующего законодательства, нарушений трудовых право истицы не допущено.
Правильно разрешены судом и требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, премиальных выплат за *** год. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, локальных нормативных правовых актов, действующих в ОАО Банк "ВТБ", регулирующих вопросы выплаты премий работников банка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске А. срока для обращения в суд с названными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Установив, что обращение А. в суд имело место по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд отказал в иске и по данному основанию, что соответствует требованиям ст. 199 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона. Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы, приведенные ею в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которой дал им надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Следовательно, основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы явиться не могут, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)