Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску К. к Государственному унитарному предприятию пассажирского и автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО", филиалу Государственного унитарного предприятия пассажирского и автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
К. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского и автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО", филиалу Государственного унитарного предприятия пассажирского и автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 2970 рублей, в счет удержания с заработной платы начисления за качество выполненного задания, о взыскании морального вреда в размере 70000 рублей, о взыскании оплаченных юридических услуг в размере 20000 рублей и 18570 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.06.2011 года она состояла в трудовых отношениях с филиалом ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" "Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие", трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В марте 2013 года, получив заработную плату, она обнаружила, что с заработной платы за март удержаны начисления за качество выполненного задания в сумме 2970 рублей. В отделе кадров организации истице не смогли дать подробный ответ о причине удержания премии, также не смогли представить приказ, либо иной документ, являющийся основанием для удержания премии.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требованиями.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, К. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.06.2011 года К. была принята на должность уборщика производственных и служебных помещений в филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" Одинцовское ПАТП, заключен трудовой договор N 3107. К. был установлен должностной оклад в размере 5400 рублей в месяц, надбавки, доплаты, компенсационные и стимулирующие начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работника, а также другие виды вознаграждений, предусмотренные нормами законодательства РФ, коллективным договором ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и Положениями о премировании ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".
Из служебной записки заведующей хозяйством З. от 29.03.2013 года следует, что в соответствии с п. 4.5 Положения о премировании работников общества, приказа от 04.04.2013 года N 204 за невыполнение полного объема работы в марте месяце К. снижена премия за март на 20%.
В соответствии с приказом N 53-у от 31.07.2013 года К. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с указанными требованиями был истицей пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, о депремировании К. узнала в апреле 2013 года, в суд с исковым заявлением К. обратилась 01.10.2013 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока К. не обращалась.
Доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока, истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истица обратилась с указанными требованиями по истечении установленного срока.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение нарушение ответчиками трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда. К тому же, не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10400/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10400/2014
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску К. к Государственному унитарному предприятию пассажирского и автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО", филиалу Государственного унитарного предприятия пассажирского и автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского и автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО", филиалу Государственного унитарного предприятия пассажирского и автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 2970 рублей, в счет удержания с заработной платы начисления за качество выполненного задания, о взыскании морального вреда в размере 70000 рублей, о взыскании оплаченных юридических услуг в размере 20000 рублей и 18570 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.06.2011 года она состояла в трудовых отношениях с филиалом ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" "Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие", трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В марте 2013 года, получив заработную плату, она обнаружила, что с заработной платы за март удержаны начисления за качество выполненного задания в сумме 2970 рублей. В отделе кадров организации истице не смогли дать подробный ответ о причине удержания премии, также не смогли представить приказ, либо иной документ, являющийся основанием для удержания премии.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требованиями.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, К. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.06.2011 года К. была принята на должность уборщика производственных и служебных помещений в филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" Одинцовское ПАТП, заключен трудовой договор N 3107. К. был установлен должностной оклад в размере 5400 рублей в месяц, надбавки, доплаты, компенсационные и стимулирующие начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работника, а также другие виды вознаграждений, предусмотренные нормами законодательства РФ, коллективным договором ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и Положениями о премировании ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".
Из служебной записки заведующей хозяйством З. от 29.03.2013 года следует, что в соответствии с п. 4.5 Положения о премировании работников общества, приказа от 04.04.2013 года N 204 за невыполнение полного объема работы в марте месяце К. снижена премия за март на 20%.
В соответствии с приказом N 53-у от 31.07.2013 года К. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с указанными требованиями был истицей пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, о депремировании К. узнала в апреле 2013 года, в суд с исковым заявлением К. обратилась 01.10.2013 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока К. не обращалась.
Доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока, истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истица обратилась с указанными требованиями по истечении установленного срока.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение нарушение ответчиками трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда. К тому же, не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)