Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По причине того, что в трудовой книжке истца стоит запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у него возникли сложности с трудоустройством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Красный Яр" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя К. - Г.Д., представителя ООО "Производственная Компания "Красный Яр" А., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Красный Яр" (ООО "ПК "Красный Яр") об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в период с 20.11.2013 г. по 30.04.2014 г. работал у ответчика в должности механика. 30.04.2014 г. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. Рабочий день в ООО "ПК "Красный Яр" установлен с 08-00 часов до 17-00 часов. 20.03.2014 г. истец был вызван к генеральному директору ответчика в 18-00, то есть после окончания рабочего дня с целью дачи пояснений по вопросу состояния автотранспорта. Генеральным директором было сказано представить ему отчет по состоянию транспорта в письменном виде. Отчет был представлен на следующий рабочий день, 24.03.2014 г., в 08-30 часов. 24.03.2014 г. непосредственный руководитель истца исполнительный директор ответчика Ч. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, сославшись на устное распоряжение руководства. Писать заявление истец отказался, в связи с чем в последующем вышестоящее руководство пыталось препятствовать нормальному исполнению должностных обязанностей.
26.03.2014 г. и 24.04.2014 г. были составлены акты проверок общего технического и санитарного состояния гаража и транспортных средств. С данными актами истец ознакомлен не был, объяснений не затребовали. За период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. истец был лишен премии в полном объеме без ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании. 30.04.2014 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. По причине того, что в трудовой книжке стоит запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у истца возникли сложности с трудоустройством.
Просил обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика невыплаченную премию за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 12 975,71 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не выяснено, имело ли место давление на работника со стороны руководства.
Кроме того, указывает, что акты от 26.03.2014, от 24.04.2014 составлены задним числом, изложенные в них проверки не проводились, факты не имели место быть, суд дал им ненадлежащую оценку.
Указывает, что должностной инструкцией на него не возложены обязанности по содержанию общего и технического состояния помещений теплого гаража, понятие "помещения" теплого гаража отсутствует в должностной инструкции от 08.12.2011 и появилось только в должностной инструкции от 07.04.2014, в связи с чем приказом от 01.04.2014 N 165-д выговор объявлен неправомерно.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он умышленно не выполнял должностные обязанности, тем самым создал антисанитарное состояние в гараже и нарушил правила пожарной безопасности.
Полагает, что представленные ответчиком фотографии являются недопустимым доказательством.
Кроме того, обращает внимание на то, что в указанных актах факты нарушений технического и санитарного состояния гаража и транспортных средств не содержат указания на нарушение конкретных норм СНиП или технических регламентов, которые нарушены при выполнении трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 ТК РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, имея дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 165-д от 01.04.2014, которое не снято и не погашено, истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, которое носит систематический характер и является нарушением тех же пунктов должностной инструкции механика, что и при наложении дисциплинарного взыскания от 01.04.2014, в связи с чем основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 84-к от 30.04.2014 года имелись.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом N 165-д от 01.04.2014 в виде выговора, а также дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N 84-к от 30.04.2014 требования норм трудового законодательства соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, основания для изменения формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 26.03.2014, от 24.04.2014 составлены задним числом, изложенные в них проверки не проводились, факты не имели место быть, не может быть принят во внимание, как необоснованный в силу того, что истцом не представлено соответствующих допустимых и относимых доказательств в их опровержение, кроме того, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 года комиссией в составе исполнительного директора Ч., начальника отдела ВК П.П., механика службы ГХ П.А. было составлено 2 акта о неудовлетворительном состоянии автотранспорта, помещения гаража, смотровой ямы, ненадлежащим хранении инструмента и другого инвентаря (л\\д 10-11). На актах имеется отметка, что К. от подписи в актах отказался. Объяснительную по указанным актам К. отказался дать, о чем составлен акт от 26.03.2014 г. (л. 37-38). Объяснительная истцом была составлена лишь по факту повреждений фасада теплого гаража. Приказом N 165-д от 01.04.2014 г. К. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей был объявлен выговор. В основу приказа были положены акты от 26.03.2014 г. N 1 и N 2, объяснительная К., докладная записка главного инженера ООО "ПК Красный Яр" С. (л. 39). Ознакомиться с приказом К. отказался, о чем был составлен акт 03.04.2014 г. (л. 40).
При этом суд учел, что К. не оспаривал, что факты, изложенные в актах от 26.03.2014 г. имели место, однако считает, что в этом нет нарушений с его стороны, поскольку этом нормальная рабочая обстановка. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не оспорил.
24.04.2014 г. вновь была проведена проверка работы истца и комиссией в составе исполнительного директора Ч., начальника отдела ВК П.П., инженера по техническому надзору за строительством В. составлено 3 акта N 1, N 2, N 3. Были выявлены нарушения противопожарных требований, требований по охране труда, санитарного состояния и наличие документации.
При этом нарушения, допущенные истцом, отраженные в актах от 26.03.2014 г. и в актах от 24.04.2014 г. в соответствии с должностной инструкцией, входили в круг обязанностей истца.
Имея дисциплинарное взыскание, истец вновь допустил нарушение -ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которые выявлены при проверке 24.04.2014, что подтверждается актами. С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий, порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден. Выводы суда о законности увольнения истца являются обоснованными, подтверждаются объективно установленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной инструкцией на работника не возложены обязанности по содержанию общего и технического состояния помещений теплого гаража, понятие "помещения" теплого гаража отсутствует в должностной инструкции от 08.12.2011 и появилось только в должностной инструкции от 07.04.2014, в связи с чем приказом от 01.04.2014 N 165-д выговор объявлен неправомерно, являются несостоятельными.
Наделяя критической оценкой указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с должностной инструкцией в редакции от 08.12.2011 г. и в редакции от 07.04.2014 г. истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал объем обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, и факт того, что с содержанием инструкции он ознакомлен под роспись. Нарушения, изложенные в актах от 26.03.2014, неисполнение истцом возложенных на него обязанностей, соответствуют должностным обязанностям истца, как механика, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено истцу приказом N 165-д от 01.04.2014 обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работник умышленно не выполнял должностные обязанности, тем самым создал антисанитарное состояние в гараже и нарушил правила пожарной безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку трудовое законодательство не содержит дифференциацию вины работника в зависимости от ее форм. Факт ненадлежащего исполнения возложенных на работника должностных обязанностей является достаточным основанием для возможного привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Ссылка на то, что представленные ответчиком фотографии не являются допустимым доказательством, несостоятельна, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны на допустимых доказательствах и не основаны на фотографиях, представленных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о том, что в указанных актах факты нарушений технического и санитарного состояния гаража и транспортных средств не содержат указания на нарушение конкретных норм СНиП или технических регламентов, которые нарушены при выполнении трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что составленные ответчиком акты от 26.03.2014, а также от 24.04.2014 в достаточной степени подтверждают ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей К., не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем основания для предъявления к актам требований, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, отсутствуют.
В иске о взыскании премиальных за март и апрель 2014 г. истцу отказано с учетом положений ст. 135 ТК РФ, Положений о премировании работников ООО "ПК "Красный Яр", утвержденного приказом N 15 П от 01.02.2013 г. В соответствии п. 1.4 Положения премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом. Основанием для начисления премии является приказ генерального директора общества (п. 1.5). В соответствии с п. 1.6 Положения, премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
Поскольку у истца имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок, совершенный в марте 2014 г., а также он вновь допустил нарушение должностной инструкции в апреле 2014 г., приказом N 173-д от 03.04.2014 г. было решено премию в марте 2014 г. истцу не выплачивать, а приказом N 201-д от 05.03.2014 г. было решено не выплачивать истцу премию за апрель 2014 г.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о выплате премии за март и апрель 2014 года обоснованными, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание не принимаются.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10601/2014
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По причине того, что в трудовой книжке истца стоит запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у него возникли сложности с трудоустройством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10601/2014
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Красный Яр" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя К. - Г.Д., представителя ООО "Производственная Компания "Красный Яр" А., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Красный Яр" (ООО "ПК "Красный Яр") об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в период с 20.11.2013 г. по 30.04.2014 г. работал у ответчика в должности механика. 30.04.2014 г. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. Рабочий день в ООО "ПК "Красный Яр" установлен с 08-00 часов до 17-00 часов. 20.03.2014 г. истец был вызван к генеральному директору ответчика в 18-00, то есть после окончания рабочего дня с целью дачи пояснений по вопросу состояния автотранспорта. Генеральным директором было сказано представить ему отчет по состоянию транспорта в письменном виде. Отчет был представлен на следующий рабочий день, 24.03.2014 г., в 08-30 часов. 24.03.2014 г. непосредственный руководитель истца исполнительный директор ответчика Ч. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, сославшись на устное распоряжение руководства. Писать заявление истец отказался, в связи с чем в последующем вышестоящее руководство пыталось препятствовать нормальному исполнению должностных обязанностей.
26.03.2014 г. и 24.04.2014 г. были составлены акты проверок общего технического и санитарного состояния гаража и транспортных средств. С данными актами истец ознакомлен не был, объяснений не затребовали. За период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. истец был лишен премии в полном объеме без ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании. 30.04.2014 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. По причине того, что в трудовой книжке стоит запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у истца возникли сложности с трудоустройством.
Просил обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика невыплаченную премию за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 12 975,71 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не выяснено, имело ли место давление на работника со стороны руководства.
Кроме того, указывает, что акты от 26.03.2014, от 24.04.2014 составлены задним числом, изложенные в них проверки не проводились, факты не имели место быть, суд дал им ненадлежащую оценку.
Указывает, что должностной инструкцией на него не возложены обязанности по содержанию общего и технического состояния помещений теплого гаража, понятие "помещения" теплого гаража отсутствует в должностной инструкции от 08.12.2011 и появилось только в должностной инструкции от 07.04.2014, в связи с чем приказом от 01.04.2014 N 165-д выговор объявлен неправомерно.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он умышленно не выполнял должностные обязанности, тем самым создал антисанитарное состояние в гараже и нарушил правила пожарной безопасности.
Полагает, что представленные ответчиком фотографии являются недопустимым доказательством.
Кроме того, обращает внимание на то, что в указанных актах факты нарушений технического и санитарного состояния гаража и транспортных средств не содержат указания на нарушение конкретных норм СНиП или технических регламентов, которые нарушены при выполнении трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 ТК РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, имея дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 165-д от 01.04.2014, которое не снято и не погашено, истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, которое носит систематический характер и является нарушением тех же пунктов должностной инструкции механика, что и при наложении дисциплинарного взыскания от 01.04.2014, в связи с чем основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 84-к от 30.04.2014 года имелись.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом N 165-д от 01.04.2014 в виде выговора, а также дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N 84-к от 30.04.2014 требования норм трудового законодательства соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, основания для изменения формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 26.03.2014, от 24.04.2014 составлены задним числом, изложенные в них проверки не проводились, факты не имели место быть, не может быть принят во внимание, как необоснованный в силу того, что истцом не представлено соответствующих допустимых и относимых доказательств в их опровержение, кроме того, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 года комиссией в составе исполнительного директора Ч., начальника отдела ВК П.П., механика службы ГХ П.А. было составлено 2 акта о неудовлетворительном состоянии автотранспорта, помещения гаража, смотровой ямы, ненадлежащим хранении инструмента и другого инвентаря (л\\д 10-11). На актах имеется отметка, что К. от подписи в актах отказался. Объяснительную по указанным актам К. отказался дать, о чем составлен акт от 26.03.2014 г. (л. 37-38). Объяснительная истцом была составлена лишь по факту повреждений фасада теплого гаража. Приказом N 165-д от 01.04.2014 г. К. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей был объявлен выговор. В основу приказа были положены акты от 26.03.2014 г. N 1 и N 2, объяснительная К., докладная записка главного инженера ООО "ПК Красный Яр" С. (л. 39). Ознакомиться с приказом К. отказался, о чем был составлен акт 03.04.2014 г. (л. 40).
При этом суд учел, что К. не оспаривал, что факты, изложенные в актах от 26.03.2014 г. имели место, однако считает, что в этом нет нарушений с его стороны, поскольку этом нормальная рабочая обстановка. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не оспорил.
24.04.2014 г. вновь была проведена проверка работы истца и комиссией в составе исполнительного директора Ч., начальника отдела ВК П.П., инженера по техническому надзору за строительством В. составлено 3 акта N 1, N 2, N 3. Были выявлены нарушения противопожарных требований, требований по охране труда, санитарного состояния и наличие документации.
При этом нарушения, допущенные истцом, отраженные в актах от 26.03.2014 г. и в актах от 24.04.2014 г. в соответствии с должностной инструкцией, входили в круг обязанностей истца.
Имея дисциплинарное взыскание, истец вновь допустил нарушение -ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которые выявлены при проверке 24.04.2014, что подтверждается актами. С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий, порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден. Выводы суда о законности увольнения истца являются обоснованными, подтверждаются объективно установленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной инструкцией на работника не возложены обязанности по содержанию общего и технического состояния помещений теплого гаража, понятие "помещения" теплого гаража отсутствует в должностной инструкции от 08.12.2011 и появилось только в должностной инструкции от 07.04.2014, в связи с чем приказом от 01.04.2014 N 165-д выговор объявлен неправомерно, являются несостоятельными.
Наделяя критической оценкой указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с должностной инструкцией в редакции от 08.12.2011 г. и в редакции от 07.04.2014 г. истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал объем обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, и факт того, что с содержанием инструкции он ознакомлен под роспись. Нарушения, изложенные в актах от 26.03.2014, неисполнение истцом возложенных на него обязанностей, соответствуют должностным обязанностям истца, как механика, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено истцу приказом N 165-д от 01.04.2014 обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работник умышленно не выполнял должностные обязанности, тем самым создал антисанитарное состояние в гараже и нарушил правила пожарной безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку трудовое законодательство не содержит дифференциацию вины работника в зависимости от ее форм. Факт ненадлежащего исполнения возложенных на работника должностных обязанностей является достаточным основанием для возможного привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Ссылка на то, что представленные ответчиком фотографии не являются допустимым доказательством, несостоятельна, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны на допустимых доказательствах и не основаны на фотографиях, представленных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о том, что в указанных актах факты нарушений технического и санитарного состояния гаража и транспортных средств не содержат указания на нарушение конкретных норм СНиП или технических регламентов, которые нарушены при выполнении трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что составленные ответчиком акты от 26.03.2014, а также от 24.04.2014 в достаточной степени подтверждают ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей К., не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем основания для предъявления к актам требований, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, отсутствуют.
В иске о взыскании премиальных за март и апрель 2014 г. истцу отказано с учетом положений ст. 135 ТК РФ, Положений о премировании работников ООО "ПК "Красный Яр", утвержденного приказом N 15 П от 01.02.2013 г. В соответствии п. 1.4 Положения премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом. Основанием для начисления премии является приказ генерального директора общества (п. 1.5). В соответствии с п. 1.6 Положения, премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
Поскольку у истца имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок, совершенный в марте 2014 г., а также он вновь допустил нарушение должностной инструкции в апреле 2014 г., приказом N 173-д от 03.04.2014 г. было решено премию в марте 2014 г. истцу не выплачивать, а приказом N 201-д от 05.03.2014 г. было решено не выплачивать истцу премию за апрель 2014 г.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о выплате премии за март и апрель 2014 года обоснованными, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание не принимаются.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)