Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. к Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> N Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N 2411 "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Г..
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. заработную плату в сумме 12 852,17 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., а всего 14 352,17 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 714,09 руб.
Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. в сумме 12 852,17 руб."
Заслушав докладчика, представителей Г. - М. и К.Л. (на основании доверенности от <дата>), представителя ККОПР СОЦПРОФ - М. (на основании удостоверения от <дата>), представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата>, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11 849,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк" работая кассиром-инкассатором, <дата> переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в той же должности. <дата> работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом от <дата> N объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с которым истец не согласен, поскольку работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ. Кроме того, первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ направила работодателю письмо с требованием отменить в добровольном порядке вышеназванный приказ с указанием причин нарушения при его составлении, в удовлетворении которого было отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на правомерное введение работодателем режима простоя, ввиду невозможности обеспечить истцу выполнение трудовой функции при ее ликвидации. Также указал, что суд не исследовал вопрос о правомерности регистрации первичной профсоюзной организации филиала Банка, и вышел за пределы заявленных исковых требований при взыскании заработной платы в большем размере, чем указано в иске.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора трудовые правоотношения между работником и работодателем не изменяются, в этот период работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.
Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением требований трудового законодательства. Учитывая, что соглашения между истцом и работодателем об изменении оплаты труда не заключалось, суд первой инстанции правомерно признал приказ о введении простоя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы незаконным и подлежащим отмене, указав, что оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а гарантийной выплатой, поскольку не относится к тарифной, компенсационной или стимулирующей части зарплаты, и производится за период, в который работник фактически не исполняет трудовые обязанности. Вместе с тем, в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан обеспечить сокращаемому работнику выплату заработной платы в полном размере, в том числе и при невозможности обеспечить работника работой, предусмотренной условиями трудового договора.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Г. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения грузов.
<дата> между Г. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения грузов Операционно-кассовое управление Филиал N 2411 ВТБ 24 (ЗАО) на должность кассира-инкассатора в г. Ачинске.
Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.
<дата> Г. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией.
Приказом от <дата> N Г. в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с 9:00 часов <дата> по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы.
Из материалов дела следует, что работодатель направлял информацию о предстоящем увольнении Г. в адрес председателя ККС СОЦПРОФ <дата>, однако ответ профсоюзного органа о согласии либо о несогласии с увольнением своевременно не был дан.
Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало работодателю защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, не могло служить основанием для издания оспариваемого приказа и оплате труда Г. в размере, определенном статьей 157 ТК РФ в связи с окончанием срока предупреждения истца об увольнении по сокращению штатов и ввиду неполучения согласия профсоюзного органа на его увольнение.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал приказ о введении простоя в отношении Г. незаконным и взыскал в его пользу неполученную заработную плату за период с <дата> в размере 12 852,17 рублей, приведя в решении подробный расчет данной суммы, который основан на представленных стороной ответчика расчетных листках, соответствует закону и не оспаривается сторонами.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерное взыскании судом суммы заработной платы в размере, превышающем исковые требования не является основанием для снижения взысканной суммы, поскольку установление верного размера задолженности по заработной плате за период, заявленный в иске, не является выходом за пределы исковых требований.
Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК правомерно взыскана с ответчика в пользу Г., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, и не опровергают выводы суда по существу спора.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность регистрации первичной профсоюзной организации филиала N 2411 Банка ВТБ 24 не может быть принята во внимание судебной коллегией как не имеющая отношения к предмету спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9885/14
Требование: О признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9885/14
Судья Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Г. к Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> N Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N 2411 "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Г..
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. заработную плату в сумме 12 852,17 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., а всего 14 352,17 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 714,09 руб.
Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. в сумме 12 852,17 руб."
Заслушав докладчика, представителей Г. - М. и К.Л. (на основании доверенности от <дата>), представителя ККОПР СОЦПРОФ - М. (на основании удостоверения от <дата>), представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата>, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11 849,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк" работая кассиром-инкассатором, <дата> переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в той же должности. <дата> работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом от <дата> N объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с которым истец не согласен, поскольку работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ. Кроме того, первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ направила работодателю письмо с требованием отменить в добровольном порядке вышеназванный приказ с указанием причин нарушения при его составлении, в удовлетворении которого было отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на правомерное введение работодателем режима простоя, ввиду невозможности обеспечить истцу выполнение трудовой функции при ее ликвидации. Также указал, что суд не исследовал вопрос о правомерности регистрации первичной профсоюзной организации филиала Банка, и вышел за пределы заявленных исковых требований при взыскании заработной платы в большем размере, чем указано в иске.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора трудовые правоотношения между работником и работодателем не изменяются, в этот период работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.
Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением требований трудового законодательства. Учитывая, что соглашения между истцом и работодателем об изменении оплаты труда не заключалось, суд первой инстанции правомерно признал приказ о введении простоя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы незаконным и подлежащим отмене, указав, что оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а гарантийной выплатой, поскольку не относится к тарифной, компенсационной или стимулирующей части зарплаты, и производится за период, в который работник фактически не исполняет трудовые обязанности. Вместе с тем, в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан обеспечить сокращаемому работнику выплату заработной платы в полном размере, в том числе и при невозможности обеспечить работника работой, предусмотренной условиями трудового договора.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Г. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения грузов.
<дата> между Г. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения грузов Операционно-кассовое управление Филиал N 2411 ВТБ 24 (ЗАО) на должность кассира-инкассатора в г. Ачинске.
Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.
<дата> Г. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией.
Приказом от <дата> N Г. в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с 9:00 часов <дата> по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы.
Из материалов дела следует, что работодатель направлял информацию о предстоящем увольнении Г. в адрес председателя ККС СОЦПРОФ <дата>, однако ответ профсоюзного органа о согласии либо о несогласии с увольнением своевременно не был дан.
Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало работодателю защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, не могло служить основанием для издания оспариваемого приказа и оплате труда Г. в размере, определенном статьей 157 ТК РФ в связи с окончанием срока предупреждения истца об увольнении по сокращению штатов и ввиду неполучения согласия профсоюзного органа на его увольнение.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал приказ о введении простоя в отношении Г. незаконным и взыскал в его пользу неполученную заработную плату за период с <дата> в размере 12 852,17 рублей, приведя в решении подробный расчет данной суммы, который основан на представленных стороной ответчика расчетных листках, соответствует закону и не оспаривается сторонами.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерное взыскании судом суммы заработной платы в размере, превышающем исковые требования не является основанием для снижения взысканной суммы, поскольку установление верного размера задолженности по заработной плате за период, заявленный в иске, не является выходом за пределы исковых требований.
Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК правомерно взыскана с ответчика в пользу Г., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, и не опровергают выводы суда по существу спора.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность регистрации первичной профсоюзной организации филиала N 2411 Банка ВТБ 24 не может быть принята во внимание судебной коллегией как не имеющая отношения к предмету спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)