Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать",
А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании премии за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 20 августа 2008 года по 4 марта 2013 года, при увольнении ему не были выплачены указанные премии.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Е.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что А. работал в ООО "СК "Согласие" на различных должностях с 20 августа 2008 года.
Приказом от 4 марта 2013 года истец уволен по собственному желанию.
Отказывая в предварительном судебном заседании А. в удовлетворении иска по причине пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве работник должен был узнать в последний рабочий день - 04 марта 2013 года, с которого исчисляется трехмесячный срок, тогда как обратился в суд с данным иском 25 июня 2013 года.
Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1.13 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель вправе осуществлять стимулирующие выплаты работнику в виде премий, надбавок (доплат), других поощрительных выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя.
Порядок и условия дополнительного вознаграждения работников установлены Положением о квартальном премировании работников.
Положением предусмотрена процедура определения размера премии и принятия решения о ее выплате работникам.
Как указывал представитель ответчика в суде первой инстанции, премия за 4 квартал 2012 года выплачивалась работникам в мае 2013 года, премия за 1 квартал 2013 года на момент подачи иска в суд выплачена не была (л.д. 70).
При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истец знал или должен был знать в день увольнения, то есть 4 марта 2013 года, согласиться нельзя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38575
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38575
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании премии за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 20 августа 2008 года по 4 марта 2013 года, при увольнении ему не были выплачены указанные премии.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Е.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что А. работал в ООО "СК "Согласие" на различных должностях с 20 августа 2008 года.
Приказом от 4 марта 2013 года истец уволен по собственному желанию.
Отказывая в предварительном судебном заседании А. в удовлетворении иска по причине пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве работник должен был узнать в последний рабочий день - 04 марта 2013 года, с которого исчисляется трехмесячный срок, тогда как обратился в суд с данным иском 25 июня 2013 года.
Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1.13 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель вправе осуществлять стимулирующие выплаты работнику в виде премий, надбавок (доплат), других поощрительных выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя.
Порядок и условия дополнительного вознаграждения работников установлены Положением о квартальном премировании работников.
Положением предусмотрена процедура определения размера премии и принятия решения о ее выплате работникам.
Как указывал представитель ответчика в суде первой инстанции, премия за 4 квартал 2012 года выплачивалась работникам в мае 2013 года, премия за 1 квартал 2013 года на момент подачи иска в суд выплачена не была (л.д. 70).
При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истец знал или должен был знать в день увольнения, то есть 4 марта 2013 года, согласиться нельзя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)