Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что сокращение занимаемой до увольнения должности является мнимым, а также что ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области о признании незаконным проведения организационно-штатных мероприятий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области, в котором просила признать проведение организационно-штатных мероприятий в отношении истца не соответствующими действующему законодательству, отменить приказ N (...) от 14 мая 2014 года о зачислении в распоряжение, отменить приказ N (...) от 26 сентября 2014 года об увольнении, восстановить ее на службе, взыскать оплату вынужденного прогула и больничного листа, а также компенсацию морального вреда (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что проходила службу в должности (...), приказом от 14 мая 2014 года она освобождена от замещаемой должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и зачислена в распоряжение начальника УФСИН России по Московской области, ей выдано уведомление о предстоящем увольнении с предложением вакантной должности начальника отдела по противодействию коррупции, от которой она отказалась. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку руководство Управления не приняло мер по трудоустройству истца, непосредственный начальник истца не проводил с ней беседу при проведении организационно-штатный мероприятий и не уведомлял о предстоящем увольнении, кроме этого, истец указала на то, что сокращение занимаемой до увольнения должности является мнимым, а также на ее увольнение в период временной нетрудоспособности.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Люблинским районным судом г. Москвы 23 декабря 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Иск М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области о признании незаконным проведения организационно-штатных мероприятий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N (...) от 26 сентября 2014 года об увольнении М.
Восстановить М. в распоряжении Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области в пользу М. заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истец с (...) года проходила службу в уголовно-исполнительной система Российской Федерации и с октября 2013 года - в должности (...).
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России N 198 от 23 апреля 2014 года в структуру и штатное расписание Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области внесены изменения, согласно которым группа оргштатной работы упразднена с сокращением двух должностей начальствующего состава.
14 мая 2014 года истцу вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и на основании приказа N (...) от 14 мая 2014 года истец освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение УФСИН России по Московской области.
Приказом N (...) от 26 сентября 2014 года истец уволена 06 октября 2014 года по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положения), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 вышеуказанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 06.06.05 (далее - Инструкцией).
Согласно требованиям указанных нормативных актов, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В силу пункта 17.5 Инструкции, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Исходя из содержания п. 17.15 Инструкции, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, при этом Приказом ФСИН России N 198 от 23 апреля 2014 года группа организационно-штатной работы в УФСИН по Московской области упразднена, истцу обоснованно вручено уведомление о предстоящем увольнении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий и наличия достаточных оснований для увольнения истца в связи с сокращением штатов по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в этой части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Вместе с этим, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 17.16 Инструкции, которым не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, указав, что о своей болезни и наличии листка нетрудоспособности с 29 октября 2014 года истец уведомила руководителя отдела кадров (...) 03 октября 2014 года, при этом суд расценил, что не выполнение обязанности сотрудника по извещению непосредственного руководителя о болезни не является существенным нарушением и злоупотреблением правом со стороны истца.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после зачисления истца в распоряжение УФСИН с 14 мая 2014 года, истец находилась в отпуске с 19 мая по 03 июля 2014 года, с 19 августа по 06 сентября 2014 года, с 29 сентября по 03 октября 2014 года; кроме этого, в связи с болезнью истцу выдавались листки нетрудоспособности: с 28 августа по 09 сентября 2014 года, с 29 сентября по 08 октября 2014 года.
С приказом от 26 сентября 2014 года об увольнении 06 октября 2014 года истец ознакомлена 26 сентября 2014 года, в этот же день ею получена копия приказа об увольнении и выдана трудовая книжка.
Таким образом, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, истец 26 сентября 2014 года ознакомлена с приказом об увольнении, которое произведено ответчиком по истечении пребывания истца в отпуске.
Также из материалов дела следует, что о своей болезни и выдаче листка нетрудоспособности с 29 сентября 2014 года истец поставила в известность руководителя отдела кадров (...) 03 октября 2014 года.
В соответствии с пп. 3 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка УФСИН России по Московской области, утвержденных Приказом начальника УФСИН N 14 от 17 января 2014 года, в случае временной нетрудоспособности, сотрудник (работник) в день обращения в медицинское учреждение обязан в течение рабочего дня сообщить о причине своего отсутствия непосредственному начальнику (его заместителю).
Аналогичные требования содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка УФСИН России по Московской области, утвержденных Приказом начальника УФСИН от 10 января 2013 года.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена.
В нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка истец не уведомила непосредственного начальника или его заместителя о своей нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности с 29 сентября 2014 года, поставив в известность о нетрудоспособности 03 октября 2014 года руководителя отдела кадров, что надлежит расценивать как злоупотребление правом и неисполнение требований указанных выше Правил.
При таких обстоятельствах, выводы суда об исполнении истцом Правил внутреннего трудового распорядка в части пункта 3, являются ошибочными и влекут отмену решения суда в части признания незаконным приказа N (...) от 26 сентября 2014 года, о восстановлении истца на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает, что сотрудник органов внутренних дел наделен особым статусом и на него возложены обязанности безукоризненного соблюдения служебной дисциплины, исполнения норм материального права и локальных актов работодателя, регулирующих порядок прохождения службы, в то время как истец, зная о порядке уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, не поставила в известность ответчика о своей болезни, листок нетрудоспособности ответчику до обращения в суд не представила.
Поскольку нарушений норм материального права при увольнении истца работодателем не допущено, то в удовлетворении иска о признании незаконным проведения организационно-штатных мероприятий в отношении М., признании незаконным приказа N (...) от 14 мая 2014 года "О зачислении в распоряжение УФСИН России по Московской области М.", об отмене приказа N (...) от 26 сентября 2014 года об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконным проведение организационно-штатных мероприятий в отношении М., признании незаконным приказа N (...) от 14 мая 2014 года "О зачислении в распоряжение УФСИН России по Московской области М.", об отмене приказа N (...) от 26 сентября 2014 года об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7931/2015
Требование: О признании незаконным проведения организационно-штатных мероприятий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что сокращение занимаемой до увольнения должности является мнимым, а также что ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7931/2015г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области о признании незаконным проведения организационно-штатных мероприятий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области, в котором просила признать проведение организационно-штатных мероприятий в отношении истца не соответствующими действующему законодательству, отменить приказ N (...) от 14 мая 2014 года о зачислении в распоряжение, отменить приказ N (...) от 26 сентября 2014 года об увольнении, восстановить ее на службе, взыскать оплату вынужденного прогула и больничного листа, а также компенсацию морального вреда (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что проходила службу в должности (...), приказом от 14 мая 2014 года она освобождена от замещаемой должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и зачислена в распоряжение начальника УФСИН России по Московской области, ей выдано уведомление о предстоящем увольнении с предложением вакантной должности начальника отдела по противодействию коррупции, от которой она отказалась. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку руководство Управления не приняло мер по трудоустройству истца, непосредственный начальник истца не проводил с ней беседу при проведении организационно-штатный мероприятий и не уведомлял о предстоящем увольнении, кроме этого, истец указала на то, что сокращение занимаемой до увольнения должности является мнимым, а также на ее увольнение в период временной нетрудоспособности.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Люблинским районным судом г. Москвы 23 декабря 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Иск М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области о признании незаконным проведения организационно-штатных мероприятий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N (...) от 26 сентября 2014 года об увольнении М.
Восстановить М. в распоряжении Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области в пользу М. заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истец с (...) года проходила службу в уголовно-исполнительной система Российской Федерации и с октября 2013 года - в должности (...).
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России N 198 от 23 апреля 2014 года в структуру и штатное расписание Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области внесены изменения, согласно которым группа оргштатной работы упразднена с сокращением двух должностей начальствующего состава.
14 мая 2014 года истцу вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и на основании приказа N (...) от 14 мая 2014 года истец освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение УФСИН России по Московской области.
Приказом N (...) от 26 сентября 2014 года истец уволена 06 октября 2014 года по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положения), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 вышеуказанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 06.06.05 (далее - Инструкцией).
Согласно требованиям указанных нормативных актов, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В силу пункта 17.5 Инструкции, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Исходя из содержания п. 17.15 Инструкции, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, при этом Приказом ФСИН России N 198 от 23 апреля 2014 года группа организационно-штатной работы в УФСИН по Московской области упразднена, истцу обоснованно вручено уведомление о предстоящем увольнении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий и наличия достаточных оснований для увольнения истца в связи с сокращением штатов по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в этой части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Вместе с этим, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 17.16 Инструкции, которым не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, указав, что о своей болезни и наличии листка нетрудоспособности с 29 октября 2014 года истец уведомила руководителя отдела кадров (...) 03 октября 2014 года, при этом суд расценил, что не выполнение обязанности сотрудника по извещению непосредственного руководителя о болезни не является существенным нарушением и злоупотреблением правом со стороны истца.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после зачисления истца в распоряжение УФСИН с 14 мая 2014 года, истец находилась в отпуске с 19 мая по 03 июля 2014 года, с 19 августа по 06 сентября 2014 года, с 29 сентября по 03 октября 2014 года; кроме этого, в связи с болезнью истцу выдавались листки нетрудоспособности: с 28 августа по 09 сентября 2014 года, с 29 сентября по 08 октября 2014 года.
С приказом от 26 сентября 2014 года об увольнении 06 октября 2014 года истец ознакомлена 26 сентября 2014 года, в этот же день ею получена копия приказа об увольнении и выдана трудовая книжка.
Таким образом, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, истец 26 сентября 2014 года ознакомлена с приказом об увольнении, которое произведено ответчиком по истечении пребывания истца в отпуске.
Также из материалов дела следует, что о своей болезни и выдаче листка нетрудоспособности с 29 сентября 2014 года истец поставила в известность руководителя отдела кадров (...) 03 октября 2014 года.
В соответствии с пп. 3 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка УФСИН России по Московской области, утвержденных Приказом начальника УФСИН N 14 от 17 января 2014 года, в случае временной нетрудоспособности, сотрудник (работник) в день обращения в медицинское учреждение обязан в течение рабочего дня сообщить о причине своего отсутствия непосредственному начальнику (его заместителю).
Аналогичные требования содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка УФСИН России по Московской области, утвержденных Приказом начальника УФСИН от 10 января 2013 года.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена.
В нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка истец не уведомила непосредственного начальника или его заместителя о своей нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности с 29 сентября 2014 года, поставив в известность о нетрудоспособности 03 октября 2014 года руководителя отдела кадров, что надлежит расценивать как злоупотребление правом и неисполнение требований указанных выше Правил.
При таких обстоятельствах, выводы суда об исполнении истцом Правил внутреннего трудового распорядка в части пункта 3, являются ошибочными и влекут отмену решения суда в части признания незаконным приказа N (...) от 26 сентября 2014 года, о восстановлении истца на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает, что сотрудник органов внутренних дел наделен особым статусом и на него возложены обязанности безукоризненного соблюдения служебной дисциплины, исполнения норм материального права и локальных актов работодателя, регулирующих порядок прохождения службы, в то время как истец, зная о порядке уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, не поставила в известность ответчика о своей болезни, листок нетрудоспособности ответчику до обращения в суд не представила.
Поскольку нарушений норм материального права при увольнении истца работодателем не допущено, то в удовлетворении иска о признании незаконным проведения организационно-штатных мероприятий в отношении М., признании незаконным приказа N (...) от 14 мая 2014 года "О зачислении в распоряжение УФСИН России по Московской области М.", об отмене приказа N (...) от 26 сентября 2014 года об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконным проведение организационно-штатных мероприятий в отношении М., признании незаконным приказа N (...) от 14 мая 2014 года "О зачислении в распоряжение УФСИН России по Московской области М.", об отмене приказа N (...) от 26 сентября 2014 года об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)