Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-541/14 по иску И.К. к Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, истребовании трудовой книжки, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец 19 сентября 2013 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика зарплату за июль 2013 г. в размере <...> руб., компенсацию за отпуск в размере <...> руб., признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 30.07.2013 г.
В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика с 1994 г. по декабрь 2012 года в должности <...>, с января 2013 г. в должности <...> администрации Духовного управления по трудовой книжке (основное место работы), но без оформления трудового договора, зарплата составляла <...> руб. в месяц. Согласно графику отпусков на 2013 г. им подано заявление о представлении отпуска с 30.07.2013 г., по окончании отпуска и выходу на работу 27.08.2013 г., ему устно сообщено об увольнении, в связи с чем, к исполнению трудовых обязанностей он приступить не мог. 11.09.2013 г. по почте им получено письмо ответчика с копией приказа об увольнении от 30.07.2013 г., в котором указано "за неисполнение функциональных обязанностей, срыв ремонтно-реставрационных работ минаретов Санкт-Петербургской Соборной мечети, подрыв репутации организации и систематические прогулы".
Впоследствии истец 25.12.2013 дополнил исковые требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 01.08.2013 г., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., истребовать у ответчика трудовую книжку, указывая, что сведения, содержащиеся в приказе в основание увольнения не соответствуют действительности, противоречат ст. 193 ТК РФ, в связи с незаконностью увольнения ответчик обязан его восстановить на работе в прежней должности и согласно ст. 234 ТК ПФ выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Также указал, что настоящего времени ответчик удерживает трудовую книжку истца.
Определением суда от 26.08.2014 г. производство по делу в части требований истца о взыскании зарплаты, компенсации за отпуск, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
В окончательном варианте истец просил признать приказ об увольнении от 30.07.2013 г. незаконным и отменить его; восстановить его на работе в должности зам. председателя по строительству; выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года в удовлетворении иска И.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности <...>, трудовые отношения не были оформлены трудовым договором.
Факт работы истца в Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России" ответчик не оспаривал, указывая, что истец работал по совместительству, основное место работы истца было в Местной религиозной организации "Региональное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)".
Согласно штатному расписанию ответчика на 01.02.2013 г. имеется должность <...>, количество единиц 0,5 (л.д. 85).
Из Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных 25 января 2013 года председателем Централизованной религиозной организации П.Р., следует, что согласно разделу 10 "Рабочее время" время начала работы 09 час. 00 мин., окончание - 18 час. 00 мин., перерыв на отдых и питание с 12.00 до 14.00.
Исходя из пояснений допрошенного судом свидетеля Б.А., следует, что она работает главным бухгалтером в мечети с 1996 года, истец работал у ответчика по совместительству, в рабочее время 4 часа он должен быть на рабочем месте. Постоянное рабочее место его работы было в мечети. Также пояснила, что Централизованная религиозная организация и Местная религиозная организация находятся в одном месте.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось.
30 июля 2013 г. Председателем Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России" издан приказ об увольнении 31 июля 2013 г. <...> И.К. в связи: отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 23, 24 и 25 июля 2013 г. более 4 часов подряд в течение рабочего дня; срывом ремонтно-реставрационных работ минаретов Соборной мечети в 2013 г.; подрывом репутации религиозной организации (л.д. 25).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно актам от 23.07.2013 г., 24.07.2013 г., 25.07.2013 г., И.К. 23.07.2013 г., 24.07.2013 г., 25.07.2013 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (л.д. 22 - 24).
Из акта от 29.07.2013 г., составленного ответчиком, следует, что у И.К. были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 23, 24, 25 июля 2013 г. в течение всего рабочего времени, И.К. пояснил, что предоставлять объяснения отказывается, объяснять причины отсутствия на рабочем месте не желает (л.д. 49).
Согласно акту от 30.07.2013 г. И.К. ознакомиться с приказом об увольнении от 30.07.2013, подписать его и получить его копию отказался (л.д. 50).
09 сентября 2013 года истцу направлено уведомление о явке истца для проведения окончательных денежных расчетов при увольнении, приложена копия приказа об увольнении, что следует из уведомления и почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции истцу 11.09.2013 г. (л.д. 28, 29).
Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня 23, 24, 25 июля 2013 года.
Суд также учел, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований И.К. о признании незаконным приказа об увольнении от 30 июля 2013 года. Требования о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от основанного требования, суд обосновано не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о восстановлении на работе, поскольку из материалов дела следует, что истец в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обратился в суд с исковыми требованиями, в которых оспаривал законность приказа об увольнении и просил об отмене данного приказа. То обстоятельство, что по истечении месяца истец уточнил заявленные требования и просил также восстановить его работе, не свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вместе с тем, неправильные выводы суда в данной части не влекут отмену решения суда, которым спор разрешен по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-20328/2014 ПО ДЕЛУ N 2-541/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-20328/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-541/14 по иску И.К. к Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, истребовании трудовой книжки, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец 19 сентября 2013 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика зарплату за июль 2013 г. в размере <...> руб., компенсацию за отпуск в размере <...> руб., признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 30.07.2013 г.
В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика с 1994 г. по декабрь 2012 года в должности <...>, с января 2013 г. в должности <...> администрации Духовного управления по трудовой книжке (основное место работы), но без оформления трудового договора, зарплата составляла <...> руб. в месяц. Согласно графику отпусков на 2013 г. им подано заявление о представлении отпуска с 30.07.2013 г., по окончании отпуска и выходу на работу 27.08.2013 г., ему устно сообщено об увольнении, в связи с чем, к исполнению трудовых обязанностей он приступить не мог. 11.09.2013 г. по почте им получено письмо ответчика с копией приказа об увольнении от 30.07.2013 г., в котором указано "за неисполнение функциональных обязанностей, срыв ремонтно-реставрационных работ минаретов Санкт-Петербургской Соборной мечети, подрыв репутации организации и систематические прогулы".
Впоследствии истец 25.12.2013 дополнил исковые требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 01.08.2013 г., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., истребовать у ответчика трудовую книжку, указывая, что сведения, содержащиеся в приказе в основание увольнения не соответствуют действительности, противоречат ст. 193 ТК РФ, в связи с незаконностью увольнения ответчик обязан его восстановить на работе в прежней должности и согласно ст. 234 ТК ПФ выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Также указал, что настоящего времени ответчик удерживает трудовую книжку истца.
Определением суда от 26.08.2014 г. производство по делу в части требований истца о взыскании зарплаты, компенсации за отпуск, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
В окончательном варианте истец просил признать приказ об увольнении от 30.07.2013 г. незаконным и отменить его; восстановить его на работе в должности зам. председателя по строительству; выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года в удовлетворении иска И.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности <...>, трудовые отношения не были оформлены трудовым договором.
Факт работы истца в Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России" ответчик не оспаривал, указывая, что истец работал по совместительству, основное место работы истца было в Местной религиозной организации "Региональное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)".
Согласно штатному расписанию ответчика на 01.02.2013 г. имеется должность <...>, количество единиц 0,5 (л.д. 85).
Из Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных 25 января 2013 года председателем Централизованной религиозной организации П.Р., следует, что согласно разделу 10 "Рабочее время" время начала работы 09 час. 00 мин., окончание - 18 час. 00 мин., перерыв на отдых и питание с 12.00 до 14.00.
Исходя из пояснений допрошенного судом свидетеля Б.А., следует, что она работает главным бухгалтером в мечети с 1996 года, истец работал у ответчика по совместительству, в рабочее время 4 часа он должен быть на рабочем месте. Постоянное рабочее место его работы было в мечети. Также пояснила, что Централизованная религиозная организация и Местная религиозная организация находятся в одном месте.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось.
30 июля 2013 г. Председателем Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России" издан приказ об увольнении 31 июля 2013 г. <...> И.К. в связи: отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 23, 24 и 25 июля 2013 г. более 4 часов подряд в течение рабочего дня; срывом ремонтно-реставрационных работ минаретов Соборной мечети в 2013 г.; подрывом репутации религиозной организации (л.д. 25).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно актам от 23.07.2013 г., 24.07.2013 г., 25.07.2013 г., И.К. 23.07.2013 г., 24.07.2013 г., 25.07.2013 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (л.д. 22 - 24).
Из акта от 29.07.2013 г., составленного ответчиком, следует, что у И.К. были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 23, 24, 25 июля 2013 г. в течение всего рабочего времени, И.К. пояснил, что предоставлять объяснения отказывается, объяснять причины отсутствия на рабочем месте не желает (л.д. 49).
Согласно акту от 30.07.2013 г. И.К. ознакомиться с приказом об увольнении от 30.07.2013, подписать его и получить его копию отказался (л.д. 50).
09 сентября 2013 года истцу направлено уведомление о явке истца для проведения окончательных денежных расчетов при увольнении, приложена копия приказа об увольнении, что следует из уведомления и почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции истцу 11.09.2013 г. (л.д. 28, 29).
Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня 23, 24, 25 июля 2013 года.
Суд также учел, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований И.К. о признании незаконным приказа об увольнении от 30 июля 2013 года. Требования о восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от основанного требования, суд обосновано не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о восстановлении на работе, поскольку из материалов дела следует, что истец в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обратился в суд с исковыми требованиями, в которых оспаривал законность приказа об увольнении и просил об отмене данного приказа. То обстоятельство, что по истечении месяца истец уточнил заявленные требования и просил также восстановить его работе, не свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вместе с тем, неправильные выводы суда в данной части не влекут отмену решения суда, которым спор разрешен по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)