Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Открытому акционерному обществу "Д." о взыскании недоплаченной заработной платы,
по частной жалобе истца З.
на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы З. отказано.
<дата изъята> ответчик ОАО "Д." обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела между ОАО "Д." и адвокатом Бочарниковой Е.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, размер оплаты составил <данные изъяты>, которые ответчик просил взыскать с З. ввиду отказа в удовлетворении заявленных им требований.
З. заявленные требования не признал.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года с З. в пользу ОАО "Д." в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты>.
В частной жалобе З. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В нарушение вышеназванных положений законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд необоснованно взыскал с работника в пользу работодателя расходы по оплате помощи представителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении требований ОАО "Д." о взыскании с З. расходов по оплате помощи представителя в полном объеме.
В заседании судебной коллегии З. заявил ходатайство о взыскании расходов на проезд в судебное заседание в Иркутский областной суд, представив железнодорожные билеты, из которых усматривается, что он затратил на поездку в судебные заседания <дата изъята> <данные изъяты>.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его частная жалоба удовлетворена и ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате помощи представителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований ОАО "Д." о взыскании с З. судебных расходов отказать.
Взыскать с ОАО "Д." в пользу З. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6454/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6454/13
Судья: Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Открытому акционерному обществу "Д." о взыскании недоплаченной заработной платы,
по частной жалобе истца З.
на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы З. отказано.
<дата изъята> ответчик ОАО "Д." обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела между ОАО "Д." и адвокатом Бочарниковой Е.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, размер оплаты составил <данные изъяты>, которые ответчик просил взыскать с З. ввиду отказа в удовлетворении заявленных им требований.
З. заявленные требования не признал.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года с З. в пользу ОАО "Д." в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты>.
В частной жалобе З. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В нарушение вышеназванных положений законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд необоснованно взыскал с работника в пользу работодателя расходы по оплате помощи представителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении требований ОАО "Д." о взыскании с З. расходов по оплате помощи представителя в полном объеме.
В заседании судебной коллегии З. заявил ходатайство о взыскании расходов на проезд в судебное заседание в Иркутский областной суд, представив железнодорожные билеты, из которых усматривается, что он затратил на поездку в судебные заседания <дата изъята> <данные изъяты>.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его частная жалоба удовлетворена и ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате помощи представителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований ОАО "Д." о взыскании с З. судебных расходов отказать.
Взыскать с ОАО "Д." в пользу З. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)