Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании приказа ответчика истец был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы ответчик отказал в выплате денежных средств, что, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 ноября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о признании неправомерным отказа в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ** руб. 50 коп., денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере ** руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме ** руб.
В обоснование предъявленных требований П. ссылался на то, что работал в ОАО "МОЭК" в должности ** специалиста отдела проверки и диагностики сектора проверки. На основании приказа от 23 мая 2014 г. он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении П. выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора. При обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы ответчик отказал в выплате денежных средств, что, по мнению П. является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец П., извещенный о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" на основании доверенности Ш.И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МОЭК" Ш.И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. работал в филиале N ** "Метрология и эксплуатация приборов учета" ОАО "МОЭК" в должности главного специалиста отдела проверки и диагностики сектора проверки.
На основании приказа от 29 апреля 2014 г. N ** он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Решением ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы отдел трудоустройства "**" Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 30 июля 2014 г. N ** за П. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка (л.д. 60).
Во исполнение данного пункта коллективного договора ответчиком в пользу П. при увольнении было выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в 3-кратном размере, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку после произведенного в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ зачета выходного пособия никаких законных оснований для выплаты истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства у работодателя не имелось. Выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Судебная коллегия считает, что данный вывод не противоречит положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права, согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по делу не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-22490/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании приказа ответчика истец был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы ответчик отказал в выплате денежных средств, что, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-22490/2015
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 ноября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о признании неправомерным отказа в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ** руб. 50 коп., денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере ** руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме ** руб.
В обоснование предъявленных требований П. ссылался на то, что работал в ОАО "МОЭК" в должности ** специалиста отдела проверки и диагностики сектора проверки. На основании приказа от 23 мая 2014 г. он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении П. выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора. При обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы ответчик отказал в выплате денежных средств, что, по мнению П. является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец П., извещенный о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" на основании доверенности Ш.И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МОЭК" Ш.И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. работал в филиале N ** "Метрология и эксплуатация приборов учета" ОАО "МОЭК" в должности главного специалиста отдела проверки и диагностики сектора проверки.
На основании приказа от 29 апреля 2014 г. N ** он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Решением ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы отдел трудоустройства "**" Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 30 июля 2014 г. N ** за П. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка (л.д. 60).
Во исполнение данного пункта коллективного договора ответчиком в пользу П. при увольнении было выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в 3-кратном размере, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку после произведенного в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ зачета выходного пособия никаких законных оснований для выплаты истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства у работодателя не имелось. Выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Судебная коллегия считает, что данный вывод не противоречит положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права, согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по делу не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)