Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что при увольнении работодатель не выплатил причитающиеся ей суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу Г. сумму задолженности по заработной плате в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Новые Технологии" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере *** рублей *** копеек",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Новые Технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера до 04 июня 2014 года. При увольнении работодатель не выплатил истцу причитающиеся ей суммы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 14 марта 2014 года Г. работала в ООО "Новые Технологии" в должности заместителя главного бухгалтера.
Приказом от 04 июня 2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал выплату всех причитающихся работнику при увольнении сумм.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ответчик обжалует решение суда лишь в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что отсутствуют доказательства причинения работнику физических и нравственных страданий.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку, вопреки утверждению ответчика, требование работника о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случаях нарушения его трудовых прав.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20100/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что при увольнении работодатель не выплатил причитающиеся ей суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-20100
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу Г. сумму задолженности по заработной плате в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Новые Технологии" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере *** рублей *** копеек",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Новые Технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера до 04 июня 2014 года. При увольнении работодатель не выплатил истцу причитающиеся ей суммы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 14 марта 2014 года Г. работала в ООО "Новые Технологии" в должности заместителя главного бухгалтера.
Приказом от 04 июня 2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал выплату всех причитающихся работнику при увольнении сумм.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ответчик обжалует решение суда лишь в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что отсутствуют доказательства причинения работнику физических и нравственных страданий.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку, вопреки утверждению ответчика, требование работника о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случаях нарушения его трудовых прав.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)