Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение должностной инструкции по обеспечению безопасности пропускного и внутриобъектового режима истица отказалась от указания старшего по смене приступить к работе. Истица уволена, запись в трудовую книжку истицы об увольнении работодателем не вносилась, трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фещукова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе Л.Т.М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Т.М. к ООО ЧОП "Русь-Брянск" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Л.Т.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с апреля 2013 г. по трудовому договору работала охранником в ООО ЧОП "Русь-Брянск". В период с 23.05.2014 г. по 31.05.2014 г. была нетрудоспособна по причине болезни, о чем сообщила ответчику. 28.05.2014 г. получила приказ N 28 от 23.05.2014 г. об увольнении по ст. 192/3 ТК РФ (за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в период временной нетрудоспособности.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать увольнение не законным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2014 г. по 18.07.2014 г. в сумме 16 416 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т.М. просила решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между истцом Л.Т.М. и ответчиком ООО "ЧОП "Русь-Брянск" заключен трудовой договор N 2568, согласно которого Л.Т.М. принята на работу охранника с 03.04.2013 г.
22.05.2014 г. Л.Т.М. в нарушение должностной инструкции по обеспечению безопасности пропускного и внутриобъектового режима объекта на объектах "МЕТРО-56 Кэш энд Керри" отказалась от указания старшего по смене САА, приступить к работе, что подтверждается докладными записками от 22.05.2014 г.
Приказом N 28 от 23.05.2014 г. Л.Т.М., уволена на основании ст. 192/3 ТК РФ (за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей).
В период с 23.05.2014 г. по 31.05.2014 г. Л.Т.М. была нетрудоспособна и находилась на лечении в ГАУЗ Брянская городская поликлиника.
Приказом N 29 от 28.05.2014 г. - приказ N 28 от 23.05.2014 г. был отменен.
Запись в трудовую книжку истца об увольнении работодателем не вносились, трудовая книжка истцу не выдавалась, окончательный расчет не производился.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права истца не были нарушены ответчиком, трудовые правоотношения между сторонами не прекращены, поскольку оспариваемый приказ об увольнении работодателем был отменен, и правовых последствий для истца не повлек.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя N 28 от 23.05.2014 г. по основанию, предусмотренному 192/3 Трудового кодекса РФ.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N 29 от 28.05.2014 г., которым был отменен приказ об увольнении Л.Т.М. N 28 от 23.05.2014 г., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица отказалась от ознакомления с приказом от 28.05.2014 года, была намерена отстаивать свои интересы в судебном порядке.
Давая оценку законности изданного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ об увольнении истицы является незаконным (увольнение по ст. 192\\3 ТК РФ законом не предусмотрено) Кроме того указанное основание увольнения законом также не предусмотрено В силу ст. 81 ТК не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Незаконность изданного приказа признана ответчиком.
Ссылки работодателя на злоупотребление правом истицы не могут быть приняты во внимание в данном случае
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Л.Т.М..
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вынужденного прогула и необоснованности требований истицы о взыскании заработной платы по причине того, что приказ об увольнении был отменен 28 мая 2014 г. и по телефону сообщено истице о необходимости выхода на работу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают согласие уволенного работника на отмену приказа об увольнении.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Согласно справке ответчика средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составлял 242 руб. Период вынужденного прогула составляет с 01.06.2014 года по день вынесения решения судом первой инстанции, то есть по 18 июля 2014 года включительно, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 11858 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11858 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает данные требования обоснованными, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в размере 1000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Брянска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с суммы материальных требований в размере 474 руб. 32 коп. и с удовлетворенных требований нематериального характера в размере 200 руб., всего 674 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2014 года отменить. Исковые требования Л.Т.М. удовлетворить частично.
Признать приказ N 28 от 23.05.2014 г. об увольнении незаконным.
Взыскать с ООО ЧОП "Русь-Брянск" в пользу Л.Т.М. оплату времени вынужденного прогула за период с 01.06.2014 г. по 18.07.2014 г. в размере 11858 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с ООО ЧОП "Русь-Брянск" в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 674,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3346/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение должностной инструкции по обеспечению безопасности пропускного и внутриобъектового режима истица отказалась от указания старшего по смене приступить к работе. Истица уволена, запись в трудовую книжку истицы об увольнении работодателем не вносилась, трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3346/2014
Судья Фещукова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе Л.Т.М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Т.М. к ООО ЧОП "Русь-Брянск" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Л.Т.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с апреля 2013 г. по трудовому договору работала охранником в ООО ЧОП "Русь-Брянск". В период с 23.05.2014 г. по 31.05.2014 г. была нетрудоспособна по причине болезни, о чем сообщила ответчику. 28.05.2014 г. получила приказ N 28 от 23.05.2014 г. об увольнении по ст. 192/3 ТК РФ (за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в период временной нетрудоспособности.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать увольнение не законным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2014 г. по 18.07.2014 г. в сумме 16 416 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т.М. просила решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между истцом Л.Т.М. и ответчиком ООО "ЧОП "Русь-Брянск" заключен трудовой договор N 2568, согласно которого Л.Т.М. принята на работу охранника с 03.04.2013 г.
22.05.2014 г. Л.Т.М. в нарушение должностной инструкции по обеспечению безопасности пропускного и внутриобъектового режима объекта на объектах "МЕТРО-56 Кэш энд Керри" отказалась от указания старшего по смене САА, приступить к работе, что подтверждается докладными записками от 22.05.2014 г.
Приказом N 28 от 23.05.2014 г. Л.Т.М., уволена на основании ст. 192/3 ТК РФ (за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей).
В период с 23.05.2014 г. по 31.05.2014 г. Л.Т.М. была нетрудоспособна и находилась на лечении в ГАУЗ Брянская городская поликлиника.
Приказом N 29 от 28.05.2014 г. - приказ N 28 от 23.05.2014 г. был отменен.
Запись в трудовую книжку истца об увольнении работодателем не вносились, трудовая книжка истцу не выдавалась, окончательный расчет не производился.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права истца не были нарушены ответчиком, трудовые правоотношения между сторонами не прекращены, поскольку оспариваемый приказ об увольнении работодателем был отменен, и правовых последствий для истца не повлек.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя N 28 от 23.05.2014 г. по основанию, предусмотренному 192/3 Трудового кодекса РФ.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N 29 от 28.05.2014 г., которым был отменен приказ об увольнении Л.Т.М. N 28 от 23.05.2014 г., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица отказалась от ознакомления с приказом от 28.05.2014 года, была намерена отстаивать свои интересы в судебном порядке.
Давая оценку законности изданного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ об увольнении истицы является незаконным (увольнение по ст. 192\\3 ТК РФ законом не предусмотрено) Кроме того указанное основание увольнения законом также не предусмотрено В силу ст. 81 ТК не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Незаконность изданного приказа признана ответчиком.
Ссылки работодателя на злоупотребление правом истицы не могут быть приняты во внимание в данном случае
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Л.Т.М..
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вынужденного прогула и необоснованности требований истицы о взыскании заработной платы по причине того, что приказ об увольнении был отменен 28 мая 2014 г. и по телефону сообщено истице о необходимости выхода на работу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают согласие уволенного работника на отмену приказа об увольнении.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Согласно справке ответчика средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составлял 242 руб. Период вынужденного прогула составляет с 01.06.2014 года по день вынесения решения судом первой инстанции, то есть по 18 июля 2014 года включительно, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 11858 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11858 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает данные требования обоснованными, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в размере 1000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Брянска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с суммы материальных требований в размере 474 руб. 32 коп. и с удовлетворенных требований нематериального характера в размере 200 руб., всего 674 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 июля 2014 года отменить. Исковые требования Л.Т.М. удовлетворить частично.
Признать приказ N 28 от 23.05.2014 г. об увольнении незаконным.
Взыскать с ООО ЧОП "Русь-Брянск" в пользу Л.Т.М. оплату времени вынужденного прогула за период с 01.06.2014 г. по 18.07.2014 г. в размере 11858 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с ООО ЧОП "Русь-Брянск" в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 674,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)