Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу стало известно о меньшем размере его должностного оклада, чем установлено штатным расписанием и чем у других работников, работающих по аналогичным должностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании разницы в должностных окладах с учетом индексации, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с сентября 2011 года по август 2014 года она работала в ООО <данные изъяты>. В июле 2014 года она узнала от коллеги по работе о меньшем размере ее должностного оклада, чем установлено штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб. и чем у других работников в размере <данные изъяты> руб., работающих по аналогичным должностям. Заработную плату ей выплачивали исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Из-за разности в размерах должностных окладов она не получила заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск. Также за период с марта 2014 года по август 2014 года ответчик незаконно удержал из ее заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с сентября 2011 года по август 2014 года исходя из разницы в размерах должностных окладах с индексацией в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Ч. и ее представитель К.Б. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика А. в судебном заседании требования не признал, поддержал представленный на исковое заявление истицы отзыв, согласно которому на предприятии нет должности с идентичными как и по должности истицы обязанностями. Штатным расписанием ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Излишне выплаченная истице заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была удержана с ее согласия. Истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании излишне удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года истице отказано в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда, истица обжаловала его по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ч. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> А. в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора истица с 25 февраля 2009 года работала в ООО <данные изъяты> На основании дополнительного соглашения к трудовому договору она с 9 сентября 2011 года была переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. До декабря 2013 года заработная плата ей выплачивалась исходя из указанного размера должностного оклада.
С 1 января 2014 года штатным расписанием ООО <данные изъяты> были предусмотрены 2 должности <данные изъяты> - по одной должности <данные изъяты> (занимала ФИО.) с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> (занимала истица Ч.) с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.
В январе и феврале 2014 года истице начислена и выплачена заработная плата исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., в марте 2014 года - исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками, выданными ответчиком.
30 апреля 2014 года работниками ответчика составлен акт об обнаружении счетной ошибки и излишней выплате истице заработной платы за январь, февраль и март 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 97).
Приказом ответчика от 11 сентября 2014 года N истица уволена с работы по собственному желанию.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании заработной платы исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истица отвечала за участок <данные изъяты> и по сравнению с другими работниками выполняла иную трудовую функцию, что отражено в должностных инструкциях. При этом работодатель, устанавливая оклады, надбавки, коэффициенты, учел сложность работ, квалификацию работника, наличие материальной ответственности, отразив эти обстоятельства в должностных инструкциях. Истицей не представлены доказательства о выполнении одинакового объема работ с другими работниками.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходил из того, что излишне выплаченная истице заработная плата в указанном размере была удержана с ее согласия из заработной платы за март и апрель 2014 года, с иском о взыскании излишне уплаченной заработной платы она обратилась по истечении трехмесячного срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы и неустойки исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем считает ошибочными выводы суда по требованию истицы о взыскании излишне удержанной заработной платы.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из приведенных положений трудового законодательства следует, что выплачиваемая работнику заработная плата должна соответствовать условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя, эти условия не должны ухудшать положение работника по сравнению с законодательством.
Как правильно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий трудового договора, заключенного с истицей, в части выплаты ей заработной платы, а также иных нормативных актов, в том числе и локальных. Также в деле отсутствуют доказательства о выполнении истицей одинаковой трудовой функции с другими работниками. При этом суд правильно руководствовался представленными доказательствами, включая должностные инструкции, показания свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о соответствии выплаченной истице заработной платы действующему законодательству отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В апелляционной жалобе истица оспаривает право работодателя устанавливать размеры заработной платы работникам в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, что предусмотрено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истица фактически возлагает на ответчика обязанность по доказыванию обоснованности размера должностного оклада истицы, который был определен сторонами трудовым договором. Однако в деле не установлена дискриминация при оплате труда истицы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Как было указано ранее, за январь, февраль, март 2014 года истице излишне была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ранее указанному акту об обнаружении счетной ошибки от 30 апреля 2014 года, выплата истице заработной платы в большем размере произошла из-за сбоя бухгалтерской программы, повреждения информационных массивов.
Судебная коллегия считает, что сбой программного обеспечения можно отнести к счетной ошибке. Однако ответчик не представил какое-либо заключение специалиста относительно неправильной работы программного обеспечения, используемого ответчиком при исчислении заработной платы работникам предприятия, вследствие которого произошло неправильное начисление истице заработной платы в большем размере. Представленный акт об обнаружении счетной ошибки не подтверждает неправильную работу программного обеспечения, а констатирует лишь факт выплаты заработной платы в большем, чем прежде, размере.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Кроме того, в силу частей 2 и 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания излишне выплаченной заработной платы вследствие счетной ошибки необходимы условия, которые ответчиком также не соблюдены (принятие решения работодателем об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и если работник не оспаривает оснований и размеров удержания).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ФИО показал, что об излишне выплаченной истице заработной плате он не знал (т. 1 л.д. 219 об.).
Показания свидетеля ФИО и отсутствие приказа ответчика об удержании излишне выплаченных сумм, подтверждают отсутствие решения работодателя об удержании из заработной платы истицы излишне выплаченных сумм, указывают на самостоятельные действия работников бухгалтерии по удержанию из заработной платы истицы ранее выплаченной суммы.
Также в нарушение положений письма Роструда от 9 августа 2007 года N 3044-6-0 ответчик не получил письменное согласие истицы на удержание излишне выплаченных сумм, поэтому являются обоснованными доводы истицы о несогласии с действиями ответчика по удержанию заработной платы.
Для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица утверждает о том, что расчетный листок по заработной плате за апрель 2014 года, в котором имеется указание о принятии бухгалтером решения об удержании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, она получила 19 мая 2014 года. Данные объяснения истицы ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем на начало апреля 2014 года у ответчика перед истицей имелся долг по заработной плате за предыдущие месяцы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплачена заработная плата 8 и 24 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток долга с марта 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> перешел на май 2014 года и был погашен выплатой 15 мая 2014 года заработной платы в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной 20 мая 2014 года истице заработной платы в размере <данные изъяты> руб. на погашение задолженности по заработной плате истицы за апрель 2014 года, принятой к выплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Следовательно, реально ответчик недоплатил истице заработную плату за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> только 20 мая 2014 года. С этого дня следует считать начало удержания ответчиком из заработной платы истицы ранее выплаченных сумм, что соответствует объяснениям истицы о сроках, когда она узнала о нарушении своих прав. С иском о взыскании с ответчика удержанной суммы истица обратилась 14 августа 2014 года, то есть в течение трех месяцев, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения по начисленной и выплаченной истице заработной плате указаны в расчетных листках за 2014 год, имеющихся в деле. Оставшаяся до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма удержана ответчиком из заработной платы до увольнения истицы, что подтверждается ответчиком.
Таким образом, ответчиком не доказана счетная ошибка при выплате истице заработной платы за январь, февраль, март 2014 года, ответчик не имел права удерживать из заработной платы истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица не пропустила срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы в указанном размере.
В представленном истицей расчете о взыскании заработной платы взыскиваемая ею сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не индексировалась и на нее не начислялись проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Невыплатой заработной платы истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Истица занимала должность <данные изъяты>, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Истицей понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные доверенностью на представителя К.Б. и справкой нотариуса ФИО. от 1 августа 2014 года N об уплате нотариального тарифа, квитанцией Коллегии адвокатов "Правозащитник" от 4 августа 2014 года серии N.
Поскольку решение суда принимается в пользу истицы, то с учетом объема оказанной истице юридической помощи, участия представителя истицы в судебных заседаниях, сложности дела судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований истицы о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ч. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-99/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу стало известно о меньшем размере его должностного оклада, чем установлено штатным расписанием и чем у других работников, работающих по аналогичным должностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-99/2015
Докладчик Агеев О.В.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании разницы в должностных окладах с учетом индексации, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с сентября 2011 года по август 2014 года она работала в ООО <данные изъяты>. В июле 2014 года она узнала от коллеги по работе о меньшем размере ее должностного оклада, чем установлено штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб. и чем у других работников в размере <данные изъяты> руб., работающих по аналогичным должностям. Заработную плату ей выплачивали исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Из-за разности в размерах должностных окладов она не получила заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск. Также за период с марта 2014 года по август 2014 года ответчик незаконно удержал из ее заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с сентября 2011 года по август 2014 года исходя из разницы в размерах должностных окладах с индексацией в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Ч. и ее представитель К.Б. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика А. в судебном заседании требования не признал, поддержал представленный на исковое заявление истицы отзыв, согласно которому на предприятии нет должности с идентичными как и по должности истицы обязанностями. Штатным расписанием ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Излишне выплаченная истице заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была удержана с ее согласия. Истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании излишне удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года истице отказано в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда, истица обжаловала его по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ч. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> А. в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора истица с 25 февраля 2009 года работала в ООО <данные изъяты> На основании дополнительного соглашения к трудовому договору она с 9 сентября 2011 года была переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. До декабря 2013 года заработная плата ей выплачивалась исходя из указанного размера должностного оклада.
С 1 января 2014 года штатным расписанием ООО <данные изъяты> были предусмотрены 2 должности <данные изъяты> - по одной должности <данные изъяты> (занимала ФИО.) с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> (занимала истица Ч.) с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.
В январе и феврале 2014 года истице начислена и выплачена заработная плата исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., в марте 2014 года - исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками, выданными ответчиком.
30 апреля 2014 года работниками ответчика составлен акт об обнаружении счетной ошибки и излишней выплате истице заработной платы за январь, февраль и март 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 97).
Приказом ответчика от 11 сентября 2014 года N истица уволена с работы по собственному желанию.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании заработной платы исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истица отвечала за участок <данные изъяты> и по сравнению с другими работниками выполняла иную трудовую функцию, что отражено в должностных инструкциях. При этом работодатель, устанавливая оклады, надбавки, коэффициенты, учел сложность работ, квалификацию работника, наличие материальной ответственности, отразив эти обстоятельства в должностных инструкциях. Истицей не представлены доказательства о выполнении одинакового объема работ с другими работниками.
Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходил из того, что излишне выплаченная истице заработная плата в указанном размере была удержана с ее согласия из заработной платы за март и апрель 2014 года, с иском о взыскании излишне уплаченной заработной платы она обратилась по истечении трехмесячного срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы и неустойки исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем считает ошибочными выводы суда по требованию истицы о взыскании излишне удержанной заработной платы.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из приведенных положений трудового законодательства следует, что выплачиваемая работнику заработная плата должна соответствовать условиям трудового договора и локальным нормативным актам работодателя, эти условия не должны ухудшать положение работника по сравнению с законодательством.
Как правильно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий трудового договора, заключенного с истицей, в части выплаты ей заработной платы, а также иных нормативных актов, в том числе и локальных. Также в деле отсутствуют доказательства о выполнении истицей одинаковой трудовой функции с другими работниками. При этом суд правильно руководствовался представленными доказательствами, включая должностные инструкции, показания свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о соответствии выплаченной истице заработной платы действующему законодательству отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В апелляционной жалобе истица оспаривает право работодателя устанавливать размеры заработной платы работникам в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, что предусмотрено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истица фактически возлагает на ответчика обязанность по доказыванию обоснованности размера должностного оклада истицы, который был определен сторонами трудовым договором. Однако в деле не установлена дискриминация при оплате труда истицы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Как было указано ранее, за январь, февраль, март 2014 года истице излишне была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ранее указанному акту об обнаружении счетной ошибки от 30 апреля 2014 года, выплата истице заработной платы в большем размере произошла из-за сбоя бухгалтерской программы, повреждения информационных массивов.
Судебная коллегия считает, что сбой программного обеспечения можно отнести к счетной ошибке. Однако ответчик не представил какое-либо заключение специалиста относительно неправильной работы программного обеспечения, используемого ответчиком при исчислении заработной платы работникам предприятия, вследствие которого произошло неправильное начисление истице заработной платы в большем размере. Представленный акт об обнаружении счетной ошибки не подтверждает неправильную работу программного обеспечения, а констатирует лишь факт выплаты заработной платы в большем, чем прежде, размере.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Кроме того, в силу частей 2 и 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания излишне выплаченной заработной платы вследствие счетной ошибки необходимы условия, которые ответчиком также не соблюдены (принятие решения работодателем об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и если работник не оспаривает оснований и размеров удержания).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ФИО показал, что об излишне выплаченной истице заработной плате он не знал (т. 1 л.д. 219 об.).
Показания свидетеля ФИО и отсутствие приказа ответчика об удержании излишне выплаченных сумм, подтверждают отсутствие решения работодателя об удержании из заработной платы истицы излишне выплаченных сумм, указывают на самостоятельные действия работников бухгалтерии по удержанию из заработной платы истицы ранее выплаченной суммы.
Также в нарушение положений письма Роструда от 9 августа 2007 года N 3044-6-0 ответчик не получил письменное согласие истицы на удержание излишне выплаченных сумм, поэтому являются обоснованными доводы истицы о несогласии с действиями ответчика по удержанию заработной платы.
Для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица утверждает о том, что расчетный листок по заработной плате за апрель 2014 года, в котором имеется указание о принятии бухгалтером решения об удержании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, она получила 19 мая 2014 года. Данные объяснения истицы ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем на начало апреля 2014 года у ответчика перед истицей имелся долг по заработной плате за предыдущие месяцы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплачена заработная плата 8 и 24 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток долга с марта 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> перешел на май 2014 года и был погашен выплатой 15 мая 2014 года заработной платы в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной 20 мая 2014 года истице заработной платы в размере <данные изъяты> руб. на погашение задолженности по заработной плате истицы за апрель 2014 года, принятой к выплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Следовательно, реально ответчик недоплатил истице заработную плату за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> только 20 мая 2014 года. С этого дня следует считать начало удержания ответчиком из заработной платы истицы ранее выплаченных сумм, что соответствует объяснениям истицы о сроках, когда она узнала о нарушении своих прав. С иском о взыскании с ответчика удержанной суммы истица обратилась 14 августа 2014 года, то есть в течение трех месяцев, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения по начисленной и выплаченной истице заработной плате указаны в расчетных листках за 2014 год, имеющихся в деле. Оставшаяся до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма удержана ответчиком из заработной платы до увольнения истицы, что подтверждается ответчиком.
Таким образом, ответчиком не доказана счетная ошибка при выплате истице заработной платы за январь, февраль, март 2014 года, ответчик не имел права удерживать из заработной платы истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица не пропустила срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы в указанном размере.
В представленном истицей расчете о взыскании заработной платы взыскиваемая ею сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не индексировалась и на нее не начислялись проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Невыплатой заработной платы истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы к ответчику о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Истица занимала должность <данные изъяты>, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Истицей понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные доверенностью на представителя К.Б. и справкой нотариуса ФИО. от 1 августа 2014 года N об уплате нотариального тарифа, квитанцией Коллегии адвокатов "Правозащитник" от 4 августа 2014 года серии N.
Поскольку решение суда принимается в пользу истицы, то с учетом объема оказанной истице юридической помощи, участия представителя истицы в судебных заседаниях, сложности дела судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований истицы о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ч. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)