Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по делу N 2-4166/2013 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Гела" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы адвоката Русаковой И.Б. и представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, обозначив в исковом заявлении, что оно связано с установлением факта работы по совместительству, и указывая на то, что с 01.04.2010 г. по 14.02.2013 г. истица работала в ООО "Кировский ломбард" в должности товароведа-оценщика и в тот же период по распоряжению генерального директора и одного из участников предприятия О. исполняла трудовые обязанности продавца в ООО "Гела", участником и генеральным директором которого также являлась О. ООО "Гела" располагалось в одном помещении с ООО "Кировский ломбард", где одновременно с деятельностью последнего по выдаче ссуд под залог ювелирных изделий осуществлялась от имени ООО "Гела" реализация таких изделий, остававшихся в распоряжении ООО "Кировский ломбард". В результате этого у ООО "Гела" образовалась задолженность по оплате труда истицы за период с 01.04.2010 г. по 01.02.2013 г. в сумме 330.080 руб., которую она просила взыскать с ответчика наряду с денежной компенсацией морального вреда в сумме 100.000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 г. в удовлетворении требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из понятия совместительства, содержащегося в ст. 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу этой статьи под совместительством понимается выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Поскольку доводы Л. сводятся к тому, что она выполняла обязанности продавца в ООО "Гела" одновременно с обязанностями товароведа в ООО "Кировский ломбард", т.е. в течение рабочего дня, установленного трудовым договором с последним, суд правильно признал, что указанным в законе признакам совместительства трудовая деятельность истицы не соответствует, приняв во внимание, что трудовой договор с ООО "Кировский ломбард" не содержал условий о неполном рабочем дне, т.е. истица работала в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.
Частями 1 и 2 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
В случае установления судом обстоятельств, на которые ссылалась истица, они указывали бы именно на признаки совмещения должностей и свидетельствовали бы о том, что ООО "Кировский ломбард" и ООО "Гела", осуществляя хозяйственную деятельность в одно и то же время в одном и том же помещении, создали возможность одновременного исполнения Л. трудовых обязанностей по разным должностям.
Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, данный факт мог бы повлечь только возникновение дополнительных обязательств по оплате труда Л. у ООО "Кировский ломбард", с которым у истицы были оформлены трудовые отношения и в силу действий которого на нее были возложены дополнительные трудовые функции в пределах рабочего времени, предусмотренного трудовым договором с этим предприятием, т.е. именно оно фактически создало условия совмещения должностей, независимо от того, что результаты труда истицы могли использоваться другим юридическим лицом - ООО "Гела".
Однако оснований для вывода о возникновении у истицы трудовых отношений по совместительству с ООО "Гела" в такой ситуации не имеется.
Такой вывод соответствует содержащемуся в ст. 56 Трудового кодекса РФ понятию трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из предусмотренных законом признаков трудового договора исключается возможность исполнения работником в пределах одного и того же рабочего времени трудовых функций у двух работодателей и его подчинения одновременно правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у каждого из работодателей.
С учетом изложенного не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, подтверждающих факт выполнения Л. трудовой функции продавца в период ее работы товароведом в ООО "Кировский ломбард".
Вместе с тем судом правильно обращено внимание на факт создания ООО "Гела" только 23.07.2010 г., в то время как истица утверждала о наличии у нее трудовых отношений с этим предприятием с апреля 2010 г. Правопреемником предприятия, которое, по утверждению истицы, ранее было учреждено для осуществления деятельности по реализации ювелирных изделий (ООО "Голд"), ответчик не является.
Суд также правильно признал самостоятельным основанием для отказа в иске пропуск Л. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 127 - 129).
При отсутствии оформления трудовых отношений между ООО "Гела" и Л. последняя, исполняя, по ее утверждению, трудовые обязанности продавца в указанной организации, за которые ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата, могла и должна была осознавать нарушение своих трудовых прав, поскольку в силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, и при наличии к этому оснований обратиться в суд с требованиями об оформлении трудового договора и о погашении возникшей задолженности по заработной плате.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных разъяснений они относятся только к требованиям работника, трудовые отношения с которым не прекращены, и только о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Поскольку в данном случае у Л. не был оформлен трудовой договор с ООО "Гела", а заработная плата, на которую претендует истица, ей никогда не начислялась, оснований для применения этих разъяснений в настоящем споре не имеется.
Поскольку обращение истицы в суд с требованием о взыскании с ООО "Гела" заработной платы за период до 01.02.2013 г. последовало лишь 13.05.2013 г., когда ею было направлено почтой исковое заявление, поступившее в суд 27.05.2013 г. (л.д. 4 - 6, 22), т.е. за пределами трехмесячного срока с момента окончания периода, за который, по мнению истицы, ей причитается оплата труда, то в зависимости от сроков выплаты заработной платы, установленных в ООО "Гела", срок обращения истицы в суд может быть не пропущен только в отношении зарплаты за февраль 2013 г., однако требования, относящиеся к предшествующим периодам (согласно исковому заявлению - с 01.04.2010 г.), во всяком случае должны считаться предъявленными с пропуском установленного срока, законных оснований для восстановления которого у суда не имелось.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и неустановлением факта нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика не подлежало удовлетворению и ее производное требование о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-3104/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3104/2014
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по делу N 2-4166/2013 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Гела" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы адвоката Русаковой И.Б. и представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, обозначив в исковом заявлении, что оно связано с установлением факта работы по совместительству, и указывая на то, что с 01.04.2010 г. по 14.02.2013 г. истица работала в ООО "Кировский ломбард" в должности товароведа-оценщика и в тот же период по распоряжению генерального директора и одного из участников предприятия О. исполняла трудовые обязанности продавца в ООО "Гела", участником и генеральным директором которого также являлась О. ООО "Гела" располагалось в одном помещении с ООО "Кировский ломбард", где одновременно с деятельностью последнего по выдаче ссуд под залог ювелирных изделий осуществлялась от имени ООО "Гела" реализация таких изделий, остававшихся в распоряжении ООО "Кировский ломбард". В результате этого у ООО "Гела" образовалась задолженность по оплате труда истицы за период с 01.04.2010 г. по 01.02.2013 г. в сумме 330.080 руб., которую она просила взыскать с ответчика наряду с денежной компенсацией морального вреда в сумме 100.000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 г. в удовлетворении требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из понятия совместительства, содержащегося в ст. 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу этой статьи под совместительством понимается выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Поскольку доводы Л. сводятся к тому, что она выполняла обязанности продавца в ООО "Гела" одновременно с обязанностями товароведа в ООО "Кировский ломбард", т.е. в течение рабочего дня, установленного трудовым договором с последним, суд правильно признал, что указанным в законе признакам совместительства трудовая деятельность истицы не соответствует, приняв во внимание, что трудовой договор с ООО "Кировский ломбард" не содержал условий о неполном рабочем дне, т.е. истица работала в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.
Частями 1 и 2 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
В случае установления судом обстоятельств, на которые ссылалась истица, они указывали бы именно на признаки совмещения должностей и свидетельствовали бы о том, что ООО "Кировский ломбард" и ООО "Гела", осуществляя хозяйственную деятельность в одно и то же время в одном и том же помещении, создали возможность одновременного исполнения Л. трудовых обязанностей по разным должностям.
Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, данный факт мог бы повлечь только возникновение дополнительных обязательств по оплате труда Л. у ООО "Кировский ломбард", с которым у истицы были оформлены трудовые отношения и в силу действий которого на нее были возложены дополнительные трудовые функции в пределах рабочего времени, предусмотренного трудовым договором с этим предприятием, т.е. именно оно фактически создало условия совмещения должностей, независимо от того, что результаты труда истицы могли использоваться другим юридическим лицом - ООО "Гела".
Однако оснований для вывода о возникновении у истицы трудовых отношений по совместительству с ООО "Гела" в такой ситуации не имеется.
Такой вывод соответствует содержащемуся в ст. 56 Трудового кодекса РФ понятию трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из предусмотренных законом признаков трудового договора исключается возможность исполнения работником в пределах одного и того же рабочего времени трудовых функций у двух работодателей и его подчинения одновременно правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у каждого из работодателей.
С учетом изложенного не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, подтверждающих факт выполнения Л. трудовой функции продавца в период ее работы товароведом в ООО "Кировский ломбард".
Вместе с тем судом правильно обращено внимание на факт создания ООО "Гела" только 23.07.2010 г., в то время как истица утверждала о наличии у нее трудовых отношений с этим предприятием с апреля 2010 г. Правопреемником предприятия, которое, по утверждению истицы, ранее было учреждено для осуществления деятельности по реализации ювелирных изделий (ООО "Голд"), ответчик не является.
Суд также правильно признал самостоятельным основанием для отказа в иске пропуск Л. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 127 - 129).
При отсутствии оформления трудовых отношений между ООО "Гела" и Л. последняя, исполняя, по ее утверждению, трудовые обязанности продавца в указанной организации, за которые ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата, могла и должна была осознавать нарушение своих трудовых прав, поскольку в силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, и при наличии к этому оснований обратиться в суд с требованиями об оформлении трудового договора и о погашении возникшей задолженности по заработной плате.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных разъяснений они относятся только к требованиям работника, трудовые отношения с которым не прекращены, и только о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Поскольку в данном случае у Л. не был оформлен трудовой договор с ООО "Гела", а заработная плата, на которую претендует истица, ей никогда не начислялась, оснований для применения этих разъяснений в настоящем споре не имеется.
Поскольку обращение истицы в суд с требованием о взыскании с ООО "Гела" заработной платы за период до 01.02.2013 г. последовало лишь 13.05.2013 г., когда ею было направлено почтой исковое заявление, поступившее в суд 27.05.2013 г. (л.д. 4 - 6, 22), т.е. за пределами трехмесячного срока с момента окончания периода, за который, по мнению истицы, ей причитается оплата труда, то в зависимости от сроков выплаты заработной платы, установленных в ООО "Гела", срок обращения истицы в суд может быть не пропущен только в отношении зарплаты за февраль 2013 г., однако требования, относящиеся к предшествующим периодам (согласно исковому заявлению - с 01.04.2010 г.), во всяком случае должны считаться предъявленными с пропуском установленного срока, законных оснований для восстановления которого у суда не имелось.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и неустановлением факта нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика не подлежало удовлетворению и ее производное требование о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)