Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Л., поступившей в Московский городской суд 24 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5-летнего возраста, обязании заключить страховые полиса медицинского страхования,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационная жалоба Л. содержит требования об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. в части взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, изменении в этой части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. и не передавая дело на новое рассмотрение, принятии в этой части нового судебного постановления о взыскании с ответчика в ее пользу 927.185,35 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Л. не указана просьба, отвечающая требованиям ее исполнимости судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему действующим законодательством (ст. 390 ГПК РФ).
Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. усматривается, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. было вынесен в редакции определения от 17 октября 2013 г., которое к кассационной жалобе не приложено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Л. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5-летнего возраста, обязании заключить страховые полиса медицинского страхования - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 4Г/9-3380/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 4г/9-3380/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Л., поступившей в Московский городской суд 24 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5-летнего возраста, обязании заключить страховые полиса медицинского страхования,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационная жалоба Л. содержит требования об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. в части взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, изменении в этой части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. и не передавая дело на новое рассмотрение, принятии в этой части нового судебного постановления о взыскании с ответчика в ее пользу 927.185,35 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Л. не указана просьба, отвечающая требованиям ее исполнимости судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему действующим законодательством (ст. 390 ГПК РФ).
Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. усматривается, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. было вынесен в редакции определения от 17 октября 2013 г., которое к кассационной жалобе не приложено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Л. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5-летнего возраста, обязании заключить страховые полиса медицинского страхования - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)