Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицей указано, что она находилась с ответчиком в трудовых отношениях. В августе она отработала авансом, никаких выплат ей не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кушать надо" о взыскании задолженности по оплате труда, по оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании удержаний из заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Б., апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ответчика П., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Группа компаний "Кушать надо" по тем основаниям, что с (дата) работала в "Зеленой горчице", входящей в ООО "Группа компаний "Кушать надо" в должности уборщицы ночной смены, была принята на неопределенный срок, с режимом работы *** с оплатой *** рублей смена.
В начале (дата) при уборке кондитерского цеха она упала и повредила левую ногу, находилась на лечении в Центральной районной больнице.
За время нахождения на лечении, истице был выдан больничный лист, который в дальнейшем оплачен работодателем.
После окончания лечения она продолжила работу в "Зеленой горчице" по графику *** до (дата), находилась на больничном листе по травме, произошедшей (дата). Также с (дата)
После выхода на работу она написала заявление на отпуск с последующим увольнением, так как не могла дальше продолжать работу по состоянию своего здоровья.
Истец указывает, что в августе месяце она отработала: *** рублей в качестве аванса, никаких выплат ей не производилось.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена по собственному желанию (дата) г., при увольнении ей было выплачено *** рублей как расчет, однако расчет компенсации за неиспользованный отпуск сделан не был.
Согласно расчету истца, продолжительность неиспользованного отпуска за проработанное время с (дата) по (дата) составила *** дней, не выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила *** рублей. При этом с расчетным листком при увольнении ее не знакомили, никаких расчетных документов на руки ей не выдавалось. Размер задолженности составил: *** рублей задолженность по зарплате за *** рабочих дня, сумма больничного листа и *** рублей - компенсация за неиспользованный отпуск.
Данные суммы подлежат выплате с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с (дата) по (дата) составляет ***. Истец полагает, что общая сумма задолженности с процентами составляет *** рублей.
Истец обратилась в ООО "Группа компаний "Кушать надо" (дата) с заявлением произвести расчет при увольнении, оплатить больничный лист с (дата) по (дата), внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, однако нарушения не устранены, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Группа компаний "Кушать надо" в свою пользу: *** - заработную плату за *** рабочих дня (дата) (дата) г.; *** руб. - оплату по больничному листу за период с (дата); *** - отпускные за *** дней неиспользованного отпуска; *** руб. - заработную плату за *** день (дата); *** руб. - незаконно удержанную из заработной платы сумму А.А на (дата)); *** руб. - незаконно удержанную из заработной платы сумму М.Н. на ***); *** руб. - незаконно удержанную из заработной платы сумму А.А. на д/рождение (дата); *** руб. - незаконно удержанную из заработной платы сумму М.Н. на юбилей, *** руб. - услуги адвоката; *** руб. - компенсацию за моральный ущерб, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего: *** рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Кушать надо" П. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом юридического факта нахождения ее в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "Кушать надо".
Истец предъявляя указанные выше исковые требования - ответчику ООО "Группа компаний "Кушать надо", суду первой инстанции указывала, что работала в ресторане "Зеленая горчица", при этом утверждала, что данный ресторан входит в ООО "Группа компаний "Кушать надо".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований истца, ответчик также указывала на то, что ООО "Группа компаний "Кушать надо" является ненадлежащим ответчиком.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) следует, что ООО "Группа компаний "Кушать надо" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Оренбургской области (дата) года.
Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) следует, что ООО "Зеленая горчица" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Оренбургской области (дата) года.
В силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Группа компаний "Кушать надо" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она состояла в трудовых отношениях именно с ООО "Группа компаний "Кушать надо".
Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, выводы суда о недоказанности истцом юридических фактов нахождения в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "Кушать надо", из мотивировочной части решения суда подлежат исключению.
В связи с тем, что решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется
При этом судебная коллегия отмечает, что вынесенные по делу решения не препятствуют истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2594/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате труда, по оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании удержаний из заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицей указано, что она находилась с ответчиком в трудовых отношениях. В августе она отработала авансом, никаких выплат ей не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2594/2015
Судья: Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кушать надо" о взыскании задолженности по оплате труда, по оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании удержаний из заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Б., апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ответчика П., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Группа компаний "Кушать надо" по тем основаниям, что с (дата) работала в "Зеленой горчице", входящей в ООО "Группа компаний "Кушать надо" в должности уборщицы ночной смены, была принята на неопределенный срок, с режимом работы *** с оплатой *** рублей смена.
В начале (дата) при уборке кондитерского цеха она упала и повредила левую ногу, находилась на лечении в Центральной районной больнице.
За время нахождения на лечении, истице был выдан больничный лист, который в дальнейшем оплачен работодателем.
После окончания лечения она продолжила работу в "Зеленой горчице" по графику *** до (дата), находилась на больничном листе по травме, произошедшей (дата). Также с (дата)
После выхода на работу она написала заявление на отпуск с последующим увольнением, так как не могла дальше продолжать работу по состоянию своего здоровья.
Истец указывает, что в августе месяце она отработала: *** рублей в качестве аванса, никаких выплат ей не производилось.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена по собственному желанию (дата) г., при увольнении ей было выплачено *** рублей как расчет, однако расчет компенсации за неиспользованный отпуск сделан не был.
Согласно расчету истца, продолжительность неиспользованного отпуска за проработанное время с (дата) по (дата) составила *** дней, не выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила *** рублей. При этом с расчетным листком при увольнении ее не знакомили, никаких расчетных документов на руки ей не выдавалось. Размер задолженности составил: *** рублей задолженность по зарплате за *** рабочих дня, сумма больничного листа и *** рублей - компенсация за неиспользованный отпуск.
Данные суммы подлежат выплате с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с (дата) по (дата) составляет ***. Истец полагает, что общая сумма задолженности с процентами составляет *** рублей.
Истец обратилась в ООО "Группа компаний "Кушать надо" (дата) с заявлением произвести расчет при увольнении, оплатить больничный лист с (дата) по (дата), внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, однако нарушения не устранены, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Группа компаний "Кушать надо" в свою пользу: *** - заработную плату за *** рабочих дня (дата) (дата) г.; *** руб. - оплату по больничному листу за период с (дата); *** - отпускные за *** дней неиспользованного отпуска; *** руб. - заработную плату за *** день (дата); *** руб. - незаконно удержанную из заработной платы сумму А.А на (дата)); *** руб. - незаконно удержанную из заработной платы сумму М.Н. на ***); *** руб. - незаконно удержанную из заработной платы сумму А.А. на д/рождение (дата); *** руб. - незаконно удержанную из заработной платы сумму М.Н. на юбилей, *** руб. - услуги адвоката; *** руб. - компенсацию за моральный ущерб, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего: *** рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Кушать надо" П. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом юридического факта нахождения ее в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "Кушать надо".
Истец предъявляя указанные выше исковые требования - ответчику ООО "Группа компаний "Кушать надо", суду первой инстанции указывала, что работала в ресторане "Зеленая горчица", при этом утверждала, что данный ресторан входит в ООО "Группа компаний "Кушать надо".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований истца, ответчик также указывала на то, что ООО "Группа компаний "Кушать надо" является ненадлежащим ответчиком.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) следует, что ООО "Группа компаний "Кушать надо" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Оренбургской области (дата) года.
Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) следует, что ООО "Зеленая горчица" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Оренбургской области (дата) года.
В силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Группа компаний "Кушать надо" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она состояла в трудовых отношениях именно с ООО "Группа компаний "Кушать надо".
Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, выводы суда о недоказанности истцом юридических фактов нахождения в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "Кушать надо", из мотивировочной части решения суда подлежат исключению.
В связи с тем, что решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется
При этом судебная коллегия отмечает, что вынесенные по делу решения не препятствуют истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)