Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.П. к Управлению культуры администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - Управление) о признании приказа от 31.12.2013 N незаконным, признании недействительной записи от 31.12.2013 под номером 9 в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда в сумме <...> руб.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления - С.Е.Б. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - С. (начальник Управления), заключение прокурора Истоминой И.В. судебная коллегия
установила:
решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 частично удовлетворены исковые требования Х.Т.П. Судом постановлено: признать приказ Управления от 31.12.2013 N <...> "О расторжении трудового договора от 30.12.2009, заключенного с Х.Т.П." незаконным подлежащим отмене; восстановить Х.Т.П. в должности <...> муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Артемовского городского округа "Детская школа искусств N" (далее по тексту - МБОУ ДОД "ДШИ N"); признать запись в трудовой книжке Х.Т.П. N об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора недействительной; взыскать с Управления в пользу Х.Т.П. сумму заработной платы за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета <...> коп. В остальной части иска отказать.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> коп. и уплаты государственной пошлины в сумме <...> коп. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Судом не учтена норма ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающая ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины. Не учтен судом тот факт, что начисление и выплата заработной платы Х.Т.П. производилось МБОУ ДОД "ДШИ N" являющимся самостоятельным юридическим лицом из субсидии перечисляемой Управлением. Утвержденный на 2014 год бюджет Управления, не предусматривает фонд оплаты труда директора муниципальных бюджетных учреждений культуры и дополнительного образования детей.
Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, и телефонным сообщением (телефонограмма от <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ее представитель извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. в своем заключении полагала решение суда от 14.03.2014 в части требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлены обстоятельства исключающие увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела Х.Т.П. с 02.08.1979 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, изначально была принята на работу в музыкальную школу <...>.
29.09.1994 назначена на должность <...> Буланашской музыкальной школы, в настоящее время МБОУ ДОД "ДШИ N 2".
Приказом от 31.12.2013 N <...> уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника, выразившейся в увольнении истца до истечения двухмесячного срока с даты уведомления об изменении существенных условий труда, кроме того недоказанности ответчиком отказа истца на внесение изменений в систему оплату труда. В связи с чем, признал приказ Управления от 31.12.2013 N незаконным подлежащим отмене, а запись трудовой книжке Х.Т.П. N недействительной, восстановив Х.Т.П. в прежней должности с взысканием с ответчика компенсации морального вреда <...> руб., расходов по оплате услуг представителя <...> руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Возражая в части взыскания судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> коп. автор апелляционной жалобы указывает установленный порядок начисления и выплаты заработной платы истцу МБОУ ДОД "ДШИ N 2" являющимся самостоятельным юридическим лицом, тогда как бюджет Управления на 2014 год не предусматривает фонд оплаты труда директора МБОУ ДОД "ДШИ N 2".
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 81 Уставу МБОУ ДОД "ДШИ N 2" <...> бюджетного учреждения назначается и освобождается от должности на основании приказа начальника Управления.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с последующими изменениями (дополнительные соглашения от 26.10.2010, 20.09.2011, 20.10.2011, 12.11.2012, 24.10.2013) в котором Управление поименовано в качестве работодателя. Приказ от 31.12.2013 N о расторжении трудового договора с истцом издан работодателем, начальником Управления.
Таким образом, обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся при увольнении работнику, лежит на работодателе, в данном случае Управлении. Источник финансирования работодателя правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, как установлено судом первой инстанции с 01.01.2014 исполнение обязанностей <...> МБОУ ДОД "ДШИ N 2" осуществляла Б.С.Г., с 13.01.2014 М.Т.В. с выплатой соответствующей заработной платы из субсидий фонда оплаты труда МБОУ ДОД "ДШИ N 2" на 2014 год. Таким образом, выделяемые Управлением субсидии на выплату заработной платы директора МБОУ ДОД "ДШИ N 2" израсходованы последним по назначению. Вина МБОУ ДОД "ДШИ N 2" в образовании долга перед истцом отсутствует, равно как и денежные средства на оплату вынужденного прогула поскольку не предусмотрены в годовом размере субсидий.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласится с доводами апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относятся органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу пункта 1 Положения об управлении культуры администрации Артемовского городского округа, являющегося приложением к решению Думы Артемовского городского округа от 28.02.2013, управление является отраслевым органом Администрации Артемовского ГО. Управление осуществляет полномочия администрации Артемовского ГО по решению вопросов местного значения в сфере культуры и искусства.
Подпунктами 1, 10 п. 12 раздела II указанного Положения предусмотрено, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, обеспечение государственной политики в сфере культуры искусства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области, муниципальными правовыми актами Артемовского ГО.
Таким образом, Управление является отраслевым органом администрации Артемовского ГО, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере культуры и искусства Артемовского ГО, в связи с чем на него распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при участии в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 в части взыскания с Управления культуры администрации Артемовского городского округа в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...> коп. отменить.
В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8685/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-8685/2014
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т.П. к Управлению культуры администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - Управление) о признании приказа от 31.12.2013 N незаконным, признании недействительной записи от 31.12.2013 под номером 9 в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда в сумме <...> руб.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления - С.Е.Б. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - С. (начальник Управления), заключение прокурора Истоминой И.В. судебная коллегия
установила:
решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 частично удовлетворены исковые требования Х.Т.П. Судом постановлено: признать приказ Управления от 31.12.2013 N <...> "О расторжении трудового договора от 30.12.2009, заключенного с Х.Т.П." незаконным подлежащим отмене; восстановить Х.Т.П. в должности <...> муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Артемовского городского округа "Детская школа искусств N" (далее по тексту - МБОУ ДОД "ДШИ N"); признать запись в трудовой книжке Х.Т.П. N об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора недействительной; взыскать с Управления в пользу Х.Т.П. сумму заработной платы за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета <...> коп. В остальной части иска отказать.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> коп. и уплаты государственной пошлины в сумме <...> коп. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Судом не учтена норма ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающая ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины. Не учтен судом тот факт, что начисление и выплата заработной платы Х.Т.П. производилось МБОУ ДОД "ДШИ N" являющимся самостоятельным юридическим лицом из субсидии перечисляемой Управлением. Утвержденный на 2014 год бюджет Управления, не предусматривает фонд оплаты труда директора муниципальных бюджетных учреждений культуры и дополнительного образования детей.
Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, и телефонным сообщением (телефонограмма от <...>).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ее представитель извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. в своем заключении полагала решение суда от 14.03.2014 в части требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлены обстоятельства исключающие увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела Х.Т.П. с 02.08.1979 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, изначально была принята на работу в музыкальную школу <...>.
29.09.1994 назначена на должность <...> Буланашской музыкальной школы, в настоящее время МБОУ ДОД "ДШИ N 2".
Приказом от 31.12.2013 N <...> уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника, выразившейся в увольнении истца до истечения двухмесячного срока с даты уведомления об изменении существенных условий труда, кроме того недоказанности ответчиком отказа истца на внесение изменений в систему оплату труда. В связи с чем, признал приказ Управления от 31.12.2013 N незаконным подлежащим отмене, а запись трудовой книжке Х.Т.П. N недействительной, восстановив Х.Т.П. в прежней должности с взысканием с ответчика компенсации морального вреда <...> руб., расходов по оплате услуг представителя <...> руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Возражая в части взыскания судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> коп. автор апелляционной жалобы указывает установленный порядок начисления и выплаты заработной платы истцу МБОУ ДОД "ДШИ N 2" являющимся самостоятельным юридическим лицом, тогда как бюджет Управления на 2014 год не предусматривает фонд оплаты труда директора МБОУ ДОД "ДШИ N 2".
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 81 Уставу МБОУ ДОД "ДШИ N 2" <...> бюджетного учреждения назначается и освобождается от должности на основании приказа начальника Управления.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с последующими изменениями (дополнительные соглашения от 26.10.2010, 20.09.2011, 20.10.2011, 12.11.2012, 24.10.2013) в котором Управление поименовано в качестве работодателя. Приказ от 31.12.2013 N о расторжении трудового договора с истцом издан работодателем, начальником Управления.
Таким образом, обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся при увольнении работнику, лежит на работодателе, в данном случае Управлении. Источник финансирования работодателя правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, как установлено судом первой инстанции с 01.01.2014 исполнение обязанностей <...> МБОУ ДОД "ДШИ N 2" осуществляла Б.С.Г., с 13.01.2014 М.Т.В. с выплатой соответствующей заработной платы из субсидий фонда оплаты труда МБОУ ДОД "ДШИ N 2" на 2014 год. Таким образом, выделяемые Управлением субсидии на выплату заработной платы директора МБОУ ДОД "ДШИ N 2" израсходованы последним по назначению. Вина МБОУ ДОД "ДШИ N 2" в образовании долга перед истцом отсутствует, равно как и денежные средства на оплату вынужденного прогула поскольку не предусмотрены в годовом размере субсидий.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласится с доводами апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относятся органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу пункта 1 Положения об управлении культуры администрации Артемовского городского округа, являющегося приложением к решению Думы Артемовского городского округа от 28.02.2013, управление является отраслевым органом Администрации Артемовского ГО. Управление осуществляет полномочия администрации Артемовского ГО по решению вопросов местного значения в сфере культуры и искусства.
Подпунктами 1, 10 п. 12 раздела II указанного Положения предусмотрено, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, обеспечение государственной политики в сфере культуры искусства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области, муниципальными правовыми актами Артемовского ГО.
Таким образом, Управление является отраслевым органом администрации Артемовского ГО, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере культуры и искусства Артемовского ГО, в связи с чем на него распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при участии в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 в части взыскания с Управления культуры администрации Артемовского городского округа в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...> коп. отменить.
В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)