Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение трудовых прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Зарубина В.Ю.,
судей
Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску Н.Ю.В. к открытому акционерному обществу "..." об отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Н.Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2012
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения истца Н.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., заключение прокурора Истоминой И.Г., которые против доводов и требований апелляционной жалобы возражали, судебная коллегия
установила:
Н.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "...", с учетом увеличения исковых требований просил отменить приказ ОАО "..."... от (/ /) об увольнении с (/ /) и восстановить его на работе с (/ /)в исполняемой ранее должности..., определить приказом конкретный день допуска к работе после вынужденного прогула, считать заключенным срочный трудовой договор с (/ /) на неопределенный срок, оплатить в полном объеме лист нетрудоспособности с (/ /) по (/ /), оплатить вынужденный прогул с (/ /) по день фактического выхода на работу, оформить очередной неиспользованный отпуск за (/ /).
В обоснование заявленных требований указал, что непрерывно с (/ /) состоял с ОАО "..." в трудовых отношениях, (/ /) с ответчиком был заключен срочный трудовой договор..., сроком действия с (/ /) по (/ /). В период с (/ /) по (/ /) он находился на лечении в ночном стационаре больницы ГБУЗ СО ОБ..., прибыв домой (/ /) его супруга предъявила ему два документа, поступивших на его имя во время отсутствия: телеграфное сообщение об увольнении с предприятия с (/ /) в связи с истечением срока действия трудового договора, проштампованное печатью Екатеринбургского городского узла связи датой (/ /), и уведомление об увольнении с печатью на конверте почты России датой (/ /). Расторгнув срочный трудовой договор в одностороннем порядке, ОАО "..." грубо нарушило его права, положения абзаца 1 статьи 79, пункта 14 статьи 81, статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, трудовая книжка выдана ему (/ /).
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части оплаты дней нетрудоспособности и оформлении очередного неиспользованного отпуска за (/ /), определением суда производство по гражданскому делу в данной части прекращено. В остальной части истец доводы и требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что срок на обращение с иском пропустил в связи с тем, что не собирался обращаться в суд.
Представитель ответчика ОАО "..." Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым Н.Ю.В. был уволен (/ /) по приказу от (/ /)... в связи с истечением срока трудового договора. Условие о своевременном предупреждении истца об увольнении за три календарных дня ответчиком соблюдено по телеграмме от (/ /). Ссылки истца на нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности неправомерна, так как истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Задержка в выдаче трудовой книжки была вызвана ее несвоевременным получением со стороны истца, несмотря на уведомление ответчика от (/ /). Истцом - пенсионером по возрасту было подано заявление от (/ /) о добровольном согласии на заключение срочного трудового договора по другой профессии с (/ /). Работодатель удовлетворил просьбу истца, ограничив срок действия трудового договора до (/ /), с чем истец согласился, подписав изменения к трудовому договору от (/ /). Просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как с приказом об увольнении Н.Ю.В. ознакомился (/ /), в этот же день ему выдана трудовая книжка, следовательно, срок обращения в суд истек (/ /), а иск подан (/ /).
Прокурор в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2012 в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. к ОАО "..." об отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула отказано.
С таким решением не согласился истец Н.Ю.В., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от (/ /) отменить, указав, что требования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления о расторжении трудового договора не менее чем за три дня до увольнения, ответчиком исполнены не были.
Представителем ответчика ОАО "..." Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить решение суда от 12.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между Н.Ю.В., ..., и ОАО "..." был заключен срочный трудовой договор... от (/ /), согласно которому истец был принят... сроком до (/ /). В последующем на основании изменений в трудовой договор срок его действия был продлен сначала до (/ /), впоследствии истец переведен на должность... сроком до (/ /).
Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав трудовой договор, истец знал, что он носит срочный характер и срок его действия истекает (/ /), требования норм трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора ответчиком были соблюдены, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, следовательно, требования Н.Ю.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку процедура увольнения ОАО "..." соблюдена, а именно, истец за три дня был уведомлен об увольнении по срочному трудовому договору путем направления телеграммы (/ /), уведомление в адрес истца было направлено своевременно.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что вынесение приказа о прекращении срочного трудового договора в период нахождения Н.Ю.В. на амбулаторном лечении не является нарушением процедуры увольнения, так как установленный положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника по основаниям пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, постановляя решение об отказе в иске, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом; приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку копия приказа об увольнении, трудовая книжка выданы истцу (/ /), а с заявленным иском он обратился в суд (/ /).
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с учетом положений абзаца 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Довод истца о том, что он пропустил срок по причине того, что желал разрешить трудовой спор путем обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, которые обязаны следить за исполнением трудового законодательства, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке названного обстоятельства, чем та, что дана судом первой инстанции. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и др.).
Выводы суда первой инстанции являются правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что при увольнении ответчиком не соблюдены требования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4029/2012
Требование: Об отмене приказа работодателя об увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение трудовых прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-4029/2012
Судья: Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Зарубина В.Ю.,
судей
Панфиловой Л.И.,
Романова Б.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску Н.Ю.В. к открытому акционерному обществу "..." об отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Н.Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2012
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения истца Н.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., заключение прокурора Истоминой И.Г., которые против доводов и требований апелляционной жалобы возражали, судебная коллегия
установила:
Н.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "...", с учетом увеличения исковых требований просил отменить приказ ОАО "..."... от (/ /) об увольнении с (/ /) и восстановить его на работе с (/ /)в исполняемой ранее должности..., определить приказом конкретный день допуска к работе после вынужденного прогула, считать заключенным срочный трудовой договор с (/ /) на неопределенный срок, оплатить в полном объеме лист нетрудоспособности с (/ /) по (/ /), оплатить вынужденный прогул с (/ /) по день фактического выхода на работу, оформить очередной неиспользованный отпуск за (/ /).
В обоснование заявленных требований указал, что непрерывно с (/ /) состоял с ОАО "..." в трудовых отношениях, (/ /) с ответчиком был заключен срочный трудовой договор..., сроком действия с (/ /) по (/ /). В период с (/ /) по (/ /) он находился на лечении в ночном стационаре больницы ГБУЗ СО ОБ..., прибыв домой (/ /) его супруга предъявила ему два документа, поступивших на его имя во время отсутствия: телеграфное сообщение об увольнении с предприятия с (/ /) в связи с истечением срока действия трудового договора, проштампованное печатью Екатеринбургского городского узла связи датой (/ /), и уведомление об увольнении с печатью на конверте почты России датой (/ /). Расторгнув срочный трудовой договор в одностороннем порядке, ОАО "..." грубо нарушило его права, положения абзаца 1 статьи 79, пункта 14 статьи 81, статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, трудовая книжка выдана ему (/ /).
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части оплаты дней нетрудоспособности и оформлении очередного неиспользованного отпуска за (/ /), определением суда производство по гражданскому делу в данной части прекращено. В остальной части истец доводы и требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что срок на обращение с иском пропустил в связи с тем, что не собирался обращаться в суд.
Представитель ответчика ОАО "..." Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым Н.Ю.В. был уволен (/ /) по приказу от (/ /)... в связи с истечением срока трудового договора. Условие о своевременном предупреждении истца об увольнении за три календарных дня ответчиком соблюдено по телеграмме от (/ /). Ссылки истца на нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности неправомерна, так как истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Задержка в выдаче трудовой книжки была вызвана ее несвоевременным получением со стороны истца, несмотря на уведомление ответчика от (/ /). Истцом - пенсионером по возрасту было подано заявление от (/ /) о добровольном согласии на заключение срочного трудового договора по другой профессии с (/ /). Работодатель удовлетворил просьбу истца, ограничив срок действия трудового договора до (/ /), с чем истец согласился, подписав изменения к трудовому договору от (/ /). Просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как с приказом об увольнении Н.Ю.В. ознакомился (/ /), в этот же день ему выдана трудовая книжка, следовательно, срок обращения в суд истек (/ /), а иск подан (/ /).
Прокурор в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2012 в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. к ОАО "..." об отмене приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оплате вынужденного прогула отказано.
С таким решением не согласился истец Н.Ю.В., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от (/ /) отменить, указав, что требования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления о расторжении трудового договора не менее чем за три дня до увольнения, ответчиком исполнены не были.
Представителем ответчика ОАО "..." Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить решение суда от 12.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между Н.Ю.В., ..., и ОАО "..." был заключен срочный трудовой договор... от (/ /), согласно которому истец был принят... сроком до (/ /). В последующем на основании изменений в трудовой договор срок его действия был продлен сначала до (/ /), впоследствии истец переведен на должность... сроком до (/ /).
Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав трудовой договор, истец знал, что он носит срочный характер и срок его действия истекает (/ /), требования норм трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора ответчиком были соблюдены, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, следовательно, требования Н.Ю.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку процедура увольнения ОАО "..." соблюдена, а именно, истец за три дня был уведомлен об увольнении по срочному трудовому договору путем направления телеграммы (/ /), уведомление в адрес истца было направлено своевременно.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что вынесение приказа о прекращении срочного трудового договора в период нахождения Н.Ю.В. на амбулаторном лечении не является нарушением процедуры увольнения, так как установленный положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника по основаниям пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, постановляя решение об отказе в иске, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом; приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку копия приказа об увольнении, трудовая книжка выданы истцу (/ /), а с заявленным иском он обратился в суд (/ /).
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с учетом положений абзаца 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Довод истца о том, что он пропустил срок по причине того, что желал разрешить трудовой спор путем обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, которые обязаны следить за исполнением трудового законодательства, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке названного обстоятельства, чем та, что дана судом первой инстанции. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и др.).
Выводы суда первой инстанции являются правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что при увольнении ответчиком не соблюдены требования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)