Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец выполнял трудовые обязанности, между тем документы о приеме на работу в его отношении оформлены не были, после увольнения с работы зарплату ему не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кондратьева В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Виюка А.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 г. по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2014 г. дело по иску С.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельфин" (далее - ООО "ТД "Дельфин" или Общество) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения С.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Дельфин", в котором просила:
- установить факт трудовых отношений с дата г. по дата г.;
- признать факт наличия трудовых правоотношений между ней и ответчиком с дата по дата;
- признать факт прекращения трудовых правоотношений между ней и ответчиком по собственному желанию работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ;
- взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за дата года в размере <***> руб. <***> коп.;
- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере <***> руб. <***> коп.;
- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере <***> руб. <***> коп.;
- обязать ответчика выдать ей копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с дата;
- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <***> руб.
В обоснование иска С.Л.В. ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с дата г. по дата г. с ООО "<***>" в должности <***> по совместительству с окладом <***> руб. в месяц, а с дата г. по дата г. - с ООО "Торговый Дом "Дельфин" в той же должности по совместительству с окладом <***> руб. в месяц. Фактически в период с дата г. по дата г. она вела бухгалтерский учет в обеих организациях. Генеральным директором Обществ является В. По устному соглашению с руководителем ее рабочее место находилось дома. Для работы ей был предоставлен ноутбук с бухгалтерской программой, а также ключи от офиса для того, чтобы она могла работать там вечерами (распечатывать банковские выписки, сдавать отчетность в электронном виде, забирать вновь поступившие документы и оставлять обработанные). В дата года ООО "<***>" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. Все работники, в том числе и она, были переведены в ООО "Торговый Дом "Дельфин". Она, как и другие работники написала два заявления: об увольнении с дата г. из ООО "<***>" и о приеме на работу с дата г. в ООО "Торговый Дом "Дельфин" и передала их руководителю лично в руки. Трудовой договор в письменной форме ответчик с ней не заключал и копию приказа о приеме на работу в ООО "Торговый Дом "Дельфин" с дата г. она не получала. Ее отношение к руководителю было основано на доверии, поэтому она не требовала оформить эти документы. За период с дата г. по дата г. заработная плата ей не выплачивалась. Руководитель просил подождать, объясняя задержку тяжелым финансовым положением. дата г. на банковскую карту ей перечислили заработную плату за дата года в сумме <***> руб. (оклад <***> руб. - 13%) и частично за дата в сумме <***> руб. Остальную задолженность руководитель Общества категорически отказался выплачивать, сказал, что больше ничего ей не должен. дата г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию путем отправки его по почте. Данное заявление было получено ответчиком дата г. дата г. она уведомила ответчика о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы путем отправки по почте с уведомлением о вручении. Уведомление было получено ответчиком дата г. До настоящего времени приказ об увольнении из ООО "Торговый Дом "Дельфин" ей не выдан, так как ответчик отрицает, что состоял с ней в трудовых отношениях. За дата года ей не произведена выплата заработной платы частично. Заработная плата за дата года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, ей не выплачена. По состоянию на дата г. задолженность по заработной плате составляет за дата года в сумме <***> руб., за дата - <***> руб., за дата - <***> руб., за дата - <***> руб. <***> коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск - <***> руб. <***> коп. Общая сумма образовавшейся задолженности со стороны работодателя составляет <***> руб. <***> коп. Так как ее заявление о расторжении трудового договора было получено ответчиком дата г., считает, что трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут по ее желанию дата г. В силу статьи 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <***> руб. <***> коп. Незаконными действиями ответчика ей причинены серьезные нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере <***> руб.
В ходе рассмотрения дела истец С.Л.В. иск поддерживала по указанным мотивам.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Дельфин" Ш. иск не признавала по мотивам пропуска срока обращения в суд с иском и по тем мотивам, что С.Л.В. работала в ООО "<***>" в должности <***> по совместительству с дата г по дата г. В ноябре 2013 года С.Л.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено. Заявления о переводе в ООО "Торговый Дом "Дельфин" С.Л.В. не писала и на работу не принималась. По неизвестной причине до дата год С.Л.В. не возвращала бухгалтерские документы за период ее работы в ООО "<***>", а также ноутбук с зарядным устройством, в связи с чем пришлось обращаться с заявлением в органы полиции. Ноутбук был выдан сотрудником полиции дата г., а <***> документы - дата г. С дата г. в ООО "ТД "Дельфин" была принята на работу на должность <***> Ф.
Представитель ответчика ООО "ТД "Дельфин" В иск не признавал по тем мотивам, что с дата года по дата г. С.Л.В. работала по совместительству <***> ООО "<***>". В связи с трудным финансовым положением организации в дата года часть работников ООО "<***>" были уволены по переводу и приняты по переводу на работу в ООО "ТД "Дельфин". С.Л.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена с дата г. С.Л.В., в основном работала на дому, для работы ей предоставлен был ноутбук с бухгалтерской программой 1С, вся бухгалтерская документация была у нее, а также его электронная подпись, как руководителя. С С.Л.В. была договоренность о том, что она сделает отчеты по ООО "<***>". С дата г. на должность <***> ООО "ТД "Дельфин" был принят другой работник. В дата года С.Л.В. стала требовать деньги, удерживая у себя ноутбук и бухгалтерскую документацию ООО "ТД "Дельфин" и ООО "<***>". Данные действия препятствовали работе ООО "ТД "Дельфин" по отгрузке продукции. Его заместитель принял решение о перечислении денежных средств (заработная плата за дата и компенсация за неиспользованный отпуск) С.Л.В. Перечисление денежных средств было произведено с расчетного счета ООО "ТД "Дельфин", поскольку деятельность ООО "<***>" была приостановлена, но предприятие не ликвидировано. После этого С.Л.В. продолжала удерживать ноутбук и документацию. Все это было возвращено после вмешательства полиции.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
От ООО "ТД "Дельфин" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.
Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце, а факт заключения гражданско-правового договора - на ответчике.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с дата г. по дата г. в должности <***>.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм трудового права, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из объяснений истца следует, что с дата г. она фактически была допущена генеральным директором Общества В к работе в Обществе в качестве <***> по совместительству, за что ей частично выплачивалась с задержкой заработная плата.
Данные обстоятельства, наряду с объяснениями истца, подтверждаются постановлением ОД МОМВД России "адрес" от дата г. о прекращении уголовного дела N номер, показаниями свидетелей С, Ф, Р, а также и в части объяснениями самого генерального директора Общества В, не отрицавшего факта допуска истца к выполнению работы <***> Общества.
Так, из письменных показаний В, допрошенного по уголовному делу в качестве потерпевшего, от дата г. усматривается, что он является генеральным директором двух организаций: ООО "<***>" и ООО "Торговый Дом "Дельфин". С.Л.В. работала по совместительству <***> двух организаций, в ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, оплата труда согласно штатного расписания. дата г. С.Л.В. подала заявление об увольнении с дата г. по собственному желанию с ООО "<***>". дата г. на постоянную работу <***> в Общество была принята Ф, о чем известно было С.Л.В., которой им было поставлено условие, что после того, как она сдаст бухгалтерский баланс за дата года по двум организациям, то трудовой договор с ней будет расторгнут.
В ходе судебного разбирательства дела В в части изменил свои ранее данные следствию показания, но при этом подтвердил, что истец фактически по его просьбе выполняла обязанности <***> по составлению бухгалтерской отчетности за дата год по дата года.
Из показаний свидетеля С (заместителя генерального директора) от дата г., допрошенного по уголовному делу, также следует, что истец до дата г. выполняла обязанности <***> по составлению отчетности за дата год по двум указанным выше организациям. Данную работу истец выполняла по поручению генерального директора В.
Данные показания С в части составления истцом бухгалтерской отчетности, подтвердил С и в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Ф, допрошенная в рамках расследования уголовного дела дата г. и в ходе судебного разбирательства дела, подтвердила, что истец до дата г. выполняла обязанности по составлению бухгалтерской отчетности Общества.
Свидетель Р, также допрошенная в рамках уголовного дела, подтвердила, что обязанности <***> в Обществе исполняла истец до дата года.
Показания перечисленных свидетелей в указанной выше части признаются судебной коллегией достоверными, так как они согласуются не только между собой и с объяснениями истца, но и частично с объяснениями генерального директора Общества, не отрицавшего факт допуска им истца к выполнению работы <***>, а также с другими письменными доказательствами.
К таким доказательствам относятся справка счет-фактура номер от дата г., товарная накладная номер от дата г., счет-фактура номер от дата г., товарная накладная номер от дата г., счет на оплату номер от дата г., счет-фактура номер от дата г., товарная накладная номер от дата г., счет на оплату номер от дата г., товарная накладная от дата г., заверенные печатью Общества и подписями директора В и <***> С.Л.В.; платежное поручение номер от дата г. о перечислении Обществом истцу заработной платы за дата года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <***> руб.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истцом доказано ее фактическое допущение руководителем Общества к работе в Обществе в качестве <***> по совместительству с дата г. с предоставлением рабочего места, выплатой вознаграждения за выполненную работу и т.п.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца в Обществе в качестве <***>, ответчик не представил суду.
Утверждение представителя ответчика о недостоверности показаний названных выше свидетелей допустимыми доказательствами не подтверждено.
Ссылка представителя ответчика на то, что упомянутые письменные доказательства не могут подтверждать трудовые отношения между сторонами, несостоятельна, поскольку эти доказательства в своей совокупности с объяснениями истца и свидетельскими показаниями достоверно подтверждают работу истца по совместительству в Обществе в качестве <***>.
Довод представителей ответчика о том, что истец выполняла работу по составлению отчетности по устной договоренности на основании гражданско-правовых отношений, несостоятелен, так как опровергается исследованными выше доказательствами. Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду допустимых (письменных) доказательств выполнения истцом работы по гражданско-правовому договору. При отсутствии таких доказательств факт работы истца в Обществе свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Тот факт, что истцом не доказана подача заявления о приеме на работу в Общество, а также то обстоятельство, что не был оформлен трудовой договор в письменной форме и издан приказ о приеме на работу, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является фактическое допущение истца к работе в Обществе.
В этой связи не может являться препятствием для вывода о доказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений и то обстоятельство, что с дата г. в Общество был принят другой работник в качестве <***>.
Неправильное толкование судом норм трудового права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению спора, поэтому судебная коллегия в силу положений статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанном ниже объеме.
С учетом изложенного доводы возражения относительно апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, возникших между сторонами, с дата г., в соответствии с которым истец работала в Обществе по совместительству в должности <***>.
Подлежали удовлетворению и требования о признании прекращенными трудовых отношений истца с Обществом по инициативе работника.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из указанных норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что дата г. Общество по почте получило заявление истца об увольнении ее по собственному желанию. Истец работу прекратила. Однако по истечении срока предупреждения об увольнении - дата г. работодатель приказ об увольнении истца не издал и окончательный расчет не произвел.
При таких данных следует признать прекращенными трудовые отношения истца с Обществом по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с дата г.
В силу части 2 статьи 84.1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора (об увольнении).
Выше установлено, что работодатель не оформил приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с дата г., поэтому судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность после оформления приказа (распоряжения) об увольнении выдать истцу копию такого приказа (распоряжения).
В связи с тем, что выше установлен факт трудовых отношений, то подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку указанных выплат.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
В обоснование указанных требований, истец ссылалась на то, что генеральный директор обещал выплачивать ежемесячно <***> руб.
Выше указывалось, что трудовой договор между сторонами не был заключен в письменной форме, в связи с чем размер заработной платы истца подлежал доказыванию допустимыми средствами доказывания, к которым относятся письменные доказательства.
В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что работодатель при допуске к работе в Обществе установил ему заработную плату из расчета <***> руб.
Ссылка истца в подтверждение довода о размере заработной платы в <***> руб. на расчетные листки и справки 2 НДФЛ, несостоятельна, так как данные документы составлялись и подписывались истцом как заинтересованным в исходе дела лицом, достоверность их оспаривается ответчиком, а потому эти документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
В то же время, одним из допустимых (письменных) доказательств заработной платы <***> Общества является штатное расписание Общества, утвержденное в дата года, из которого видно, что заработная плата <***> составляет <***> руб. или за минусом подоходного налога (такой способ расчета размера заработной платы предложен истцом) <***> руб.
Следовательно, судебная коллегия считает установленным, что заработная плата истца составляла <***> руб. в месяц. Поэтому истцу причиталось к выплате заработная плата за дата года - <***> руб., за дата года по <***> руб. и за номер рабочих дней в дата года - <***> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск, установленной истцом продолжительностью номер дня - <***> руб. <***> коп.
Из платежного поручения номер от дата г. видно, что Общество истцу выплатила заработную плату за дата года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> руб.
Разница между причитающейся к выплате заработной платой за дата года и компенсацией за неиспользованный отпуск и фактически выплаченной зарплатой и компенсацией составляет <***> руб. <***> коп. (<***> руб. - (<***> руб. + <***> руб.)).
С учетом выплаченной истцу заработной платы за дата года и частично за дата года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истца с Общества подлежит взысканию задолженность по заработной плате за дата года в сумме <***> руб. <***> коп. (<***> руб. - <***> руб.), за дата - <***> руб., за дата <***> руб., за дата - <***> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.
В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, за дата года истцу причиталась к выплате заработная плата в сумме <***> руб. Данная сумма была выплачена работодателем дата г. Заработная плата за период с дата по дата г. истцу, как выше установлено, не начислялась и не выплачивалась. Истец просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за дата года и частично за дата года за период соответственно с дата и дата по дата г., то есть соответственно за номер и номер дней; заработную плату за вторую часть дата года - за номер дней, за дата - за номер день (с дата по дата г.), за дата - по номер дней (с дата по дата г.).
Поскольку со стороны работодателя имеет место задержка выплаты заработной платы, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России (номер%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Отсюда, к взысканию с Общества подлежит денежная компенсация за задержку заработной платы за дата года в размере - <***> руб. <***> коп. (номер%: номер x номер x <***> руб., где номер - количество дней просрочки, номер% - ставка рефинансирования), за дата года - <***> руб. <***> коп., за дата - <***> руб. <***> коп., за дата - <***> руб. <***> коп., за дата - <***> руб. <***> коп., а всего <***> руб. <***> коп.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (отсутствие оформления трудового договора и трудовой книжки, приказа о приеме на работу, неуплата заработной платы), формы вины работодателя, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> руб. <***> коп.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском является необоснованным, так как к требованиям об установлении факт трудовых отношений и о признании прекращенными трудовые отношения положения статьи 392 ТК РФ не применяются в связи с длящимся характером нарушенных прав. Остальные исковые требования истцом были предъявлены в суд в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2014 г. отменить, принять новое решение, которым иск С.Л.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений С.Л.В. с ООО "ТД "Дельфин" в должности <***>, возникших по совместительству с дата по дата.
Признать прекращенными трудовые отношения С.Л.В. с ООО "ТД "Дельфин" по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с дата г.
Обязать ООО "ТД "Дельфин" выдать С.Л.В. копию приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с дата.
Взыскать с ООО "ТД "Дельфин" в пользу С.Л.В. задолженность по заработной плате за дата в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере <***> руб. <***> коп.
Взыскать с ООО "ТД "Дельфин" в доход местного бюджета государственную пошлину <***> руб. <***> коп.
В остальной части в удовлетворении иска С.Л.В. отказать.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 2-1326/2014-33-14/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец выполнял трудовые обязанности, между тем документы о приеме на работу в его отношении оформлены не были, после увольнения с работы зарплату ему не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 2-1326/2014-33-14/2015
Судья - Кондратьева В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Виюка А.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 г. по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2014 г. дело по иску С.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельфин" (далее - ООО "ТД "Дельфин" или Общество) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения С.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Дельфин", в котором просила:
- установить факт трудовых отношений с дата г. по дата г.;
- признать факт наличия трудовых правоотношений между ней и ответчиком с дата по дата;
- признать факт прекращения трудовых правоотношений между ней и ответчиком по собственному желанию работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ;
- взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за дата года в размере <***> руб. <***> коп.;
- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере <***> руб. <***> коп.;
- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере <***> руб. <***> коп.;
- обязать ответчика выдать ей копию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с дата;
- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <***> руб.
В обоснование иска С.Л.В. ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с дата г. по дата г. с ООО "<***>" в должности <***> по совместительству с окладом <***> руб. в месяц, а с дата г. по дата г. - с ООО "Торговый Дом "Дельфин" в той же должности по совместительству с окладом <***> руб. в месяц. Фактически в период с дата г. по дата г. она вела бухгалтерский учет в обеих организациях. Генеральным директором Обществ является В. По устному соглашению с руководителем ее рабочее место находилось дома. Для работы ей был предоставлен ноутбук с бухгалтерской программой, а также ключи от офиса для того, чтобы она могла работать там вечерами (распечатывать банковские выписки, сдавать отчетность в электронном виде, забирать вновь поступившие документы и оставлять обработанные). В дата года ООО "<***>" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. Все работники, в том числе и она, были переведены в ООО "Торговый Дом "Дельфин". Она, как и другие работники написала два заявления: об увольнении с дата г. из ООО "<***>" и о приеме на работу с дата г. в ООО "Торговый Дом "Дельфин" и передала их руководителю лично в руки. Трудовой договор в письменной форме ответчик с ней не заключал и копию приказа о приеме на работу в ООО "Торговый Дом "Дельфин" с дата г. она не получала. Ее отношение к руководителю было основано на доверии, поэтому она не требовала оформить эти документы. За период с дата г. по дата г. заработная плата ей не выплачивалась. Руководитель просил подождать, объясняя задержку тяжелым финансовым положением. дата г. на банковскую карту ей перечислили заработную плату за дата года в сумме <***> руб. (оклад <***> руб. - 13%) и частично за дата в сумме <***> руб. Остальную задолженность руководитель Общества категорически отказался выплачивать, сказал, что больше ничего ей не должен. дата г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию путем отправки его по почте. Данное заявление было получено ответчиком дата г. дата г. она уведомила ответчика о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы путем отправки по почте с уведомлением о вручении. Уведомление было получено ответчиком дата г. До настоящего времени приказ об увольнении из ООО "Торговый Дом "Дельфин" ей не выдан, так как ответчик отрицает, что состоял с ней в трудовых отношениях. За дата года ей не произведена выплата заработной платы частично. Заработная плата за дата года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, ей не выплачена. По состоянию на дата г. задолженность по заработной плате составляет за дата года в сумме <***> руб., за дата - <***> руб., за дата - <***> руб., за дата - <***> руб. <***> коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск - <***> руб. <***> коп. Общая сумма образовавшейся задолженности со стороны работодателя составляет <***> руб. <***> коп. Так как ее заявление о расторжении трудового договора было получено ответчиком дата г., считает, что трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут по ее желанию дата г. В силу статьи 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <***> руб. <***> коп. Незаконными действиями ответчика ей причинены серьезные нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере <***> руб.
В ходе рассмотрения дела истец С.Л.В. иск поддерживала по указанным мотивам.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Дельфин" Ш. иск не признавала по мотивам пропуска срока обращения в суд с иском и по тем мотивам, что С.Л.В. работала в ООО "<***>" в должности <***> по совместительству с дата г по дата г. В ноябре 2013 года С.Л.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено. Заявления о переводе в ООО "Торговый Дом "Дельфин" С.Л.В. не писала и на работу не принималась. По неизвестной причине до дата год С.Л.В. не возвращала бухгалтерские документы за период ее работы в ООО "<***>", а также ноутбук с зарядным устройством, в связи с чем пришлось обращаться с заявлением в органы полиции. Ноутбук был выдан сотрудником полиции дата г., а <***> документы - дата г. С дата г. в ООО "ТД "Дельфин" была принята на работу на должность <***> Ф.
Представитель ответчика ООО "ТД "Дельфин" В иск не признавал по тем мотивам, что с дата года по дата г. С.Л.В. работала по совместительству <***> ООО "<***>". В связи с трудным финансовым положением организации в дата года часть работников ООО "<***>" были уволены по переводу и приняты по переводу на работу в ООО "ТД "Дельфин". С.Л.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена с дата г. С.Л.В., в основном работала на дому, для работы ей предоставлен был ноутбук с бухгалтерской программой 1С, вся бухгалтерская документация была у нее, а также его электронная подпись, как руководителя. С С.Л.В. была договоренность о том, что она сделает отчеты по ООО "<***>". С дата г. на должность <***> ООО "ТД "Дельфин" был принят другой работник. В дата года С.Л.В. стала требовать деньги, удерживая у себя ноутбук и бухгалтерскую документацию ООО "ТД "Дельфин" и ООО "<***>". Данные действия препятствовали работе ООО "ТД "Дельфин" по отгрузке продукции. Его заместитель принял решение о перечислении денежных средств (заработная плата за дата и компенсация за неиспользованный отпуск) С.Л.В. Перечисление денежных средств было произведено с расчетного счета ООО "ТД "Дельфин", поскольку деятельность ООО "<***>" была приостановлена, но предприятие не ликвидировано. После этого С.Л.В. продолжала удерживать ноутбук и документацию. Все это было возвращено после вмешательства полиции.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
От ООО "ТД "Дельфин" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.
Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце, а факт заключения гражданско-правового договора - на ответчике.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с дата г. по дата г. в должности <***>.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм трудового права, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из объяснений истца следует, что с дата г. она фактически была допущена генеральным директором Общества В к работе в Обществе в качестве <***> по совместительству, за что ей частично выплачивалась с задержкой заработная плата.
Данные обстоятельства, наряду с объяснениями истца, подтверждаются постановлением ОД МОМВД России "адрес" от дата г. о прекращении уголовного дела N номер, показаниями свидетелей С, Ф, Р, а также и в части объяснениями самого генерального директора Общества В, не отрицавшего факта допуска истца к выполнению работы <***> Общества.
Так, из письменных показаний В, допрошенного по уголовному делу в качестве потерпевшего, от дата г. усматривается, что он является генеральным директором двух организаций: ООО "<***>" и ООО "Торговый Дом "Дельфин". С.Л.В. работала по совместительству <***> двух организаций, в ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, оплата труда согласно штатного расписания. дата г. С.Л.В. подала заявление об увольнении с дата г. по собственному желанию с ООО "<***>". дата г. на постоянную работу <***> в Общество была принята Ф, о чем известно было С.Л.В., которой им было поставлено условие, что после того, как она сдаст бухгалтерский баланс за дата года по двум организациям, то трудовой договор с ней будет расторгнут.
В ходе судебного разбирательства дела В в части изменил свои ранее данные следствию показания, но при этом подтвердил, что истец фактически по его просьбе выполняла обязанности <***> по составлению бухгалтерской отчетности за дата год по дата года.
Из показаний свидетеля С (заместителя генерального директора) от дата г., допрошенного по уголовному делу, также следует, что истец до дата г. выполняла обязанности <***> по составлению отчетности за дата год по двум указанным выше организациям. Данную работу истец выполняла по поручению генерального директора В.
Данные показания С в части составления истцом бухгалтерской отчетности, подтвердил С и в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Ф, допрошенная в рамках расследования уголовного дела дата г. и в ходе судебного разбирательства дела, подтвердила, что истец до дата г. выполняла обязанности по составлению бухгалтерской отчетности Общества.
Свидетель Р, также допрошенная в рамках уголовного дела, подтвердила, что обязанности <***> в Обществе исполняла истец до дата года.
Показания перечисленных свидетелей в указанной выше части признаются судебной коллегией достоверными, так как они согласуются не только между собой и с объяснениями истца, но и частично с объяснениями генерального директора Общества, не отрицавшего факт допуска им истца к выполнению работы <***>, а также с другими письменными доказательствами.
К таким доказательствам относятся справка счет-фактура номер от дата г., товарная накладная номер от дата г., счет-фактура номер от дата г., товарная накладная номер от дата г., счет на оплату номер от дата г., счет-фактура номер от дата г., товарная накладная номер от дата г., счет на оплату номер от дата г., товарная накладная от дата г., заверенные печатью Общества и подписями директора В и <***> С.Л.В.; платежное поручение номер от дата г. о перечислении Обществом истцу заработной платы за дата года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <***> руб.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истцом доказано ее фактическое допущение руководителем Общества к работе в Обществе в качестве <***> по совместительству с дата г. с предоставлением рабочего места, выплатой вознаграждения за выполненную работу и т.п.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца в Обществе в качестве <***>, ответчик не представил суду.
Утверждение представителя ответчика о недостоверности показаний названных выше свидетелей допустимыми доказательствами не подтверждено.
Ссылка представителя ответчика на то, что упомянутые письменные доказательства не могут подтверждать трудовые отношения между сторонами, несостоятельна, поскольку эти доказательства в своей совокупности с объяснениями истца и свидетельскими показаниями достоверно подтверждают работу истца по совместительству в Обществе в качестве <***>.
Довод представителей ответчика о том, что истец выполняла работу по составлению отчетности по устной договоренности на основании гражданско-правовых отношений, несостоятелен, так как опровергается исследованными выше доказательствами. Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду допустимых (письменных) доказательств выполнения истцом работы по гражданско-правовому договору. При отсутствии таких доказательств факт работы истца в Обществе свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Тот факт, что истцом не доказана подача заявления о приеме на работу в Общество, а также то обстоятельство, что не был оформлен трудовой договор в письменной форме и издан приказ о приеме на работу, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является фактическое допущение истца к работе в Обществе.
В этой связи не может являться препятствием для вывода о доказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений и то обстоятельство, что с дата г. в Общество был принят другой работник в качестве <***>.
Неправильное толкование судом норм трудового права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению спора, поэтому судебная коллегия в силу положений статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанном ниже объеме.
С учетом изложенного доводы возражения относительно апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, возникших между сторонами, с дата г., в соответствии с которым истец работала в Обществе по совместительству в должности <***>.
Подлежали удовлетворению и требования о признании прекращенными трудовых отношений истца с Обществом по инициативе работника.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из указанных норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из материалов дела видно, что дата г. Общество по почте получило заявление истца об увольнении ее по собственному желанию. Истец работу прекратила. Однако по истечении срока предупреждения об увольнении - дата г. работодатель приказ об увольнении истца не издал и окончательный расчет не произвел.
При таких данных следует признать прекращенными трудовые отношения истца с Обществом по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с дата г.
В силу части 2 статьи 84.1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора (об увольнении).
Выше установлено, что работодатель не оформил приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с дата г., поэтому судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность после оформления приказа (распоряжения) об увольнении выдать истцу копию такого приказа (распоряжения).
В связи с тем, что выше установлен факт трудовых отношений, то подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку указанных выплат.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
В обоснование указанных требований, истец ссылалась на то, что генеральный директор обещал выплачивать ежемесячно <***> руб.
Выше указывалось, что трудовой договор между сторонами не был заключен в письменной форме, в связи с чем размер заработной платы истца подлежал доказыванию допустимыми средствами доказывания, к которым относятся письменные доказательства.
В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что работодатель при допуске к работе в Обществе установил ему заработную плату из расчета <***> руб.
Ссылка истца в подтверждение довода о размере заработной платы в <***> руб. на расчетные листки и справки 2 НДФЛ, несостоятельна, так как данные документы составлялись и подписывались истцом как заинтересованным в исходе дела лицом, достоверность их оспаривается ответчиком, а потому эти документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
В то же время, одним из допустимых (письменных) доказательств заработной платы <***> Общества является штатное расписание Общества, утвержденное в дата года, из которого видно, что заработная плата <***> составляет <***> руб. или за минусом подоходного налога (такой способ расчета размера заработной платы предложен истцом) <***> руб.
Следовательно, судебная коллегия считает установленным, что заработная плата истца составляла <***> руб. в месяц. Поэтому истцу причиталось к выплате заработная плата за дата года - <***> руб., за дата года по <***> руб. и за номер рабочих дней в дата года - <***> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск, установленной истцом продолжительностью номер дня - <***> руб. <***> коп.
Из платежного поручения номер от дата г. видно, что Общество истцу выплатила заработную плату за дата года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> руб.
Разница между причитающейся к выплате заработной платой за дата года и компенсацией за неиспользованный отпуск и фактически выплаченной зарплатой и компенсацией составляет <***> руб. <***> коп. (<***> руб. - (<***> руб. + <***> руб.)).
С учетом выплаченной истцу заработной платы за дата года и частично за дата года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истца с Общества подлежит взысканию задолженность по заработной плате за дата года в сумме <***> руб. <***> коп. (<***> руб. - <***> руб.), за дата - <***> руб., за дата <***> руб., за дата - <***> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.
В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, за дата года истцу причиталась к выплате заработная плата в сумме <***> руб. Данная сумма была выплачена работодателем дата г. Заработная плата за период с дата по дата г. истцу, как выше установлено, не начислялась и не выплачивалась. Истец просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за дата года и частично за дата года за период соответственно с дата и дата по дата г., то есть соответственно за номер и номер дней; заработную плату за вторую часть дата года - за номер дней, за дата - за номер день (с дата по дата г.), за дата - по номер дней (с дата по дата г.).
Поскольку со стороны работодателя имеет место задержка выплаты заработной платы, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России (номер%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Отсюда, к взысканию с Общества подлежит денежная компенсация за задержку заработной платы за дата года в размере - <***> руб. <***> коп. (номер%: номер x номер x <***> руб., где номер - количество дней просрочки, номер% - ставка рефинансирования), за дата года - <***> руб. <***> коп., за дата - <***> руб. <***> коп., за дата - <***> руб. <***> коп., за дата - <***> руб. <***> коп., а всего <***> руб. <***> коп.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (отсутствие оформления трудового договора и трудовой книжки, приказа о приеме на работу, неуплата заработной платы), формы вины работодателя, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> руб. <***> коп.
Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском является необоснованным, так как к требованиям об установлении факт трудовых отношений и о признании прекращенными трудовые отношения положения статьи 392 ТК РФ не применяются в связи с длящимся характером нарушенных прав. Остальные исковые требования истцом были предъявлены в суд в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2014 г. отменить, принять новое решение, которым иск С.Л.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений С.Л.В. с ООО "ТД "Дельфин" в должности <***>, возникших по совместительству с дата по дата.
Признать прекращенными трудовые отношения С.Л.В. с ООО "ТД "Дельфин" по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с дата г.
Обязать ООО "ТД "Дельфин" выдать С.Л.В. копию приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с дата.
Взыскать с ООО "ТД "Дельфин" в пользу С.Л.В. задолженность по заработной плате за дата в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере <***> руб. <***> коп.
Взыскать с ООО "ТД "Дельфин" в доход местного бюджета государственную пошлину <***> руб. <***> коп.
В остальной части в удовлетворении иска С.Л.В. отказать.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)