Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года по исковому заявлению В. к Государственному казенному учреждению "Брянский пожарно-спасательный центр" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Брянский пожарно-спасательный центр" о восстановлении на работе и взыскании заработной за время вынужденного прогула, ссылаясь на то обстоятельство, что он работал в должности заместителя начальника службы оперативного регулирования - начальника центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций службы государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считал незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, поскольку находился в прокуратуре Советского района города Брянска.
Также не согласен истец и с тем основанием, что он не выполнил поставленную задачу по предоставлению долгосрочного прогноза, поскольку данный прогноз был в разработке и должен был сдан только к 15 декабря текущего года.
Просил восстановить на работе в должности заместителя начальника службы оперативного регулирования - начальника центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций службы государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр"; обязать ответчика выплатить заработную плату в размере ***** коп.; обязать ответчика погасить запись в трудовой книжке запись об увольнении согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения В., его представителей Г. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" А., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, истец работал в должности заместителя начальника службы оперативного регулирования - начальника центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций службы государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр" о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника службы - начальника ЦМПЧС В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, нарушения п. п. 2.3, 2.4 должностной инструкции, п. п. 4.2.2, 5.2 правил внутреннего трудового распорядка с истцом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя.
Приказ издан на основании проведенной служебной проверки, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. на совещании в 08 часов 30 минут была поставлена задача о подготовке письма в адрес Управления ветеринарии Брянской области по случаям заболевания бешенства сельскохозяйственных животных на территории региона, одновременно В. была поставлена задача о предоставлении руководству ЦУКС документов по направлению деятельности ЦМПЧС (долгосрочно прогноза и плана работы начальника ЦМПЧС на день). Ни одна поставленная задача не была выполнена. Тем самым В. нарушил п. п. 2.3, 2.4 должностной инструкции.
Также в ходе служебной проверки выявлен факт нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в нарушение п. п. 4.2.2, 5.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 20.12.2013 года, самовольного убытия по личным делам без разрешения руководства.
В заключении служебной проверки также указано, что В. имеет несколько дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (замечание: приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, выговор: приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, выговор: приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N).
Приказом N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ истец за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил обжалуемое решение, так как пришел к выводу, что подготовка истцом письма в адрес Управления ветеринарии Брянской области по случаям заболевания бешенством сельскохозяйственных животных на территории региона входила в его должностные обязанности.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения обязанности по проведению работ по подготовке долгосрочного прогноза, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Убытие истца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 20 минут по личным делам признано самовольным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. на совещании в 08 часов 30 минут была поставлена задача о подготовке письма в адрес Управления ветеринарии Брянской области о не предоставлении ими информации по случаям заболевания бешенством сельскохозяйственных животных на территории региона. Одновременно, В. была поставлена задача о предоставлении руководству ЦУКС документов - долгосрочного прогноза и плана работы начальника ЦМПЧС на день.
Данные требования В. не выполнены, чем были нарушены п. п. 2.3, 2.4 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2.3 должностной инструкции заместителя начальника службы оперативного регулирования - начальника центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций службы государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр", утвержденной приказом начальника ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" от 02.04.2012 года N 138, на истца возлагаются следующие трудовые обязанности: координировать деятельность организаций и учреждений, осуществляющих мониторинг природных, техногенных и биолого-социальных явлений и процессов; осуществлять оперативную обработку в реальном масштабе времени с использованием материалов наблюдения за природными ресурсами и окружающей средой, антропогенным воздействием и его источниками, социально-гигиеническими показателями среды обитания человека на территории Брянской области (пункт 2.4 должностной инструкции).
Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр" действует на основании положения, утвержденного приказом начальника ГКУ "Брянский противопожарный центр" N 415 01 27.09.2013 года, является подразделением государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр" и создан для участим в работе по совершенствованию системы мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций, а также разработке и внедрению показателей риска на территориях и объектах экономики, сбора, обобщения, анализа информации и прогнозирования чрезвычайных ситуаций. Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций формирует единую информационную среду взаимодействия основных участников мониторинга и прогнозирования ЧС на территории области.
Центр взаимодействует с организациями, осуществляющими мониторинг и прогнозирование ЧС в области, строиться на основании заключенных с ними соглашений об информационном обмене (1.3).
Задачами центра является обобщение, анализ и обработка информации, поступающей от участников системы мониторинга природных, техногенных и биолого-социальных явлений и процессов с целью поддержи принятия управленческих решений, информирования населения, а также прогнозирования чрезвычайных ситуаций и их последствий, подготовки предложений по всем направлениям деятельности старшему оперативному дежурному ФКУ ГУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Брянской области" (п. 2.1).
Одна из основных функций ЦМПЧС - анализ влияния различных видов явлений и процессов природного, техногенного, биолого-социального характера на окружающую среду и человека во взаимосвязи (п. 3.2).
Сбор информации об экологической обстановке на территории Брянской области на основе данных мониторинга окружающей среды во взаимодействии со специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды (п. 3.3).
Оперативная обработка в реальном масштабе времени с использованием материалов наблюдения за природными ресурсами и окружающей средой, антропогенным воздействием и его источниками, социально-гигиеническими показателями среды обитания человека на территории Брянской области (п. 3.4).
Приказом МЧС РФ от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" утверждены критерии о чрезвычайных ситуациях: к которым отнесены биолого-социальные чрезвычайные ситуации, определяющие особо опасные болезни сельскохозяйственных животных - к которым относится бешенство.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что подготовка истцом письма в адрес Управления ветеринарии Брянской области о не предоставлении последними информации по случаям заболевания бешенством сельскохозяйственных животных на территории региона, входила в его должностные обязанности, является верным.
Судом установлено, что распоряжением администрации Брянской области от 02.08.2012 года N 830-р ПСУ Брянской области "Брянский противопожарный центр" передано в управление ГУ МЧС России по Брянской области.
Приказом 141/546 от 30.12.2013 года ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Брянской области", ПСУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр", для реализации функций ФКУ "Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Брянской области" (ЦУКС), в целях обеспечения высокого уровня оперативного дежурства, а также во исполнение Постановления администрации Брянской области от 02.08.2012 года N 830-р "О мерах реализации соглашения между МЧС России и администрацией Брянской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственного противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасения людей на водных объектах. Центр мониторинга и прогнозирования ЧС ГКУ Брянской области "Брянский противопожарный центр" передан в управление ФКУ "Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Брянской области" (ЦУКС).
На основании изложенного, выводы суда о том, что требования о предоставлении руководству ЦУКС документов - долгосрочного прогноза и плана работы начальника ЦМПЧС на день, являются законными и обоснованными, судебная коллегия признает правильными.
Также судебной коллегией учтены показания истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции о том, что истец знал, что имеет место двойное подчинение, как руководителю ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр", так и руководителю ФКУ "Центра управления и кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Брянской области" (ЦУКС).
Касательно отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 20 минут, суд первой инстанции правильно установил, что истец покинул рабочее место самовольно, поскольку он не поставил в известность своего работодателя (непосредственного руководителя), не получил от него соответствующее разрешение.
Согласно п. 4.2.1 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного начальником государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр", 20.12.2013 года, председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр", 20.12.2013 года добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда (п. 4.2.2).
Приказом государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр" от 20.03.2014 года N 90 "О порядке предоставления выходных дней работникам государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр" за участие в проведении селекторных совещаний ГУ МЧС России по Брянской области и порядка уведомления работодателя о временной нетрудоспособности работника, установлено, что в случае заболевания или в иных случаях, не требующих, отлагательств работник оповещает об этом своего непосредственного начальника любым доступным способом (пункт 4). С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, установлен, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. При этом работодателем учтен тот факт, что ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), которые не сняты и не погашены, при наложении административного взыскания работодателем учтено предыдущее отношение истца к своим должностным обязанностям, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
облсуда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1916(2015)
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1916(2015)
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года по исковому заявлению В. к Государственному казенному учреждению "Брянский пожарно-спасательный центр" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Брянский пожарно-спасательный центр" о восстановлении на работе и взыскании заработной за время вынужденного прогула, ссылаясь на то обстоятельство, что он работал в должности заместителя начальника службы оперативного регулирования - начальника центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций службы государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считал незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, поскольку находился в прокуратуре Советского района города Брянска.
Также не согласен истец и с тем основанием, что он не выполнил поставленную задачу по предоставлению долгосрочного прогноза, поскольку данный прогноз был в разработке и должен был сдан только к 15 декабря текущего года.
Просил восстановить на работе в должности заместителя начальника службы оперативного регулирования - начальника центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций службы государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр"; обязать ответчика выплатить заработную плату в размере ***** коп.; обязать ответчика погасить запись в трудовой книжке запись об увольнении согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения В., его представителей Г. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" А., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, истец работал в должности заместителя начальника службы оперативного регулирования - начальника центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций службы государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр" о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника службы - начальника ЦМПЧС В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, нарушения п. п. 2.3, 2.4 должностной инструкции, п. п. 4.2.2, 5.2 правил внутреннего трудового распорядка с истцом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя.
Приказ издан на основании проведенной служебной проверки, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. на совещании в 08 часов 30 минут была поставлена задача о подготовке письма в адрес Управления ветеринарии Брянской области по случаям заболевания бешенства сельскохозяйственных животных на территории региона, одновременно В. была поставлена задача о предоставлении руководству ЦУКС документов по направлению деятельности ЦМПЧС (долгосрочно прогноза и плана работы начальника ЦМПЧС на день). Ни одна поставленная задача не была выполнена. Тем самым В. нарушил п. п. 2.3, 2.4 должностной инструкции.
Также в ходе служебной проверки выявлен факт нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в нарушение п. п. 4.2.2, 5.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 20.12.2013 года, самовольного убытия по личным делам без разрешения руководства.
В заключении служебной проверки также указано, что В. имеет несколько дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (замечание: приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, выговор: приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, выговор: приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N).
Приказом N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ истец за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил обжалуемое решение, так как пришел к выводу, что подготовка истцом письма в адрес Управления ветеринарии Брянской области по случаям заболевания бешенством сельскохозяйственных животных на территории региона входила в его должностные обязанности.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения обязанности по проведению работ по подготовке долгосрочного прогноза, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Убытие истца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 20 минут по личным делам признано самовольным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. на совещании в 08 часов 30 минут была поставлена задача о подготовке письма в адрес Управления ветеринарии Брянской области о не предоставлении ими информации по случаям заболевания бешенством сельскохозяйственных животных на территории региона. Одновременно, В. была поставлена задача о предоставлении руководству ЦУКС документов - долгосрочного прогноза и плана работы начальника ЦМПЧС на день.
Данные требования В. не выполнены, чем были нарушены п. п. 2.3, 2.4 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2.3 должностной инструкции заместителя начальника службы оперативного регулирования - начальника центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций службы государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр", утвержденной приказом начальника ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" от 02.04.2012 года N 138, на истца возлагаются следующие трудовые обязанности: координировать деятельность организаций и учреждений, осуществляющих мониторинг природных, техногенных и биолого-социальных явлений и процессов; осуществлять оперативную обработку в реальном масштабе времени с использованием материалов наблюдения за природными ресурсами и окружающей средой, антропогенным воздействием и его источниками, социально-гигиеническими показателями среды обитания человека на территории Брянской области (пункт 2.4 должностной инструкции).
Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр" действует на основании положения, утвержденного приказом начальника ГКУ "Брянский противопожарный центр" N 415 01 27.09.2013 года, является подразделением государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр" и создан для участим в работе по совершенствованию системы мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций, а также разработке и внедрению показателей риска на территориях и объектах экономики, сбора, обобщения, анализа информации и прогнозирования чрезвычайных ситуаций. Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций формирует единую информационную среду взаимодействия основных участников мониторинга и прогнозирования ЧС на территории области.
Центр взаимодействует с организациями, осуществляющими мониторинг и прогнозирование ЧС в области, строиться на основании заключенных с ними соглашений об информационном обмене (1.3).
Задачами центра является обобщение, анализ и обработка информации, поступающей от участников системы мониторинга природных, техногенных и биолого-социальных явлений и процессов с целью поддержи принятия управленческих решений, информирования населения, а также прогнозирования чрезвычайных ситуаций и их последствий, подготовки предложений по всем направлениям деятельности старшему оперативному дежурному ФКУ ГУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Брянской области" (п. 2.1).
Одна из основных функций ЦМПЧС - анализ влияния различных видов явлений и процессов природного, техногенного, биолого-социального характера на окружающую среду и человека во взаимосвязи (п. 3.2).
Сбор информации об экологической обстановке на территории Брянской области на основе данных мониторинга окружающей среды во взаимодействии со специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды (п. 3.3).
Оперативная обработка в реальном масштабе времени с использованием материалов наблюдения за природными ресурсами и окружающей средой, антропогенным воздействием и его источниками, социально-гигиеническими показателями среды обитания человека на территории Брянской области (п. 3.4).
Приказом МЧС РФ от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" утверждены критерии о чрезвычайных ситуациях: к которым отнесены биолого-социальные чрезвычайные ситуации, определяющие особо опасные болезни сельскохозяйственных животных - к которым относится бешенство.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что подготовка истцом письма в адрес Управления ветеринарии Брянской области о не предоставлении последними информации по случаям заболевания бешенством сельскохозяйственных животных на территории региона, входила в его должностные обязанности, является верным.
Судом установлено, что распоряжением администрации Брянской области от 02.08.2012 года N 830-р ПСУ Брянской области "Брянский противопожарный центр" передано в управление ГУ МЧС России по Брянской области.
Приказом 141/546 от 30.12.2013 года ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Брянской области", ПСУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр", для реализации функций ФКУ "Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Брянской области" (ЦУКС), в целях обеспечения высокого уровня оперативного дежурства, а также во исполнение Постановления администрации Брянской области от 02.08.2012 года N 830-р "О мерах реализации соглашения между МЧС России и администрацией Брянской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственного противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасения людей на водных объектах. Центр мониторинга и прогнозирования ЧС ГКУ Брянской области "Брянский противопожарный центр" передан в управление ФКУ "Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Брянской области" (ЦУКС).
На основании изложенного, выводы суда о том, что требования о предоставлении руководству ЦУКС документов - долгосрочного прогноза и плана работы начальника ЦМПЧС на день, являются законными и обоснованными, судебная коллегия признает правильными.
Также судебной коллегией учтены показания истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции о том, что истец знал, что имеет место двойное подчинение, как руководителю ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр", так и руководителю ФКУ "Центра управления и кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Брянской области" (ЦУКС).
Касательно отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 20 минут, суд первой инстанции правильно установил, что истец покинул рабочее место самовольно, поскольку он не поставил в известность своего работодателя (непосредственного руководителя), не получил от него соответствующее разрешение.
Согласно п. 4.2.1 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного начальником государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр", 20.12.2013 года, председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр", 20.12.2013 года добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда (п. 4.2.2).
Приказом государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр" от 20.03.2014 года N 90 "О порядке предоставления выходных дней работникам государственного казенного учреждения "Брянский пожарно-спасательный центр" за участие в проведении селекторных совещаний ГУ МЧС России по Брянской области и порядка уведомления работодателя о временной нетрудоспособности работника, установлено, что в случае заболевания или в иных случаях, не требующих, отлагательств работник оповещает об этом своего непосредственного начальника любым доступным способом (пункт 4). С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, установлен, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. При этом работодателем учтен тот факт, что ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), которые не сняты и не погашены, при наложении административного взыскания работодателем учтено предыдущее отношение истца к своим должностным обязанностям, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
облсуда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)