Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.А.Н., О.П.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить на работе в ЗАО "Русский вентилятор" О.П.А. в должности товароведа, О.А.Н. в должности специалиста отдела логистики и снабжения.
Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.П.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 298747 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.; в пользу О.А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 310399 руб. 60 коп., заработную плату в размере 55819 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13431 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Обязать ЗАО "Русский вентилятор" оформить О.П.А. и О.А.Н. дубликаты трудовых книжек без недействительных записей об увольнении.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" государственную пошлину в доход государства в размере 9983 руб. 98 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
Истец О.П.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Русский вентилятор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 22600 руб., обязании оформить дубликат трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что с 04 декабря 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность товароведа, приказом от 02 ноября 2009 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата сотрудников). Решением суда от 15 марта 2012 года был восстановлен в должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. После процедуры восстановления на работе ответчиком не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с чем, письменно уведомив ответчика, он с 23 марта 2012 года приостановил исполнение своих должностных обязанностей до выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула. 16 января 2014 года он узнал об изданном ответчиком приказе N 5 от 09 апреля 2012 года об его увольнении за прогул 20 марта 2012 года. Считал увольнение за прогул незаконным, поскольку он приостановил работу, в соответствии 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой работодателем заработной платы, о чем надлежащим образом уведомил ответчика, с приказом об увольнении он, в установленном законом порядке, ознакомлен не был.
Истец О.А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Русский вентилятор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с 26 августа 2011 года по день увольнения с соответствующей индексацией и процентами за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 33900 руб., обязании оформить дубликат трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что он состоял с 10 января 2007 года в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимая должность - специалист отдела логистики и снабжения. Приказом от 02 ноября 2009 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата сотрудников), решением суда от 25 августа 2011 года был восстановлен в должности. После процедуры восстановления на работе ответчиком с 26 августа 2011 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, 13 февраля 2012 года он письменно уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих должностных обязанностей до выплаты ему задолженности по заработной плате. 14 января 2014 года он узнал об изданном ответчиком приказе N 6 от 12 марта 2012 года об его увольнении за прогул имевший место 14 февраля 2012 года. Считал увольнение за прогул незаконным, поскольку он приостановил работу в связи с невыплатой работодателем заработной платы, о чем надлежащим образом уведомил ответчика, с приказом об увольнении он в установленном законом порядке не был ознакомлен.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года дела по указанным искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В суде первой инстанции истец О.А.Н. и представитель истцов О.О.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Д.Т.В. исковые требования истцов не признала, просила суд применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А.Н. и О.П.А. ставят вопрос об отмене решения в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, приняв в данной части новое решение.
Ответчик ЗАО "Русский вентилятор", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, решение суда не обжалует.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, выслушав объяснения истца О.А.Н., представителя истца О.П.А. по доверенности О.О.А., заключение прокурора Храмовой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года приказ N 16 от 02 ноября 2009 года об увольнении О.П.А. признан незаконным, О.П.А. восстановлен на работе в ЗАО "Русский вентилятор" в должности товароведа, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере 233737 руб. 02 коп.
22 марта 2012 года ЗАО "Русский вентилятор" принято от О.П.А. заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2011 года, приказ N 15 от 02.11.2009 г. ЗАО "РУВЕН" об увольнении О.А.Н. признан незаконным, О.А.Н. восстановлен в должности специалиста отдела логистики и снабжения в ЗАО "РУВЕН" с 02 ноября 2009 года, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
13 февраля 2012 года ЗАО "Русский вентилятор" принято от О.А.Н. заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы уволены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул): О.П.А. приказом генерального директора ЗАО "Русский вентилятор" N 5 от 09 апреля 2012 года; О.А.Н. приказом генерального директора ЗАО "Русский вентилятор" N 6 от 12 марта 2012 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о восстановлении на работе исходил из того, что отсутствие истцов на работе было обусловлено уважительными причинами, а именно, неисполнением работодателем решений суда о восстановлении на работе, приостановлением работы в связи с невыплатой заработной платы, что прямо предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем основанием к увольнению явиться не может.
В данной части стороны решение суда не обжалуют.
Руководствуясь положениями ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднедневного заработка истцов, суд исходил из минимальной заработной платы в городе Москве, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011, 2012 года, между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, согласно которому минимальная заработную плату с 1 января 2011 года составляла 10400 рублей, с 1 июля 2011 года - 11100 рублей, с 1 января 2012 года- 11300 рублей.
Исходя из указанных размеров минимального размера оплаты труда, суд исчислил среднедневной заработок каждого из истцов за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Между тем, исчисленный таким образом размер заработной платы истцов, ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по г. Москве.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе ответчика от присоединения к данному Соглашению, то исходя из гарантий, установленных Конституцией Российской Федерации, средний заработок истцов за время вынужденного прогула следовало исчислять исходя из минимального размера оплаты труда в г. Москве в размере 14000 руб.
Таким образом, средний заработок О.П.А. за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2012 года по 09 июля 2014 года составит 387594 руб. 28 коп., согласно следующему расчету:
- за период с 21 по 31 марта 2012 года за 8 рабочих дней в размере 5333 руб. 33 коп. (14000,00: 21 (рабочие дни по производственному календарю) x 8);
- за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2014 года за 27 месяцев 378000 руб. 00 коп. (14000,00 x 37);
- за период с 01 по 09 июля 2014 года за 7 рабочих дней в размере 4260 руб. 87 коп. (14000,00: 23 (раб. дни по производственному календарю) x 7).
Всего: 387594 руб. 28 коп. (5333,33 + 378000,00 + 4260,87).
Средний заработок О.А.Н. за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2012 года по 09 июля 2014 года составит 403260 руб. 87 коп., согласно следующему расчету:
- за период с 15 по 29 февраля 2012 года за 10 рабочих дней 7000 руб. 00 коп. (14000,00: 20 (раб. дней по производственному календарю) x 10);
- за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2014 года за 28 месяцев в размере 392000 руб. 00 коп. (14000,00 x 28);
- за период с 01 по 09 июля 2014 года за 7 рабочих дней в размере 4260 руб. 87 коп. (14000,00: 23 (раб. дни по производственному календарю) x 7).
Всего: 403260 руб. 87 коп. (7000,00 + 392000,00 + 4260,87).
При таком положении решение суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в пользу О.П.А. в размере 387594 руб. 28 коп., в пользу О.Н.А. в размере 403260 руб. 87 коп.
Руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости, установил по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы истцов.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу О.П.А. в размере 16000 руб., в пользу О.А.Н. в размере 15000 руб.
Указанные суммы определены судом в соответствии с требованиями положений статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.
Оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия также не находит.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истцов имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 12201 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Русский вентилятор" среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу О.П.А. и О.А.Н., а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.
Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу О.П.А. в размере 387594 руб. 28 коп., в пользу О.А.Н. в размере 403260 руб. 87 коп.
Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12201 руб. 07 коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Н., О.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39780/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39780/2014
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.А.Н., О.П.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить на работе в ЗАО "Русский вентилятор" О.П.А. в должности товароведа, О.А.Н. в должности специалиста отдела логистики и снабжения.
Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О.П.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 298747 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.; в пользу О.А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 310399 руб. 60 коп., заработную плату в размере 55819 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13431 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Обязать ЗАО "Русский вентилятор" оформить О.П.А. и О.А.Н. дубликаты трудовых книжек без недействительных записей об увольнении.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" государственную пошлину в доход государства в размере 9983 руб. 98 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец О.П.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Русский вентилятор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 22600 руб., обязании оформить дубликат трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что с 04 декабря 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность товароведа, приказом от 02 ноября 2009 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата сотрудников). Решением суда от 15 марта 2012 года был восстановлен в должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. После процедуры восстановления на работе ответчиком не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с чем, письменно уведомив ответчика, он с 23 марта 2012 года приостановил исполнение своих должностных обязанностей до выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула. 16 января 2014 года он узнал об изданном ответчиком приказе N 5 от 09 апреля 2012 года об его увольнении за прогул 20 марта 2012 года. Считал увольнение за прогул незаконным, поскольку он приостановил работу, в соответствии 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой работодателем заработной платы, о чем надлежащим образом уведомил ответчика, с приказом об увольнении он, в установленном законом порядке, ознакомлен не был.
Истец О.А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Русский вентилятор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с 26 августа 2011 года по день увольнения с соответствующей индексацией и процентами за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 33900 руб., обязании оформить дубликат трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что он состоял с 10 января 2007 года в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимая должность - специалист отдела логистики и снабжения. Приказом от 02 ноября 2009 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата сотрудников), решением суда от 25 августа 2011 года был восстановлен в должности. После процедуры восстановления на работе ответчиком с 26 августа 2011 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, 13 февраля 2012 года он письменно уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих должностных обязанностей до выплаты ему задолженности по заработной плате. 14 января 2014 года он узнал об изданном ответчиком приказе N 6 от 12 марта 2012 года об его увольнении за прогул имевший место 14 февраля 2012 года. Считал увольнение за прогул незаконным, поскольку он приостановил работу в связи с невыплатой работодателем заработной платы, о чем надлежащим образом уведомил ответчика, с приказом об увольнении он в установленном законом порядке не был ознакомлен.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года дела по указанным искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В суде первой инстанции истец О.А.Н. и представитель истцов О.О.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Д.Т.В. исковые требования истцов не признала, просила суд применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А.Н. и О.П.А. ставят вопрос об отмене решения в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, приняв в данной части новое решение.
Ответчик ЗАО "Русский вентилятор", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, решение суда не обжалует.
Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, выслушав объяснения истца О.А.Н., представителя истца О.П.А. по доверенности О.О.А., заключение прокурора Храмовой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года приказ N 16 от 02 ноября 2009 года об увольнении О.П.А. признан незаконным, О.П.А. восстановлен на работе в ЗАО "Русский вентилятор" в должности товароведа, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере 233737 руб. 02 коп.
22 марта 2012 года ЗАО "Русский вентилятор" принято от О.П.А. заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2011 года, приказ N 15 от 02.11.2009 г. ЗАО "РУВЕН" об увольнении О.А.Н. признан незаконным, О.А.Н. восстановлен в должности специалиста отдела логистики и снабжения в ЗАО "РУВЕН" с 02 ноября 2009 года, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
13 февраля 2012 года ЗАО "Русский вентилятор" принято от О.А.Н. заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы уволены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул): О.П.А. приказом генерального директора ЗАО "Русский вентилятор" N 5 от 09 апреля 2012 года; О.А.Н. приказом генерального директора ЗАО "Русский вентилятор" N 6 от 12 марта 2012 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о восстановлении на работе исходил из того, что отсутствие истцов на работе было обусловлено уважительными причинами, а именно, неисполнением работодателем решений суда о восстановлении на работе, приостановлением работы в связи с невыплатой заработной платы, что прямо предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем основанием к увольнению явиться не может.
В данной части стороны решение суда не обжалуют.
Руководствуясь положениями ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднедневного заработка истцов, суд исходил из минимальной заработной платы в городе Москве, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011, 2012 года, между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, согласно которому минимальная заработную плату с 1 января 2011 года составляла 10400 рублей, с 1 июля 2011 года - 11100 рублей, с 1 января 2012 года- 11300 рублей.
Исходя из указанных размеров минимального размера оплаты труда, суд исчислил среднедневной заработок каждого из истцов за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Между тем, исчисленный таким образом размер заработной платы истцов, ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по г. Москве.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе ответчика от присоединения к данному Соглашению, то исходя из гарантий, установленных Конституцией Российской Федерации, средний заработок истцов за время вынужденного прогула следовало исчислять исходя из минимального размера оплаты труда в г. Москве в размере 14000 руб.
Таким образом, средний заработок О.П.А. за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2012 года по 09 июля 2014 года составит 387594 руб. 28 коп., согласно следующему расчету:
- за период с 21 по 31 марта 2012 года за 8 рабочих дней в размере 5333 руб. 33 коп. (14000,00: 21 (рабочие дни по производственному календарю) x 8);
- за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2014 года за 27 месяцев 378000 руб. 00 коп. (14000,00 x 37);
- за период с 01 по 09 июля 2014 года за 7 рабочих дней в размере 4260 руб. 87 коп. (14000,00: 23 (раб. дни по производственному календарю) x 7).
Всего: 387594 руб. 28 коп. (5333,33 + 378000,00 + 4260,87).
Средний заработок О.А.Н. за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2012 года по 09 июля 2014 года составит 403260 руб. 87 коп., согласно следующему расчету:
- за период с 15 по 29 февраля 2012 года за 10 рабочих дней 7000 руб. 00 коп. (14000,00: 20 (раб. дней по производственному календарю) x 10);
- за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2014 года за 28 месяцев в размере 392000 руб. 00 коп. (14000,00 x 28);
- за период с 01 по 09 июля 2014 года за 7 рабочих дней в размере 4260 руб. 87 коп. (14000,00: 23 (раб. дни по производственному календарю) x 7).
Всего: 403260 руб. 87 коп. (7000,00 + 392000,00 + 4260,87).
При таком положении решение суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в пользу О.П.А. в размере 387594 руб. 28 коп., в пользу О.Н.А. в размере 403260 руб. 87 коп.
Руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости, установил по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы истцов.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу О.П.А. в размере 16000 руб., в пользу О.А.Н. в размере 15000 руб.
Указанные суммы определены судом в соответствии с требованиями положений статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.
Оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия также не находит.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истцов имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 12201 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Русский вентилятор" среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу О.П.А. и О.А.Н., а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.
Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу О.П.А. в размере 387594 руб. 28 коп., в пользу О.А.Н. в размере 403260 руб. 87 коп.
Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12201 руб. 07 коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Н., О.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)