Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения работнику ему была выдана только трудовая книжка, расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Балтийский рынок" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2014 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично.
С МУП "Балтийский рынок" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., средний заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб., дополнительная компенсация в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
С МУП "Балтийский рынок" в местный бюджет городского округа "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика МУП "Балтийский рынок" по доверенности Я.М. и представителя 3-го лица Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" по доверенности Я.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы Ч. по доверенности С.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к МУП "Балтийский рынок" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель - ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., дополнительной компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения в сумме <данные изъяты> руб., среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что работала в МУП "Балтийский рынок" в должности <данные изъяты> с 21 марта 2007 года. После проведенной в августе 2013 года КРУ администрации ГО "Город Калининград" проверки ответчик сократил занимаемую истицей должность. Получив 7 ноября 2013 года уведомление о сокращении штата, 8 ноября истица написала заявление о согласии на расторжение трудового договора без предупреждения с 12 ноября 2013 года с выплатой компенсации. Приказом N от 08.11.2013 года трудовой договор был расторгнут и истица уволена 12 ноября 2013 года в связи с сокращением штата. В день увольнения истице была выдана только трудовая книжка, расчет произведен не был. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке выплат, в том числе задолженности по заработной плате, до 20.12.2013 года, однако выплаты до настоящего времени не произведены.
В качестве 3-его лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Балтийский рынок" просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Ссылаясь на то, что необходимости в должности <данные изъяты> в МУП не имелось, и истица была принята на работу Р. только в силу имевшихся между ними личных отношений, заявитель полагал, что сведения о фактически отработанном Ч. времени в табелях учета рабочего времени были подделаны. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП, проведенной в июне - июле 2013 года, было установлено, что организационная структура предприятия не разработана и не утверждена, размер надбавок, премий штатным расписанием не установлен. Ч. за 2012 год и 5 мес. 2013 года выплачена денежная сумма в 3.2 раза превышающая предусмотренный трудовым договором оклад, что свидетельствует, по мнению заявителя, о завышении директором выплат по заработной плате и дополнительным выплатам. В настоящее время по данному факту проводится проверка правоохранительными органами. Ссылается на недобросовестное исполнение истицей своих трудовых обязанностей. Поскольку документы по сокращению штата были подготовлены не истицей, а сотрудниками ООО "Т.", кроме того, при назначении нового директора МУП в ноябре 2013 года эти документы на предприятии отсутствовали, полагает, что документы о сокращении составлены исключительно с целью получения истицей материальной выгоды. Считает, что истица просто перестала выходить на работу со дня увольнения Р. Суд также не учел, что после увольнения Р. с предприятия исчезли оригиналы учредительных документов, печати и штампы организации, договора и иные документы, подписанные Р. В связи с чем, предполагает, что Р. мог впоследствии подделать любые документы. Полагает, что решение принято судом без должной оценки противоправных действий истицы и факта сговора с бывшим директором Р., а также прочих обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.
Ч. в лице представителя по доверенности С.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП "Балтийский рынок" по доверенности Я.М. и представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" по доверенности Я.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Вместе с тем, произведенные в период работы истицы начисления заработной платы, не оспорили.
Представитель Ч. по доверенности С.Е. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ч. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ч. работала в МУП "Балтийский рынок" в должности <данные изъяты> с 21 марта 2007 года.
Между работником и работодателем в лице директора Р. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истице в спорный период ежемесячно начислялась надбавка к окладу в размере 50% от оклада, доплата за совмещение должностей, а также месячная премия в размере оклада.
7 ноября 2013 года Ч. письменно была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
8 ноября 2013 года истица дала письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока с выплатой, предусмотренных льгот и компенсаций.
Приказом N от 8 ноября 2013 Ч. уволена с 12 ноября 2013 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд установил, что при увольнении Ч. не была выплачена заработная плата за апрель - ноябрь 2013 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и компенсация, установленная ч. 3 ст. 180 ТК РФ, чего стороны в судебном заседании не отрицали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что невыплаченная работнику при увольнении заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и денежная компенсация, установленная ч. 3 ст. 180 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу Ч. с МУП "Балтийский рынок".
Взыскивая в пользу Ч. задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., суд правильно исходил из того, что такая задолженность подтверждается бухгалтерской справкой МУП, размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств выплаты истице заработной платы за вышеуказанный период суду не представлено.
Учитывая, что истицей, как следует из представленной ответчиком записки-расчета не использовано 17,5 дней отпуска, при этом доказательств выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не представлено, суд, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, принимая во внимание заработную плату истицы, отраженную в справках о доходах физического лица за 2012-2013 гг., обоснованно взыскал в пользу Ч. указанную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истица была уволена по сокращению штата до истечения двухмесячного срока предупреждения, суд, руководствуясь ст. ст. 178, 180 ч. 3 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что Ч. имеет право на получение выходного пособия при увольнении, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, за истицей сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В связи с тем, что доказательств выплаты истице при увольнении по сокращению штата вышеуказанных компенсаций ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал с МУП "Балтийский рынок" в пользу Ч. выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере <данные изъяты> руб., дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 38 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. и средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб.
При расчете среднего заработка суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, исходил из фактически начисленной заработной платы работника, отраженной в справках 2-НДФЛ, и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, указанных в табелях учета рабочего времени.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за апрель - ноябрь 2013 года истице была начислена, и работодателем не оспаривалась. В связи с чем, нарушение работодателем срока выплаты зарплаты носит длящийся характер и обязанность работодателя по работнику заработной платы в полной объеме выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Тем более, что 8 ноября 2013 года работодатель, указывая на необходимость сокращения должности, оформления сокращения и осуществления выплат, предусмотренных законодательством, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, письменно согласовал с Ч. отсрочку указанных выплат до 20.12.2013 года.
Поскольку истица обратилась в суд в течение трех месяцев со дня увольнения (10 февраля 2014 года), правильным является вывод суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не истек.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право работодателя производить ежемесячно выплату персональной надбавки к окладу в размере до 50% от должностного оклада и премии по результатам работы за месяц в размере не более одного месячного оклада (учитываемые при исчислении среднего заработка) предусмотрено Положением об оплате труда, компенсационных и других стимулирующих выплат работникам МУП "Балтийский рынок", являющимся Приложением N 2 к действующему на предприятии Коллективному договору.
В период с 26 июня по 30 июля 2013 года контрольно-ревизионным управлением администрации ГО "Город Калининград" проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Балтийский рынок". В соответствии с проведенной проверкой МУП "Балтийский рынок" ответчиком был составлен план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, согласно которому предусмотрено сокращение 4 должностей, в том числе <данные изъяты>.
Вместе с тем, необоснованности начислений заработной платы истицы, с учетом совмещения ею должностей, проверкой КРУ не установлено. Не оспорено такое право работодателя и произведенные начисления заявителем и 3-м лицом в суде. Более того, представитель ответчика и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что начисления заработной платы истице были произведены с учетом надбавок и премий, с начисленной зарплаты были произведены соответствующие удержания и отчисления, что подтверждается расчетными листками, справкой 2-НДФЛ и сводом начислений и удержаний по организации.
Ссылки в жалобе на то, что приказ о сокращении истицы мог быть подделан бывшим директором МУП Р., а также возможный сговор с истицей не только голословны и носят предположительный характер, но и опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, поскольку на необходимость сокращения занимаемой истицей должности прямо указано в акте проверки КРУ и в плане мероприятий по устранению нарушений и недостатков, согласованных с начальником КРУ комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" 20 сентября 2013 года, оснований сомневаться в принятии работодателем такого решения в отношении работника у суда не имеется.
Более того, 11 ноября 2014 года директор МУП Р. сообщил заместителю главы администрации - председателю комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" о том, что им во исполнение предписания и плана мероприятий по устранению нарушений были осуществлены мероприятия по сокращению должностей, в том числе <данные изъяты>.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истицей было отработано фактически меньше часов, чем это было отражено в табелях учета рабочего времени, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком суду не представлено.
Факт неисполнения своих трудовых обязанностей бывшим директором МУП Р. по передаче им при увольнении кадровых и иных документов работодателю, не имеет правового значения для разрешения трудового спора работника, уволенного ранее.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4474/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной компенсации.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения работнику ему была выдана только трудовая книжка, расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-4474/2014г.
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Балтийский рынок" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2014 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично.
С МУП "Балтийский рынок" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., средний заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты> руб., дополнительная компенсация в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
С МУП "Балтийский рынок" в местный бюджет городского округа "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика МУП "Балтийский рынок" по доверенности Я.М. и представителя 3-го лица Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" по доверенности Я.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы Ч. по доверенности С.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к МУП "Балтийский рынок" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель - ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., дополнительной компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения в сумме <данные изъяты> руб., среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что работала в МУП "Балтийский рынок" в должности <данные изъяты> с 21 марта 2007 года. После проведенной в августе 2013 года КРУ администрации ГО "Город Калининград" проверки ответчик сократил занимаемую истицей должность. Получив 7 ноября 2013 года уведомление о сокращении штата, 8 ноября истица написала заявление о согласии на расторжение трудового договора без предупреждения с 12 ноября 2013 года с выплатой компенсации. Приказом N от 08.11.2013 года трудовой договор был расторгнут и истица уволена 12 ноября 2013 года в связи с сокращением штата. В день увольнения истице была выдана только трудовая книжка, расчет произведен не был. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке выплат, в том числе задолженности по заработной плате, до 20.12.2013 года, однако выплаты до настоящего времени не произведены.
В качестве 3-его лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Балтийский рынок" просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Ссылаясь на то, что необходимости в должности <данные изъяты> в МУП не имелось, и истица была принята на работу Р. только в силу имевшихся между ними личных отношений, заявитель полагал, что сведения о фактически отработанном Ч. времени в табелях учета рабочего времени были подделаны. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП, проведенной в июне - июле 2013 года, было установлено, что организационная структура предприятия не разработана и не утверждена, размер надбавок, премий штатным расписанием не установлен. Ч. за 2012 год и 5 мес. 2013 года выплачена денежная сумма в 3.2 раза превышающая предусмотренный трудовым договором оклад, что свидетельствует, по мнению заявителя, о завышении директором выплат по заработной плате и дополнительным выплатам. В настоящее время по данному факту проводится проверка правоохранительными органами. Ссылается на недобросовестное исполнение истицей своих трудовых обязанностей. Поскольку документы по сокращению штата были подготовлены не истицей, а сотрудниками ООО "Т.", кроме того, при назначении нового директора МУП в ноябре 2013 года эти документы на предприятии отсутствовали, полагает, что документы о сокращении составлены исключительно с целью получения истицей материальной выгоды. Считает, что истица просто перестала выходить на работу со дня увольнения Р. Суд также не учел, что после увольнения Р. с предприятия исчезли оригиналы учредительных документов, печати и штампы организации, договора и иные документы, подписанные Р. В связи с чем, предполагает, что Р. мог впоследствии подделать любые документы. Полагает, что решение принято судом без должной оценки противоправных действий истицы и факта сговора с бывшим директором Р., а также прочих обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.
Ч. в лице представителя по доверенности С.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП "Балтийский рынок" по доверенности Я.М. и представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" по доверенности Я.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Вместе с тем, произведенные в период работы истицы начисления заработной платы, не оспорили.
Представитель Ч. по доверенности С.Е. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ч. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ч. работала в МУП "Балтийский рынок" в должности <данные изъяты> с 21 марта 2007 года.
Между работником и работодателем в лице директора Р. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истице в спорный период ежемесячно начислялась надбавка к окладу в размере 50% от оклада, доплата за совмещение должностей, а также месячная премия в размере оклада.
7 ноября 2013 года Ч. письменно была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
8 ноября 2013 года истица дала письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока с выплатой, предусмотренных льгот и компенсаций.
Приказом N от 8 ноября 2013 Ч. уволена с 12 ноября 2013 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд установил, что при увольнении Ч. не была выплачена заработная плата за апрель - ноябрь 2013 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и компенсация, установленная ч. 3 ст. 180 ТК РФ, чего стороны в судебном заседании не отрицали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что невыплаченная работнику при увольнении заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и денежная компенсация, установленная ч. 3 ст. 180 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу Ч. с МУП "Балтийский рынок".
Взыскивая в пользу Ч. задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., суд правильно исходил из того, что такая задолженность подтверждается бухгалтерской справкой МУП, размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств выплаты истице заработной платы за вышеуказанный период суду не представлено.
Учитывая, что истицей, как следует из представленной ответчиком записки-расчета не использовано 17,5 дней отпуска, при этом доказательств выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не представлено, суд, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, принимая во внимание заработную плату истицы, отраженную в справках о доходах физического лица за 2012-2013 гг., обоснованно взыскал в пользу Ч. указанную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истица была уволена по сокращению штата до истечения двухмесячного срока предупреждения, суд, руководствуясь ст. ст. 178, 180 ч. 3 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что Ч. имеет право на получение выходного пособия при увольнении, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, за истицей сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В связи с тем, что доказательств выплаты истице при увольнении по сокращению штата вышеуказанных компенсаций ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал с МУП "Балтийский рынок" в пользу Ч. выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере <данные изъяты> руб., дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 38 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. и средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб.
При расчете среднего заработка суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, исходил из фактически начисленной заработной платы работника, отраженной в справках 2-НДФЛ, и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, указанных в табелях учета рабочего времени.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за апрель - ноябрь 2013 года истице была начислена, и работодателем не оспаривалась. В связи с чем, нарушение работодателем срока выплаты зарплаты носит длящийся характер и обязанность работодателя по работнику заработной платы в полной объеме выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Тем более, что 8 ноября 2013 года работодатель, указывая на необходимость сокращения должности, оформления сокращения и осуществления выплат, предусмотренных законодательством, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, письменно согласовал с Ч. отсрочку указанных выплат до 20.12.2013 года.
Поскольку истица обратилась в суд в течение трех месяцев со дня увольнения (10 февраля 2014 года), правильным является вывод суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не истек.
Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право работодателя производить ежемесячно выплату персональной надбавки к окладу в размере до 50% от должностного оклада и премии по результатам работы за месяц в размере не более одного месячного оклада (учитываемые при исчислении среднего заработка) предусмотрено Положением об оплате труда, компенсационных и других стимулирующих выплат работникам МУП "Балтийский рынок", являющимся Приложением N 2 к действующему на предприятии Коллективному договору.
В период с 26 июня по 30 июля 2013 года контрольно-ревизионным управлением администрации ГО "Город Калининград" проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Балтийский рынок". В соответствии с проведенной проверкой МУП "Балтийский рынок" ответчиком был составлен план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, согласно которому предусмотрено сокращение 4 должностей, в том числе <данные изъяты>.
Вместе с тем, необоснованности начислений заработной платы истицы, с учетом совмещения ею должностей, проверкой КРУ не установлено. Не оспорено такое право работодателя и произведенные начисления заявителем и 3-м лицом в суде. Более того, представитель ответчика и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что начисления заработной платы истице были произведены с учетом надбавок и премий, с начисленной зарплаты были произведены соответствующие удержания и отчисления, что подтверждается расчетными листками, справкой 2-НДФЛ и сводом начислений и удержаний по организации.
Ссылки в жалобе на то, что приказ о сокращении истицы мог быть подделан бывшим директором МУП Р., а также возможный сговор с истицей не только голословны и носят предположительный характер, но и опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, поскольку на необходимость сокращения занимаемой истицей должности прямо указано в акте проверки КРУ и в плане мероприятий по устранению нарушений и недостатков, согласованных с начальником КРУ комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" 20 сентября 2013 года, оснований сомневаться в принятии работодателем такого решения в отношении работника у суда не имеется.
Более того, 11 ноября 2014 года директор МУП Р. сообщил заместителю главы администрации - председателю комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" о том, что им во исполнение предписания и плана мероприятий по устранению нарушений были осуществлены мероприятия по сокращению должностей, в том числе <данные изъяты>.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истицей было отработано фактически меньше часов, чем это было отражено в табелях учета рабочего времени, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком суду не представлено.
Факт неисполнения своих трудовых обязанностей бывшим директором МУП Р. по передаче им при увольнении кадровых и иных документов работодателю, не имеет правового значения для разрешения трудового спора работника, уволенного ранее.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)