Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2014.
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01.03.2013 он был принят на работу в ООО "Вектор" на должность <...> с заработной платой <...> рублей в месяц. <...> между истцом и директором ООО "Вектор" произошла конфликтная ситуация и директор сказал, что подаст на истца в суд по поводу недостачи. С 04.09.2013 Д. на работу не выходил. 07.05.2014 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении иного спора Д. получил свою трудовую книжку, приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считая свое увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в ООО "Вектор" в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, юридические в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика С. относительно удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что заключенный с истцом трудовой договор носил срочный характер, срок его действия до 28.02.2014. В этой связи средний заработок за время вынужденного прогула следует исчислять с 06.09.2013 по 28.02.2014, а не по день восстановления на работе, поскольку трудовые отношения сторон после указанной даты считаются прекращенными. Также указала на завышенный размер расходов на составление иска, заявленный истцом. Исковые требования признала в части оплаты истцу суммы вынужденного прогула, поскольку отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о вынесении актов об отсутствии на рабочем месте.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения Д. из ООО "Вектор" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение, по истечении срока трудового договора с 28.02.2014.
Взыскать с ООО "Вектор" в пользу Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2013 по 28.02.2014 в сумме <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг <...> рублей.
Взыскать с ООО "Вектор" в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в прежней должности. Полагает, что между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор. Просит решение суда в указанной части отменить, его требование о восстановлении на работе удовлетворить, кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что требование об оспаривании условия трудового договора о сроке его действия он в суде первой инстанции не заявлял. Он также не просил изменять формулировку его увольнения, а просил восстановить его на работе в прежней должности.
Представитель ответчика ООО "Вектор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2014 определением от 01.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
В заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что истец не использовал все способы защиты своих прав для изменения правового характера трудового договора, заключенного с ответчиком. Суд вынес решение по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Поскольку истцом было заявлено требование о восстановлении на работе, а срок трудового договора истек, суд мог лишь изменить формулировку увольнения. Указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из апелляционной жалобы, правильность постановленного судом решения об удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг истцом не оспаривается. Истец не согласен с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в ООО "Вектор" в должности кладовщика. Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в связи с данными доводами не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. с 01.03.2013 работал в ООО "Вектор" в должности <...> на основании трудового договора N от 28.02.2013 (л. д. 8 - 10).
Согласно п. 7.1 трудовой договор заключен на срок один год (то есть до 28.02.2014).
Приказом N от 05.09.2013 истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве основания увольнения указан приказ N от 05.09.2013 о применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что Д. отсутствовал на рабочем месте в течение трех рабочих дней подряд с 03.09.2013 по 05.09.2013.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении его на работе в прежней должности, суд верно руководствовался положениями п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, регулирующего основания и порядок увольнения работника по указанному основанию, а также положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, судом первой инстанции было верно установлено, что у истца отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 03.09.2013 по 05.09.2013, между тем, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у Д. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период и, не предоставив двух рабочих дней для дачи таких объяснений, уволил истца в день прогула.
Между тем учитывая, что к моменту принятия решения суда срок трудового договора истек, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания и дату увольнения истца на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с 28.02.2014.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Как следует из материалов дела, с условиями трудового договора N от 28.02.2013, заключенного на срок один год (л. д. 8 - 10), истец был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в трудовом договоре. Каких-либо доказательств принуждения к заключению срочного трудового договора истцом не представлено, а материалы дела такие доказательства не содержат.
Более того, требований о признании трудового договора бессрочным либо об оспаривании условий заключенного трудового договора истцом предъявлено не было. Тогда как следует из материалов дела такой вопрос обсуждался в ходе судебного заседания суде первой инстанции (л. д. 96), однако истец требования не уточнил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока действия трудового договора сторон и в этой связи об отсутствии оснований для восстановления Д. на работе в ООО "Вектор".
Оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у судебной коллегии также не имеется, поскольку данное требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения. Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12570/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12570/2014
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2014.
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01.03.2013 он был принят на работу в ООО "Вектор" на должность <...> с заработной платой <...> рублей в месяц. <...> между истцом и директором ООО "Вектор" произошла конфликтная ситуация и директор сказал, что подаст на истца в суд по поводу недостачи. С 04.09.2013 Д. на работу не выходил. 07.05.2014 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении иного спора Д. получил свою трудовую книжку, приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считая свое увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в ООО "Вектор" в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, юридические в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика С. относительно удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что заключенный с истцом трудовой договор носил срочный характер, срок его действия до 28.02.2014. В этой связи средний заработок за время вынужденного прогула следует исчислять с 06.09.2013 по 28.02.2014, а не по день восстановления на работе, поскольку трудовые отношения сторон после указанной даты считаются прекращенными. Также указала на завышенный размер расходов на составление иска, заявленный истцом. Исковые требования признала в части оплаты истцу суммы вынужденного прогула, поскольку отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о вынесении актов об отсутствии на рабочем месте.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения Д. из ООО "Вектор" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение, по истечении срока трудового договора с 28.02.2014.
Взыскать с ООО "Вектор" в пользу Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2013 по 28.02.2014 в сумме <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг <...> рублей.
Взыскать с ООО "Вектор" в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в прежней должности. Полагает, что между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор. Просит решение суда в указанной части отменить, его требование о восстановлении на работе удовлетворить, кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что требование об оспаривании условия трудового договора о сроке его действия он в суде первой инстанции не заявлял. Он также не просил изменять формулировку его увольнения, а просил восстановить его на работе в прежней должности.
Представитель ответчика ООО "Вектор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2014 определением от 01.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
В заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что истец не использовал все способы защиты своих прав для изменения правового характера трудового договора, заключенного с ответчиком. Суд вынес решение по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Поскольку истцом было заявлено требование о восстановлении на работе, а срок трудового договора истек, суд мог лишь изменить формулировку увольнения. Указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из апелляционной жалобы, правильность постановленного судом решения об удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг истцом не оспаривается. Истец не согласен с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в ООО "Вектор" в должности кладовщика. Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в связи с данными доводами не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. с 01.03.2013 работал в ООО "Вектор" в должности <...> на основании трудового договора N от 28.02.2013 (л. д. 8 - 10).
Согласно п. 7.1 трудовой договор заключен на срок один год (то есть до 28.02.2014).
Приказом N от 05.09.2013 истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве основания увольнения указан приказ N от 05.09.2013 о применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что Д. отсутствовал на рабочем месте в течение трех рабочих дней подряд с 03.09.2013 по 05.09.2013.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении его на работе в прежней должности, суд верно руководствовался положениями п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, регулирующего основания и порядок увольнения работника по указанному основанию, а также положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, судом первой инстанции было верно установлено, что у истца отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 03.09.2013 по 05.09.2013, между тем, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у Д. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период и, не предоставив двух рабочих дней для дачи таких объяснений, уволил истца в день прогула.
Между тем учитывая, что к моменту принятия решения суда срок трудового договора истек, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания и дату увольнения истца на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с 28.02.2014.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Как следует из материалов дела, с условиями трудового договора N от 28.02.2013, заключенного на срок один год (л. д. 8 - 10), истец был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в трудовом договоре. Каких-либо доказательств принуждения к заключению срочного трудового договора истцом не представлено, а материалы дела такие доказательства не содержат.
Более того, требований о признании трудового договора бессрочным либо об оспаривании условий заключенного трудового договора истцом предъявлено не было. Тогда как следует из материалов дела такой вопрос обсуждался в ходе судебного заседания суде первой инстанции (л. д. 96), однако истец требования не уточнил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока действия трудового договора сторон и в этой связи об отсутствии оснований для восстановления Д. на работе в ООО "Вектор".
Оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у судебной коллегии также не имеется, поскольку данное требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения. Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)