Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Цуркан Л.С., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Р.А. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что с 27.11.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 23.04.2013 года работала в должности начальника отдела по работе с предприятиями.
08.10.2013 года была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужило использование персональных данных клиентов без их согласия для неправомерного изготовления и выпуска кредитных карт с целью выполнения бизнес-плана. С увольнением не согласна.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.А. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 27.11.2012 года на основании трудового договора N 1496 с ОАО "Сбербанк России" истица была принята на работу в отдел по работе с предприятиями по должности старшего специалиста по прямым продажам.
Дополнительным соглашением от 23.04.2013 года Р.А. переведена на должность начальника отдела по работе с предприятиями.
24.09.2013 года на основании приказа N 24-кд истица была уволена в связи с утратой доверия (ст. 81 п. 7 ТК РФ).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истицы входило оформление и передача кредитных карт, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 свидетельствовало о возложении на нее прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей, то есть о доверии со стоны работодателя, при этом, процедура увольнения истицы нарушена ответчиком не была.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что истица выполняла работы по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, в разделе "работы" - работы, связанные с осуществлением операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт.
Перечисленные работы включены в указанный выше Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
При этом судом установлено, что Р.А. совершены виновные действия, выразившиеся в нарушении ей п. 6.3. Регламента N 1458-2-р от 05.06.2008 года в части неправомерной выдачи кредитных карт "Моментум" (л.д. 34 - 45).
Указанные действия выразились в том, что по устной договоренности с руководителем дополнительного отделения N 9040/02513 Р.О. были выпущены кредитные карты "Моментум" в количестве 125 штук (за период с 26 июля по 28 августа 2013 года). Все карты Р.А. забрала лично и заверила Р.О. в том, что выдаст их в полном объеме и привезет ей документы, подтверждающие получение кредитных карт клиентами.
Однако из объяснительных записок сотрудников дополнительного отделения N 9040/02513 и отдела по работе с предприятиями следует, что кредитные карты выдавались без оформления реестра и без присутствия клиентов, фактически ни одна кредитная карта не была получена.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 20 сентября 2013 года (л.д. 26 - 28).
Также в судебном заседании первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля П., который показал, что истица единственная, кто имел доступ к базе данных клиентов, чьи данные были использованы при изготовлении фиктивных кредитных карт (л.д. 70).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная записка Р.А. (л.д. 29 - 30), согласно которой выдача кредитных карт была осуществлена только для выполнения плана по кредитным картам. Свою вину истица осознает полностью.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия давали ответчику ОАО "Сбербанк России" основания для утраты доверия к истице Р.А.
Поскольку при увольнении истицы ее трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10628/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-10628/2014
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Цуркан Л.С., Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Р.А. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что с 27.11.2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 23.04.2013 года работала в должности начальника отдела по работе с предприятиями.
08.10.2013 года была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужило использование персональных данных клиентов без их согласия для неправомерного изготовления и выпуска кредитных карт с целью выполнения бизнес-плана. С увольнением не согласна.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.А. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 27.11.2012 года на основании трудового договора N 1496 с ОАО "Сбербанк России" истица была принята на работу в отдел по работе с предприятиями по должности старшего специалиста по прямым продажам.
Дополнительным соглашением от 23.04.2013 года Р.А. переведена на должность начальника отдела по работе с предприятиями.
24.09.2013 года на основании приказа N 24-кд истица была уволена в связи с утратой доверия (ст. 81 п. 7 ТК РФ).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истицы входило оформление и передача кредитных карт, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 свидетельствовало о возложении на нее прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей, то есть о доверии со стоны работодателя, при этом, процедура увольнения истицы нарушена ответчиком не была.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что истица выполняла работы по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, в разделе "работы" - работы, связанные с осуществлением операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт.
Перечисленные работы включены в указанный выше Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
При этом судом установлено, что Р.А. совершены виновные действия, выразившиеся в нарушении ей п. 6.3. Регламента N 1458-2-р от 05.06.2008 года в части неправомерной выдачи кредитных карт "Моментум" (л.д. 34 - 45).
Указанные действия выразились в том, что по устной договоренности с руководителем дополнительного отделения N 9040/02513 Р.О. были выпущены кредитные карты "Моментум" в количестве 125 штук (за период с 26 июля по 28 августа 2013 года). Все карты Р.А. забрала лично и заверила Р.О. в том, что выдаст их в полном объеме и привезет ей документы, подтверждающие получение кредитных карт клиентами.
Однако из объяснительных записок сотрудников дополнительного отделения N 9040/02513 и отдела по работе с предприятиями следует, что кредитные карты выдавались без оформления реестра и без присутствия клиентов, фактически ни одна кредитная карта не была получена.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 20 сентября 2013 года (л.д. 26 - 28).
Также в судебном заседании первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля П., который показал, что истица единственная, кто имел доступ к базе данных клиентов, чьи данные были использованы при изготовлении фиктивных кредитных карт (л.д. 70).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная записка Р.А. (л.д. 29 - 30), согласно которой выдача кредитных карт была осуществлена только для выполнения плана по кредитным картам. Свою вину истица осознает полностью.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия давали ответчику ОАО "Сбербанк России" основания для утраты доверия к истице Р.А.
Поскольку при увольнении истицы ее трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)