Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Г. к ФГБОУ ВПО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку, выдать документы, возвратить имущество;
- разъяснить истцу, что он может обратиться с данным заявлением в Тверской районный суд города Москвы.
установила:
Г. обратился в суд к ФГБОУ ВПО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку, выдать документы, возвратить имущество.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года исковое заявление было возвращено Г. со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Г. в связи с неподсудностью данного дела Басманному районному суду города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку местом нахождения ответчика ФГБОУ ВПО "***" является: ***, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, то суд обоснованно возвратил исковое заявление Г.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы Г., о том, что только Басманный районный суд г. Москвы может рассмотреть дело объективно, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик находится на территории, неподсудной данному суду, а в силу положений приведенных выше правовых норм рассмотрение дела с нарушением правил подсудности недопустимо. При этом иных оснований, позволяющих рассмотреть возникший спор в Басманном районном суде г. Москвы, в данном случае не установлено.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15519
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-15519
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Г. к ФГБОУ ВПО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку, выдать документы, возвратить имущество;
- разъяснить истцу, что он может обратиться с данным заявлением в Тверской районный суд города Москвы.
установила:
Г. обратился в суд к ФГБОУ ВПО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовую книжку, выдать документы, возвратить имущество.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года исковое заявление было возвращено Г. со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Г. в связи с неподсудностью данного дела Басманному районному суду города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку местом нахождения ответчика ФГБОУ ВПО "***" является: ***, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, то суд обоснованно возвратил исковое заявление Г.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы Г., о том, что только Басманный районный суд г. Москвы может рассмотреть дело объективно, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик находится на территории, неподсудной данному суду, а в силу положений приведенных выше правовых норм рассмотрение дела с нарушением правил подсудности недопустимо. При этом иных оснований, позволяющих рассмотреть возникший спор в Басманном районном суде г. Москвы, в данном случае не установлено.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)