Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Л.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя Л.О.А. - Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Л.О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2012 г. по 25.08.2013 г., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ...2009 г. между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого она принята на работу в Брянский филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на должность .......08.2012 г. в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания переведена на должность .... С ....2011 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до ....2014 г. В марте 2013 г. на имя руководителя обратилась с заявлением о восстановлении в занимаемой должности, согласно полученному ответу было разъяснено, что вопрос о возможности перевода на другую должность будет рассмотрен после выхода из декретного отпуска. Считает действия работодателя незаконными, т.к. ей не была предоставлена возможность выполнять трудовые функции по занимаемой должности, что препятствовало выходу из отпуска по уходу за ребенком и незаконно лишило ее возможности трудиться. Отмечает, что ранее обращалась в суд в суд с иском о восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ....2013 г. требования удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ....2013 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в иске отказано .....08.2013 г. Л.О.А. работодателем была допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2013 г. Л.О.А. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе представитель Л.О.А. - Н. просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее имело место обращение Л.О.А. в суд с иском о восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, заявленное требование рассмотрено в судебном порядке с вынесением судебного акта, который вступил в силу.
Как правильно указал судья, из представленного заявления усматривается, что Л.О.А. повторно обращается в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за тот же период, к тому же ответчику, относительно которого ранее судом было принято решение, и являлось предметом рассмотрения в суде, как первой, так и второй инстанций.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он не опровергается доводами частной жалобы и подтверждается представленными материалами.
Таким образом, судья, установив наличие судебного акта, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Л.О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2013 г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.О.А. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5754/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5754/2013
Судья: Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Л.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя Л.О.А. - Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Л.О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2012 г. по 25.08.2013 г., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ...2009 г. между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого она принята на работу в Брянский филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на должность .......08.2012 г. в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания переведена на должность .... С ....2011 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до ....2014 г. В марте 2013 г. на имя руководителя обратилась с заявлением о восстановлении в занимаемой должности, согласно полученному ответу было разъяснено, что вопрос о возможности перевода на другую должность будет рассмотрен после выхода из декретного отпуска. Считает действия работодателя незаконными, т.к. ей не была предоставлена возможность выполнять трудовые функции по занимаемой должности, что препятствовало выходу из отпуска по уходу за ребенком и незаконно лишило ее возможности трудиться. Отмечает, что ранее обращалась в суд в суд с иском о восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ....2013 г. требования удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ....2013 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в иске отказано .....08.2013 г. Л.О.А. работодателем была допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2013 г. Л.О.А. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе представитель Л.О.А. - Н. просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее имело место обращение Л.О.А. в суд с иском о восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, заявленное требование рассмотрено в судебном порядке с вынесением судебного акта, который вступил в силу.
Как правильно указал судья, из представленного заявления усматривается, что Л.О.А. повторно обращается в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за тот же период, к тому же ответчику, относительно которого ранее судом было принято решение, и являлось предметом рассмотрения в суде, как первой, так и второй инстанций.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он не опровергается доводами частной жалобы и подтверждается представленными материалами.
Таким образом, судья, установив наличие судебного акта, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Л.О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2013 г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.О.А. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)