Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Погореловой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2014 года гражданское дело по иску К.О. к Д. о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Д. внести в трудовую книжку К.О. записи о приеме на работу с 1 апреля 2013 года в должности продавца-консультанта, об увольнении с работы по ст. 80 ТК РФ (собственному желанию) с 19 июля 2013 года.
Взыскать с Д. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. С 01 апреля 2013 г. по 11 июня 2013 г. она работала в должности продавца-консультанта в магазине "Дива" у ИП Д., с 11 июня 2013 г. по 19 июля 2013 г. работала у ответчика в указанной должности в магазине "Camel Active" в ТРЦ "Макси". Истица была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, через 2 месяца с ней подписан договор о материальной ответственности. Трудовой договор с ней не оформляли. Заявление на увольнение К.О. написала 19 июля 2013 г. Заработную плату и расчет получила 31 июля 2013 г. Просила суд признать отношения трудовыми, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-консультанта у ИП Д. 1 апреля 2013 года и об увольнении 19 июля 2013 года, а также обязать работодателя произвести отчисления в пенсионный орган.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Г., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, истицей не доказан факт наличия у нее с ответчицей трудовых отношений Представленные К.О. доказательства, по мнению К.Г. достоверными не являются. Также указывает на то, что ссылки истицы об устной договоренности с М. об устройстве на работу, судом не могли быть приняты во внимание, поскольку полномочиями по найму работников М. не обладала. К.Г. считает, что работник более заинтересованное лицо в надлежащем оформлении трудового договора, в связи с чем, доводы истицы о фактическом допуске к работе не обоснованны. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Ответчица Д., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу К.О., считавшую решение правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.О., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между истицей и ИП Д. носили трудовой характер, поскольку К.О. была принята на работу по определенной должности - продавец-консультант, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла в процессе труда распоряжения работодателя, получала заработную плату. Поскольку записи о приеме и увольнении не внесены работодателем до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии у ответчицы обязанности оформить прием и увольнение К.О. в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истица лично исполняла трудовые обязанности продавца-консультанта, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. К.О. производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени и велся его учет, истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего в торговых отделах ответчика. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между нею и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
При рассмотрении судом спора установлено, что представителем работодателя М., факт наличия трудовых отношений с К.О. не оспаривался. Истица была допущена к работе в отделе "Дива", с середины июня в отделе "Кэмэл Эктив" в торгово-развлекательном центре "Макси", что подтверждается показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Ф.
Объяснения истицы и показания указанного свидетеля согласуются между собой, каких либо существенных противоречий не содержат, данных о том, что свидетель и истица находятся в дружеских отношениях и поэтому заинтересованы в исходе дела, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, из представленной справки ООО "Эстетик клуб-Чита" от 22 мая 2013 года, следует, что К.О. работает в должности продавца-консультанта отдела "Дива" в ООО "Эстетик клуб-Чита". При этом справка содержит сведения о номере приказа о приеме истицы на работу - N 11-к от 01.04.2013, ссылку на книгу приказов за 2013 года, справка подписана управляющей магазинами М.
При таких обстоятельствах, учитывая организационную зависимость работника от работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, фактическом допущении К.О. к работе, обязанности работодателя заключить с работником письменный трудовой договор и в связи с этим, в силу ст. 66 ТК РФ, об обязанности работодателя внести в трудовую книжку соответствующие сведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.О. фактически не приступала к работе, допущена к работе лицом, не имеющим полномочий по приему работников, приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4881-2013/33-77-2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-4881-2013/33-77-2014
судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Погореловой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2014 года гражданское дело по иску К.О. к Д. о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Д. внести в трудовую книжку К.О. записи о приеме на работу с 1 апреля 2013 года в должности продавца-консультанта, об увольнении с работы по ст. 80 ТК РФ (собственному желанию) с 19 июля 2013 года.
Взыскать с Д. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. С 01 апреля 2013 г. по 11 июня 2013 г. она работала в должности продавца-консультанта в магазине "Дива" у ИП Д., с 11 июня 2013 г. по 19 июля 2013 г. работала у ответчика в указанной должности в магазине "Camel Active" в ТРЦ "Макси". Истица была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, через 2 месяца с ней подписан договор о материальной ответственности. Трудовой договор с ней не оформляли. Заявление на увольнение К.О. написала 19 июля 2013 г. Заработную плату и расчет получила 31 июля 2013 г. Просила суд признать отношения трудовыми, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-консультанта у ИП Д. 1 апреля 2013 года и об увольнении 19 июля 2013 года, а также обязать работодателя произвести отчисления в пенсионный орган.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Г., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, истицей не доказан факт наличия у нее с ответчицей трудовых отношений Представленные К.О. доказательства, по мнению К.Г. достоверными не являются. Также указывает на то, что ссылки истицы об устной договоренности с М. об устройстве на работу, судом не могли быть приняты во внимание, поскольку полномочиями по найму работников М. не обладала. К.Г. считает, что работник более заинтересованное лицо в надлежащем оформлении трудового договора, в связи с чем, доводы истицы о фактическом допуске к работе не обоснованны. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Ответчица Д., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу К.О., считавшую решение правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.О., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между истицей и ИП Д. носили трудовой характер, поскольку К.О. была принята на работу по определенной должности - продавец-консультант, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла в процессе труда распоряжения работодателя, получала заработную плату. Поскольку записи о приеме и увольнении не внесены работодателем до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии у ответчицы обязанности оформить прием и увольнение К.О. в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истица лично исполняла трудовые обязанности продавца-консультанта, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. К.О. производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени и велся его учет, истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего в торговых отделах ответчика. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт наличия между нею и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
При рассмотрении судом спора установлено, что представителем работодателя М., факт наличия трудовых отношений с К.О. не оспаривался. Истица была допущена к работе в отделе "Дива", с середины июня в отделе "Кэмэл Эктив" в торгово-развлекательном центре "Макси", что подтверждается показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Ф.
Объяснения истицы и показания указанного свидетеля согласуются между собой, каких либо существенных противоречий не содержат, данных о том, что свидетель и истица находятся в дружеских отношениях и поэтому заинтересованы в исходе дела, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, из представленной справки ООО "Эстетик клуб-Чита" от 22 мая 2013 года, следует, что К.О. работает в должности продавца-консультанта отдела "Дива" в ООО "Эстетик клуб-Чита". При этом справка содержит сведения о номере приказа о приеме истицы на работу - N 11-к от 01.04.2013, ссылку на книгу приказов за 2013 года, справка подписана управляющей магазинами М.
При таких обстоятельствах, учитывая организационную зависимость работника от работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, фактическом допущении К.О. к работе, обязанности работодателя заключить с работником письменный трудовой договор и в связи с этим, в силу ст. 66 ТК РФ, об обязанности работодателя внести в трудовую книжку соответствующие сведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.О. фактически не приступала к работе, допущена к работе лицом, не имеющим полномочий по приему работников, приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)