Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На работу истец принят по результатам собеседования, с приказом о приеме на работу под роспись не ознакомлен, не оформлен в письменной форме трудовой договор, по выходу с больничного в отделе кадров ему сообщили, что он в данной организации не работает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А..
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол" (далее - ООО ЧОО "Сокол") об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ЧОО "Сокол" К., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к ООО ЧОО "Сокол", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; обязать ООО ЧОО "Сокол" внести соответствующую запись в трудовую книжку, оплатить больничные листы с 16.09.2014 года по 13.10.2014 года, а также выплатить все налоги в государственные фонды, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сентябрь 2014 года в размере 3600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 28.07.2013 года по 15.09.2014 года истец работал в должности сотрудника охраны ООО ЧОО "Сокол" на различных объектах. На работу он был принят по результатам собеседования. Однако с приказом о приеме на работу под роспись его не знакомили. Также с ним надлежащим образом не был оформлен в письменной форме трудовой договор. С сентября 2014 года истец находился на больничном, по выходу из которого в октябре 2014 года в отделе кадров ответчика ему сообщили, что он в данной организации не работает. Считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что факт его работы у ответчика подтверждается представленными доказательствами и свидетельскими показаниями. Кроме того, решение суда незаконно вынесено в отсутствие истца, находившегося на больничном.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Отказывая Х. в иске, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени истец на основании фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя работал в ООО ЧОО "Сокол" в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что решение суда незаконно вынесено в отсутствие истца, находившегося на больничном.
Как видно из материалов дела, 10.03.2015 года Х. по телефону был извещен о рассмотрении дела 13.03.2015 года в 14 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 119а). 12.03.2015 года от истца поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание 13.03.2015 года по причине нахождения на лечении в стационаре ГУЗ "<данные изъяты>".
13.03.2015 года в 10 час. 57 мин. в адрес районного суда из ГУЗ "<данные изъяты>" поступил ответ, согласно которому Х. действительно находился на лечении в дневном стационаре поликлиники с 02.03.2015 года по 13.03.2015 года. При этом 13.03.2015 года истец был выписан в связи с улучшением, по состоянию здоровья на 13.03.2015 года мог участвовать в судебном заседании (т. 2 л.д. 122).
Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение настоящего дела 13.03.2015 года началось в 14 час. 30 мин. Таким образом, действия суда соответствуют положениям ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2943
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, оплатить больничные листы, выплатить все налоги в государственные фонды, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На работу истец принят по результатам собеседования, с приказом о приеме на работу под роспись не ознакомлен, не оформлен в письменной форме трудовой договор, по выходу с больничного в отделе кадров ему сообщили, что он в данной организации не работает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2943
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А..
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сокол" (далее - ООО ЧОО "Сокол") об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ЧОО "Сокол" К., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к ООО ЧОО "Сокол", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; обязать ООО ЧОО "Сокол" внести соответствующую запись в трудовую книжку, оплатить больничные листы с 16.09.2014 года по 13.10.2014 года, а также выплатить все налоги в государственные фонды, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сентябрь 2014 года в размере 3600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 28.07.2013 года по 15.09.2014 года истец работал в должности сотрудника охраны ООО ЧОО "Сокол" на различных объектах. На работу он был принят по результатам собеседования. Однако с приказом о приеме на работу под роспись его не знакомили. Также с ним надлежащим образом не был оформлен в письменной форме трудовой договор. С сентября 2014 года истец находился на больничном, по выходу из которого в октябре 2014 года в отделе кадров ответчика ему сообщили, что он в данной организации не работает. Считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что факт его работы у ответчика подтверждается представленными доказательствами и свидетельскими показаниями. Кроме того, решение суда незаконно вынесено в отсутствие истца, находившегося на больничном.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Отказывая Х. в иске, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени истец на основании фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя работал в ООО ЧОО "Сокол" в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что решение суда незаконно вынесено в отсутствие истца, находившегося на больничном.
Как видно из материалов дела, 10.03.2015 года Х. по телефону был извещен о рассмотрении дела 13.03.2015 года в 14 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 119а). 12.03.2015 года от истца поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание 13.03.2015 года по причине нахождения на лечении в стационаре ГУЗ "<данные изъяты>".
13.03.2015 года в 10 час. 57 мин. в адрес районного суда из ГУЗ "<данные изъяты>" поступил ответ, согласно которому Х. действительно находился на лечении в дневном стационаре поликлиники с 02.03.2015 года по 13.03.2015 года. При этом 13.03.2015 года истец был выписан в связи с улучшением, по состоянию здоровья на 13.03.2015 года мог участвовать в судебном заседании (т. 2 л.д. 122).
Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение настоящего дела 13.03.2015 года началось в 14 час. 30 мин. Таким образом, действия суда соответствуют положениям ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)