Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец сослался на то, что фактически он был допущен к работе у ответчицы, заключившей с ним договор (соглашение) в устной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Б.Ю. к Т.А.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Т.А.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебных издержек в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 2010 г. по 2014 г. работал у ИП Т.А.С. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и был фактически допущен к работе по распоряжению работодателя, которая заключила с ним договор (соглашение) в устной форме. Истец указал, что его заработная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц.
Истец Б.Ю. просил суд взыскать с ответчика Т.А.С. задолженность по заработной плате, невыплаченную ему за 4 года, из расчета МРОТ в месяц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. А также истец просил взыскать в пользу бюджета УПФР в г. Азове все налоговые отчисления. Просил наложить штраф на ответчика за не оформление сотрудника в соответствии с действующим законодательством, взыскать судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец Б.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик Т.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Азове, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Т.А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, налоговых отчислений, судебных расходов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что состоялось соглашение об исполнении истцом трудовой функции актера-аниматора и об иных существенных условиях трудового договора с ответчиком Т.А.С. Кроме того, доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя, суду также не представлено.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между спорящими сторонами трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и нет оснований для удовлетворения иных требований истца.
С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец Б.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на не исследованность судом того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, что подтверждается сценарием праздника. Истец обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 130, 127), в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из выше приведенных законоположений, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Б.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку ответчиком записи о трудовой деятельности истца не вносились.
Какие-либо допустимые письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности актера-аниматора, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.
Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, выполнение истцом трудовой функции актера-аниматора, подчинение его правилам внутреннего распорядка ответчика, получение заработной платы в материалы дела представлены не были.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, налоговых отчислений.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, пришел к верному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Б.Ю.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду отклонения его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Т.А.С. (Б.А.) надлежащим - ее матерью Б.С., то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Поскольку, из материалов дела следует, что все заявленные по делу истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 3 ГПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая).
Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.
Между тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, Б.Ю. в поданных им исковом заявлении (л.д. 6 - 8) и в уточненном исковом заявлении (л.д. 40) указывал ответчиком именно Т.А.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) Материалы дела не содержат данных о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования к иному ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в деле отсутствуют данные о заявлении истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 04.02.2015 г. (л.д. 53), от 02.03.2015 г. (л.д. 103 - 107), замечания на которые истцом не подавались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7471/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец сослался на то, что фактически он был допущен к работе у ответчицы, заключившей с ним договор (соглашение) в устной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7471/2015
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Б.Ю. к Т.А.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Т.А.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебных издержек в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 2010 г. по 2014 г. работал у ИП Т.А.С. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и был фактически допущен к работе по распоряжению работодателя, которая заключила с ним договор (соглашение) в устной форме. Истец указал, что его заработная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц.
Истец Б.Ю. просил суд взыскать с ответчика Т.А.С. задолженность по заработной плате, невыплаченную ему за 4 года, из расчета МРОТ в месяц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. А также истец просил взыскать в пользу бюджета УПФР в г. Азове все налоговые отчисления. Просил наложить штраф на ответчика за не оформление сотрудника в соответствии с действующим законодательством, взыскать судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец Б.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик Т.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Азове, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Т.А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, налоговых отчислений, судебных расходов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что состоялось соглашение об исполнении истцом трудовой функции актера-аниматора и об иных существенных условиях трудового договора с ответчиком Т.А.С. Кроме того, доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя, суду также не представлено.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между спорящими сторонами трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и нет оснований для удовлетворения иных требований истца.
С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец Б.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на не исследованность судом того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, что подтверждается сценарием праздника. Истец обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 130, 127), в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из выше приведенных законоположений, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Б.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку ответчиком записи о трудовой деятельности истца не вносились.
Какие-либо допустимые письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности актера-аниматора, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были.
Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, выполнение истцом трудовой функции актера-аниматора, подчинение его правилам внутреннего распорядка ответчика, получение заработной платы в материалы дела представлены не были.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, налоговых отчислений.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, пришел к верному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Б.Ю.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду отклонения его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Т.А.С. (Б.А.) надлежащим - ее матерью Б.С., то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Поскольку, из материалов дела следует, что все заявленные по делу истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 3 ГПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая).
Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.
Между тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, Б.Ю. в поданных им исковом заявлении (л.д. 6 - 8) и в уточненном исковом заявлении (л.д. 40) указывал ответчиком именно Т.А.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) Материалы дела не содержат данных о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования к иному ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в деле отсутствуют данные о заявлении истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 04.02.2015 г. (л.д. 53), от 02.03.2015 г. (л.д. 103 - 107), замечания на которые истцом не подавались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)