Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приступил к работе у ответчика, однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска исковых требований Г. к ООО "УНИКА инжиниринг" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда отказать,
Г. обратился в суд с иском к ООО "УНИКА инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с 28.01.2014 г. приступил к работе у ответчика в по должности электросварщика, однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил. При приеме на работу истцу была обещана заработная плата в размере *** руб. в первый месяц работы, затем *** руб. в месяц, однако в период работы у ответчика с 28.01.2014 г. по 25.03.2014 г. истцу заплатили только *** руб., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Представитель ответчика ООО "УНИКА инжиниринг", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "УНИКА инжиниринг".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец Г. указывал на свое фактическое допущение работодателем ООО "УНИКА инжиниринг" к выполнению трудовых обязанностей по должности электросварщика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своих письменных возражениях, указывал, что истец на работу в ООО "УНИКА инжиниринг" на должность электросварщика не принимался, фактически к работе не допускался.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы по должности электросварщика в ООО "УНИКА инжиниринг" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "УНИКА инжиниринг" суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями, записями в книгах учета КПП на территорию объекта, отправкой по электронной почте документов для трудоустройства.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы ООО "УНИКА инжиниринг" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда. Кроме того, доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9833/15
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приступил к работе у ответчика, однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9833/15
судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска исковых требований Г. к ООО "УНИКА инжиниринг" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "УНИКА инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с 28.01.2014 г. приступил к работе у ответчика в по должности электросварщика, однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил. При приеме на работу истцу была обещана заработная плата в размере *** руб. в первый месяц работы, затем *** руб. в месяц, однако в период работы у ответчика с 28.01.2014 г. по 25.03.2014 г. истцу заплатили только *** руб., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Представитель ответчика ООО "УНИКА инжиниринг", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "УНИКА инжиниринг".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец Г. указывал на свое фактическое допущение работодателем ООО "УНИКА инжиниринг" к выполнению трудовых обязанностей по должности электросварщика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своих письменных возражениях, указывал, что истец на работу в ООО "УНИКА инжиниринг" на должность электросварщика не принимался, фактически к работе не допускался.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы по должности электросварщика в ООО "УНИКА инжиниринг" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "УНИКА инжиниринг" суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями, записями в книгах учета КПП на территорию объекта, отправкой по электронной почте документов для трудоустройства.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы ООО "УНИКА инжиниринг" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда. Кроме того, доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)