Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец утверждает, что денежные средства незаконно удержаны в виде подоходного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года
по делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о взыскании недополученной части единовременного выходного пособия, незаконно удержанного в виде подоходного налога,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя ответчика,
Д. обратилась в суд с иском ООО "Рольф" и просила обязать выплатить недополученную часть единовременного выходного пособия, незаконно удержанную в виде подоходного налога, в размере 66 300 рублей.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Рольф" иск не признала.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 02 декабря 2008 года между Д. и ООО "Рольф Холдинг" был заключен трудовой договор N 1085.
В январе 2012 года в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Рольф Холдинг" присоединился к ООО "Рольф".
01 февраля 2013 года Д. и ООО "Рольф" заключили соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 1085 от 02.12.2008 г., дополнив его статьей 11.7, в соответствии с которой "стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон работнику в порядке ст. 178 ТК РФ выплачивается выходное пособие в размере в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, до вычета налогов, установленных действующим законодательством РФ" (л.д. 105).
01 марта 2013 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении его действия с 16 апреля 2013 года. Пунктом 3.1.1 ООО "Рольф" приняло на себя обязательство в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и за выполнение условий ст. 11.7 трудового договора выплатить истцу выходное пособие в размере 510 000 рублей.
16 апреля 2013 г. Д. была уволена в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Согласно расчету заработной платы за апрель 2013 г. перед выплатой выходного пособия ответчик удержал из начисленного выходного пособия в размере 510000,00 руб. налог на доходы физических лиц (13% - НДФЛ) в размере 66300 рублей.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что увольнение Д. произведено по соглашению сторон и не было связано ни с одним из перечисленных в ст. ст. 179 и 181 ТК РФ оснований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по соглашению сторон. В связи с принятием данного решения стороны договорились о выплате денежных средств, определив их правовую природу как выходное пособие. Таким образом, результатом данного соглашения явились последствия и условия прекращения трудовых отношений, а не каких-либо иных правоотношений.
Согласно абзаца 8 п. 3 ст. 217 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан РФ и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ.
Действующим законодательством предусмотрены виды выходного пособия для граждан РФ при ликвидации организации, при сокращении штата или численности работников, при призыве работника на военную службу, при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора:
- - компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации;
- - компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24233/2014
Требование: О взыскании недополученной части единовременного выходного пособия.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец утверждает, что денежные средства незаконно удержаны в виде подоходного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24233/2014
Судья Тягай Н.Н.
29 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года
по делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о взыскании недополученной части единовременного выходного пособия, незаконно удержанного в виде подоходного налога,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя ответчика,
установила:
Д. обратилась в суд с иском ООО "Рольф" и просила обязать выплатить недополученную часть единовременного выходного пособия, незаконно удержанную в виде подоходного налога, в размере 66 300 рублей.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Рольф" иск не признала.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 02 декабря 2008 года между Д. и ООО "Рольф Холдинг" был заключен трудовой договор N 1085.
В январе 2012 года в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Рольф Холдинг" присоединился к ООО "Рольф".
01 февраля 2013 года Д. и ООО "Рольф" заключили соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 1085 от 02.12.2008 г., дополнив его статьей 11.7, в соответствии с которой "стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон работнику в порядке ст. 178 ТК РФ выплачивается выходное пособие в размере в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, до вычета налогов, установленных действующим законодательством РФ" (л.д. 105).
01 марта 2013 года между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении его действия с 16 апреля 2013 года. Пунктом 3.1.1 ООО "Рольф" приняло на себя обязательство в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и за выполнение условий ст. 11.7 трудового договора выплатить истцу выходное пособие в размере 510 000 рублей.
16 апреля 2013 г. Д. была уволена в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Согласно расчету заработной платы за апрель 2013 г. перед выплатой выходного пособия ответчик удержал из начисленного выходного пособия в размере 510000,00 руб. налог на доходы физических лиц (13% - НДФЛ) в размере 66300 рублей.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что увольнение Д. произведено по соглашению сторон и не было связано ни с одним из перечисленных в ст. ст. 179 и 181 ТК РФ оснований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по соглашению сторон. В связи с принятием данного решения стороны договорились о выплате денежных средств, определив их правовую природу как выходное пособие. Таким образом, результатом данного соглашения явились последствия и условия прекращения трудовых отношений, а не каких-либо иных правоотношений.
Согласно абзаца 8 п. 3 ст. 217 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан РФ и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ.
Действующим законодательством предусмотрены виды выходного пособия для граждан РФ при ликвидации организации, при сокращении штата или численности работников, при призыве работника на военную службу, при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора:
- - компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации;
- - компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)