Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Н., с участием адвоката Кольцова В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "СтройКапитал" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать,
Истец Д. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СтройКапитал", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2012 года по 10 октября 2013 года в размере... руб.... коп., процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера, с должностным окладом... руб., который с 01 января 2013 года был увеличен до... руб. Трудовой договор в письменной форме не заключался, дополнительное соглашение к нему оформлено не было. Руководитель общества регулярно брал у нее в долг денежные средства для выплаты заработной платы другим работникам, которые ей возвращены не были.
В судебном заседании Д. иск поддержала, представитель ООО "СтройКапитал" иск не признал, третье лицо - ГИТ г. Москвы своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д. и ее представителя адвоката Кольцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривался тот, факт, что Д. действительно работала у ответчика в период с 01 июля 2013 года по 10 октября 2013 года, а также, что ее заработная плата до 01 января 2013 года составляла... руб., а с 01 января 2013 года - ... руб.
Судом установлено, что согласно платежным поручениям за период с июля 2012 года по август 2013 года Д. была выплачена заработная плата за весь период работы у ответчика в размере 2178512 руб., что не отрицалось истцом, при этом, исходя из установленных должностных окладов за указанный период ответчик был обязан выплатить заработную плату в размере не менее... руб.
Согласно табелям учета рабочего времени Д. отсутствовала на работе с 12 августа 2013 года по 10 октября 2013 года, в том числе в период с 27 августа 2013 года по 10 октября 2013 года была не трудоспособна, однако исковых требований об оплате листков нетрудоспособности заявлено не было.
Исходя из фактически выплаченных денежных средств ответчиком в размере... руб. за отработанный период с 01 июля 2012 года по 11 августа 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "СтройКапитал" задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
Кроме того, истцом не было представлено каких-либо расписок, договоров о передаче ею ответчику денежных средств для производственных нужд. Руководствуясь положениями ст. 71 ГПК Российской Федерации, судом обоснованно не были приняты во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении истцом денежных средств на основании устного распоряжения генерального директора, поскольку в них не содержится сведений об основаниях внесения ей денежных средств, вследствие чего они не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате. Также судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание расчетный листок за октябрь 2013 года и записка-расчет при расторжении трудового договора о компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., поскольку составлены истцом и не утверждены руководителем ООО "СтройКапитал".
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что представленную истцом таблицу движения денежных средств нельзя признать расчетом размера и доказательством задолженности по заработной плате - пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 03 марта 2014 года не соответствует ст. 229 ГПК РФ, а поданные на него замечания от 14 марта 2014 года не рассмотрены, несостоятельны, поскольку данные замечания на протокол были рассмотрены судом 17 марта 2014 года (л.д. 292).
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские карты истца использовались ответчиком для снятия денег, чтобы внести их в кассу для выплаты заработной платы иным сотрудникам несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленной справке 2-НДФЛ больничные листы не были оплачены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-14305/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-14305/2014
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Н., с участием адвоката Кольцова В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "СтройКапитал" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СтройКапитал", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2012 года по 10 октября 2013 года в размере... руб.... коп., процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера, с должностным окладом... руб., который с 01 января 2013 года был увеличен до... руб. Трудовой договор в письменной форме не заключался, дополнительное соглашение к нему оформлено не было. Руководитель общества регулярно брал у нее в долг денежные средства для выплаты заработной платы другим работникам, которые ей возвращены не были.
В судебном заседании Д. иск поддержала, представитель ООО "СтройКапитал" иск не признал, третье лицо - ГИТ г. Москвы своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д. и ее представителя адвоката Кольцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривался тот, факт, что Д. действительно работала у ответчика в период с 01 июля 2013 года по 10 октября 2013 года, а также, что ее заработная плата до 01 января 2013 года составляла... руб., а с 01 января 2013 года - ... руб.
Судом установлено, что согласно платежным поручениям за период с июля 2012 года по август 2013 года Д. была выплачена заработная плата за весь период работы у ответчика в размере 2178512 руб., что не отрицалось истцом, при этом, исходя из установленных должностных окладов за указанный период ответчик был обязан выплатить заработную плату в размере не менее... руб.
Согласно табелям учета рабочего времени Д. отсутствовала на работе с 12 августа 2013 года по 10 октября 2013 года, в том числе в период с 27 августа 2013 года по 10 октября 2013 года была не трудоспособна, однако исковых требований об оплате листков нетрудоспособности заявлено не было.
Исходя из фактически выплаченных денежных средств ответчиком в размере... руб. за отработанный период с 01 июля 2012 года по 11 августа 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "СтройКапитал" задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
Кроме того, истцом не было представлено каких-либо расписок, договоров о передаче ею ответчику денежных средств для производственных нужд. Руководствуясь положениями ст. 71 ГПК Российской Федерации, судом обоснованно не были приняты во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении истцом денежных средств на основании устного распоряжения генерального директора, поскольку в них не содержится сведений об основаниях внесения ей денежных средств, вследствие чего они не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате. Также судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание расчетный листок за октябрь 2013 года и записка-расчет при расторжении трудового договора о компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., поскольку составлены истцом и не утверждены руководителем ООО "СтройКапитал".
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что представленную истцом таблицу движения денежных средств нельзя признать расчетом размера и доказательством задолженности по заработной плате - пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 03 марта 2014 года не соответствует ст. 229 ГПК РФ, а поданные на него замечания от 14 марта 2014 года не рассмотрены, несостоятельны, поскольку данные замечания на протокол были рассмотрены судом 17 марта 2014 года (л.д. 292).
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские карты истца использовались ответчиком для снятия денег, чтобы внести их в кассу для выплаты заработной платы иным сотрудникам несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленной справке 2-НДФЛ больничные листы не были оплачены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)