Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Л. * *
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. * * к ООО "Энергосимплекс" о признании записи в трудовой книжке недействительной, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Энергосимплекс", согласно искового заявления, просил признать недействительной запись в его трудовой книжке N 18 от 14.*.2014 г. об увольнении, отменить приказ об увольнении, указывая на то незаконность прекращения с ним трудовых отношений, а также взыскать заработок за период вынужденного прогула, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ и на неправильную запись в трудовой книжке, лишение возможности трудиться, и взыскать компенсацию морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Л.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения, исходя из следующего:
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в производстве суда имеется гражданское дело N 2-2523/2014 по иску Л. к ООО "Энергосимплекс" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в представленном материале отсутствует копия искового заявления Л. по гражданскому делу N 2-2523/2014, в своей частной жалобе Л. ссылается на то, что в настоящем исковом заявлении заявлены иные исковые требования, которые не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2523/2014, и по иным основаниям, что также следует из буквального толкования поданного искового заявления и определения суда, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы суда о тождественности заявленных исковых требований, исходя из субъектного состава, оснований и предмета иска, являются преждевременными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года отменить.
Материал по частной жалобе Л. * * возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 33-28056/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 33-28056/2014
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Л. * *
на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. * * к ООО "Энергосимплекс" о признании записи в трудовой книжке недействительной, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Энергосимплекс", согласно искового заявления, просил признать недействительной запись в его трудовой книжке N 18 от 14.*.2014 г. об увольнении, отменить приказ об увольнении, указывая на то незаконность прекращения с ним трудовых отношений, а также взыскать заработок за период вынужденного прогула, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ и на неправильную запись в трудовой книжке, лишение возможности трудиться, и взыскать компенсацию морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Л.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения, исходя из следующего:
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в производстве суда имеется гражданское дело N 2-2523/2014 по иску Л. к ООО "Энергосимплекс" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в представленном материале отсутствует копия искового заявления Л. по гражданскому делу N 2-2523/2014, в своей частной жалобе Л. ссылается на то, что в настоящем исковом заявлении заявлены иные исковые требования, которые не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2523/2014, и по иным основаниям, что также следует из буквального толкования поданного искового заявления и определения суда, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы суда о тождественности заявленных исковых требований, исходя из субъектного состава, оснований и предмета иска, являются преждевременными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года отменить.
Материал по частной жалобе Л. * * возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)