Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.З. к ОАО "Седьмой Континент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
К.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Седьмой Континент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что с ** года работала в должности кассира. ** г. под угрозой увольнения, К.З. написала заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с ** г. **3 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истица полагает увольнение в период нахождения ее в состоянии беременности незаконным, вынужденным, под давлением руководства, в связи с чем требования по иску просила суд удовлетворить.
Истец К.З. в суде требования по иску поддержала.
Представитель ОАО "Седьмой Континент" в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.З., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав К.З. и ее представителя, представителя ОАО "Седьмой Континент" по доверенности В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
- В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что К.З. приказом N ** от ** г. была принята на работу в ОАО "Седьмой Континент" на должность кассира, с ней был заключен трудовой договор от ** г.
** года К.З. обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО "Седьмой Континент" об увольнении по соглашению сторон ** года.
** года сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ** года N ** по соглашению сторон ** года.
Приказом N ** от ** года К.З. была уволена по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанным приказом К.З. была ознакомлена под роспись ** года.
** года К.З. получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в книге учета наличия и движения трудовых книжек.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из того, что увольнение К.З. с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного истицей заявления о расторжении трудового договора от ** г. по соглашению сторон и увольнении по ст. 77 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 1 ТК РФ.
При этом, суд правильно указал в решении на то, что поданное истицей заявление о расторжении трудового договора с ** г. по соглашению сторон и подписанное сторонами соглашение предусматривает прекращение трудового договора по ст. 77 п. 1 ТК РФ.
Довод истца о том, что заявление об увольнении и соглашение истцом было подано под принуждением и угрозой увольнения, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела, которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, и не влекут отмену решения суда.
Утверждение истца о том, что увольнение ее произведено незаконно, поскольку истец была беременной также не влекут отмену решения, поскольку работодатель не был поставлен в известность о беременности истца, справка из медицинского учреждения истицей представлена не была ответчику, а кроме того, основание увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правом работника и не связано с применением гарантий для беременных женщин предусмотренных ст. 261 ТК РФ.
Кроме того, отказывая К.З. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ** г., по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано истцу в иске.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд пропущен истцом в связи с тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид и она была беременна, обращалась с жалобой в Гострудинспекцию также на выводы изложенные судом не влияют, поскольку трудовую книжку истец получила ** г., с иском в суд обратилась ** г., поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела и доказательств по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40456
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40456
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.З. к ОАО "Седьмой Континент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Седьмой Континент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что с ** года работала в должности кассира. ** г. под угрозой увольнения, К.З. написала заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с ** г. **3 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истица полагает увольнение в период нахождения ее в состоянии беременности незаконным, вынужденным, под давлением руководства, в связи с чем требования по иску просила суд удовлетворить.
Истец К.З. в суде требования по иску поддержала.
Представитель ОАО "Седьмой Континент" в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.З., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав К.З. и ее представителя, представителя ОАО "Седьмой Континент" по доверенности В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
- В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что К.З. приказом N ** от ** г. была принята на работу в ОАО "Седьмой Континент" на должность кассира, с ней был заключен трудовой договор от ** г.
** года К.З. обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО "Седьмой Континент" об увольнении по соглашению сторон ** года.
** года сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ** года N ** по соглашению сторон ** года.
Приказом N ** от ** года К.З. была уволена по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанным приказом К.З. была ознакомлена под роспись ** года.
** года К.З. получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в книге учета наличия и движения трудовых книжек.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из того, что увольнение К.З. с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного истицей заявления о расторжении трудового договора от ** г. по соглашению сторон и увольнении по ст. 77 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 1 ТК РФ.
При этом, суд правильно указал в решении на то, что поданное истицей заявление о расторжении трудового договора с ** г. по соглашению сторон и подписанное сторонами соглашение предусматривает прекращение трудового договора по ст. 77 п. 1 ТК РФ.
Довод истца о том, что заявление об увольнении и соглашение истцом было подано под принуждением и угрозой увольнения, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела, которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, и не влекут отмену решения суда.
Утверждение истца о том, что увольнение ее произведено незаконно, поскольку истец была беременной также не влекут отмену решения, поскольку работодатель не был поставлен в известность о беременности истца, справка из медицинского учреждения истицей представлена не была ответчику, а кроме того, основание увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правом работника и не связано с применением гарантий для беременных женщин предусмотренных ст. 261 ТК РФ.
Кроме того, отказывая К.З. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ** г., по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано истцу в иске.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд пропущен истцом в связи с тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид и она была беременна, обращалась с жалобой в Гострудинспекцию также на выводы изложенные судом не влияют, поскольку трудовую книжку истец получила ** г., с иском в суд обратилась ** г., поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела и доказательств по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)