Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Должность, которую занимал истец, была сокращена, вакантной должности по месту работы истца не имелось, в связи с чем он был уволен со службы в ОВД. По мнению истца, он имел преимущественное право для оставления на службе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджимурадова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,
с участием прокурора Магомедиминова М.А.,
при секретаре А.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника отдела МВД России по г. Дербенту А.Л. на решение Дербентского городского суда от 08 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения представителей ОМВД России по г. Дербенту Б., Д., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения С., его представителя адвоката Ширинова А.К., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Магомедиминова М.А., полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. на основании приказа начальника Дербентского ГОВД N л/с от <дата> был принят на службу в органы внутренних дел с <дата> <...>. С 2011 года проходил службу в отделе МВД России по г. Дербенту в должности <...>.
Приказом N л/с от <дата> С. уволен с должности по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 38 дней.
Считая увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в отдел МВД России по г. Дербенту в должности <...>; о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, о признании незаконным наложенное на него приказом и.о. начальника ОМВД РФ по городу Дербенту N от <дата> дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, указывая, что его увольнение по сокращению штатов незаконным и произведенным с нарушением требований ст. 179 Трудового Кодекса РФ, поскольку он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Решением Дербентского городского суда от 08 декабря 2014 года постановлено:
"Иск С. к ОМВД России по г. Дербенту о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным дисциплинарного взыскания от <дата> о наложении строгого выговора удовлетворить.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание от <дата> о наложении на С. в виде строгого выговора.
С. восстановить на прежнюю должность <...>.
Взыскать с ОБ ППСП ОМВД России по г. Дербент денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>".
В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела МВД по г. Дербенту А.Л. решение Дербентского городского суда от 8 декабря 2014 года считает незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что согласно ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Согласно ч. 2 ст. 74 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Приказом отдела МВД России по г. Дербенту от <дата> N л/с С. зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Дербенту с <дата>. Истец был уволен с распоряжения ОМВД России по г. Дербенту, соответственно не мог быть восстановлен на должность <...>
В отделе МВД России по г. Дербенту должность, которую занимал истец, сокращена в соответствии с приказами МВД по Республике Дагестан от <дата> N и от <дата> N, во исполнение требований приказа МВД России от <дата> N дсп.
Вакантной должности, занимаемой истцом, в отделе не имеется.
Упразднение штата, должности, которую занимал истец, создание штатных единиц не входит в полномочия отдела МВД России по г. Дербенту.
При определении преимущественного права учитывались требования, предусмотренные ч. 7 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с которым преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе. Из представленных на судебных заседаниях документов, а именно отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей от <дата>, представление к увольнению от <дата>, с которыми С. ознакомлен под роспись, и других документов видно, что он имеет низкие результаты профессиональной деятельности по сравнению с сотрудниками, оставленными на работе. У него нет выявленных преступлений, выявленных административных правонарушений - 2, что свидетельствует о низких результатах профессиональной деятельности.
Судом не учтено, что у других сотрудников, оставленных на работе, указанные показатели намного выше, чем у истца, нет дисциплинарных взысканий и на иждивении малолетние дети.
Вывод суда о том, что наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания не может быть основанием для вывода об отсутствии у него преимущественного права, противоречит нормам закона. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика было доказано о наличии у С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Так, в суде первой инстанции было представлено письменное объяснение С., в котором он свою вину признает, представлен подлинник приказа от <дата> N о наказании С. с подписью и.о. начальника ОМВД России по г. Дербенту А.А.С. Доводы истца об отсутствии у него действующего взыскания были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
В решении суда неверно обозначено, что на судебном заседании от <дата> ответчиком представлена ксерокопия приказа о наказании С. В указанный день судебного заседания не было.
Довод истца о том, что этот приказ изготовлен с целью обоснования его увольнения после того, как он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, также был опровергнут на судебном заседании. Этот приказ подписан бывшим начальником ОМВД России по г. Дербенту А.А.С. <дата>, подлинник хранится в секретариате отдела. Кроме того, по данному обстоятельству в качестве свидетеля был допрошен <.> Б., который также подтвердил факт совершения С. дисциплинарного проступка и наличия у него дисциплинарного взыскания.
С. был уволен из органов внутренних дел с соблюдением установленного порядка увольнения. О предстоящем увольнении он был уведомлен <дата>. Таким образом, автор жалобы считает, что С. не имел преимущественного права на оставление на службе перед другими сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>.
На апелляционную жалобу и.о. начальника отдела МВД России по г. Дербенту истцом С. принесены возражения, в которых он считает решение Дербентского городского суда от 08 декабря 2014 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии.
С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Одним из оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, предусмотренным пп. 11 п. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Судом установлено, что во исполнение требований приказа МВД России от <дата> N, Приказами МВД по Республике Дагестан от <дата> N и от <дата> N, в подразделениях полиции МВД по Республике Дагестан сокращены 1000 единиц, в том числе и все имеющиеся вакантные должности (в отделе МВД России по г. Дербент 40 работников патрульно-постовой службы), что подтверждается Перечнем изменений штатных расписаний ОМВД России по г. Дербенту.
Из материалов дела усматривается, что С. был принят на службу в органы внутренних дел с <дата> <...>. Проходил службу в отделе МВД России по г. Дербенту в должности <...>
Приказом N л/с от <дата> с С. был расторгнут контракт, и он был уволен с работы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 38 дней.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.
Приказом МВД по РД от <дата> N л/с Р.Р. зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Дербенту по п. 1 ч. 10 ст. 36 Закон N 342-ФЗ (л.д. 143).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 указанного Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.
Приказ о зачислении в распоряжение отдела МВД России по г. Дербенту истцом не оспорен.
В соответствии с п. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Более того, часть 9 ст. 36 Закона N 342-ФЗ не обязывает, а наделяет правом уполномоченного руководителя освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что должность, которую занимал Р.Р., была сокращена и имелись основания для его зачисления его в распоряжение отдела МВД России по г. Дербенту.
В соответствии с п. 8.2 Приложения N 2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.
О предстоящем увольнении С. был извещен под роспись <дата> (л.д. 56).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.
Приказ МВД по Республике Дагестан N л/с об увольнении С. из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ издан <дата>, то есть сроки увольнения ответчиком были соблюдены.
Таким образом, установленный Федерального закона N 342-ФЗ порядок при увольнении истца в связи с сокращением должности был соблюден.
Решение суда о восстановлении С. в прежней должности <...> не основан на законе.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Истец был уволен со службы из органов внутренних дел, будучи находившимся в распоряжении отдела МВД России по г. Дербенту, и, соответственно, требования Р.Р. о восстановлении его в должности <...> является не основанным на законе.
Согласно п. 7 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Таким образом, положения п. 7 ст. 36 вышеуказанного Закона относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением должностей в органах внутренних дел, - они определяют основанное на объективных критериях правило отбора сотрудников для оставления на службе. Правильность применения указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению должностей в органах внутренних дел по заявлению сотрудника может быть проверена в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Р.Р., суд указал в решении, что при принятии решения об увольнении истца ответчик выявлением преимущественного права для оставления на службе не занимался, кандидатуры всех сотрудников не сравнивались и не обсуждались.
При этом суд первой инстанции указал в решении, что по показателям выявленных сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по г. Дербенту уголовных дел и дел об административных правонарушениях Р.Р. имеет лучшие показатели по сравнению с сотрудниками того же отдельного батальона ППСП ОМВД России по <адрес> А.Х., К.К.К., Р.Э., А.М., В.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Вместе с тем какие-либо доказательства преимущественного права ни С., ни его представитель Ширинов А.К., кроме того, что С. имеет 6 поощрений и не имеет действующих взысканий, не привели, а суд в решении - не мотивировал.
Из решения усматривается, что суд сравнивал показатели работы и преимущественное право Р.Р. на оставлении в должности с полицейскими отдельного батальона ППСП ОМВД России по <адрес> А.Х., К.К.К., Р.Э., А.М., В.
Из представленных стороной ответчика и обозренных в суд апелляционной инстанции справок о результатах служебной деятельности ОБ ППСП ОМВД России по г. Дербенту по охране общественного порядка и борьбе с преступностью за 1-ое полугодие и сличительной информации выявленных сотрудниками указанного подразделения преступлений и дел об административных правонарушениях следует, что показатели у С. о выявленных дел об административных правонарушениях хуже, чем у приведенных в суде первой инстанции сотрудников, а информация о выявленных преступлениях у М. вообще отсутствует, тогда как у Р.Э., А.Г.М., А.Г.М., А.Х., К.К., В. есть выявленные преступления, по которым возбуждены уголовные дела.
Таким образом, выводы суда о том, что М. имеет преимущественное право на оставление на службе перед оставленными на службе сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербенту, в том числе перед полицейскими А.Х., К.К.К., Р.Э., А.М., В., не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что служба в органах внутренних дел требует прежде всего высоких результатов профессиональной деятельности и квалификации сотрудников, то есть соответствующих показателей при раскрытии преступлений и выявлении административных нарушений, и не принял во внимание, что эти показатели у С. намного ниже по сравнению с другими полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>.
Таким образом, выводы суда о том, что С. имеет преимущественное право на оставление на службе перед оставленными на службе сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами.
Суд первой инстанции, признавая приказ и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от <дата> N о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, сослался в решении на то, что данный приказ составлен с целью обоснования его увольнения после того, как он обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Такой вывод суда судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Из представленного в суд первой инстанции приказа и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от <дата> N следует, что "<дата> согласно постовой ведомости полицейские ОБ ППСП МВД России по <адрес> <...> Н. и <...> С. с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут заступили на пеший маршрут N.
Примерно в 4 часа 30 минут <дата> во время проверки несения службы на маршруте N командиром ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> <...> Б. был выявлен факт нарушения служебной дисциплины выразившееся, в допущении сна на маршруте патрулирования, т.е. полицейские ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> <...> Н. спал в машине, а <...> С. находился рядом с ним.
Своими действиями полицейские ОБ ППСП <...> Н. и <...> полиции С. допустили нарушение служебной дисциплины, т.е. нарушили требования п. 80.2 приказа МВД России N 80 от 29 января 2008 года "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности", выразившееся в допущении сна на посту и отвлечении от службы" (л.д. 135).
В своем объяснении С. подтверждал в суде первой инстанции факт нахождения в пешем патруле в указанный период и что им были допущены нарушения при несении службы (л.д. 114).
Допрошенный в судебном заседании <...> ОБ ППСП ОМВД России Б. пояснил, что сам проверял посты <дата> и им был выявлен факт нарушения С. служебной дисциплины выразившегося, в допущении сна на маршруте патрулирования. Каждый приказ, вынесенный как по МВД по РД, так и по ОМВД России по <адрес> доводится до личного состава, соответственно и приказ и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от <дата> N о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора был доведен как до личного состава, так и до самого С.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком (ОМВД России по <адрес>) при принятии решения об увольнении С. с должности <...> ОБ ППСП ОМВД по <адрес> по сокращению не учитывалось взыскание в виде строгого выговора, наложенное на С. приказом и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от <дата> N 650, что следует из уведомления о прекращении контракта, отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, аттестационного листа, листа беседы; представления к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 56 - 60).
При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда от 08 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 08 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным дисциплинарного взыскания от 26 декабря 2013 года о наложении строгого выговора - отказать.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-721/2015Г.
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Должность, которую занимал истец, была сокращена, вакантной должности по месту работы истца не имелось, в связи с чем он был уволен со службы в ОВД. По мнению истца, он имел преимущественное право для оставления на службе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-721/2015г.
Судья Гаджимурадова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,
с участием прокурора Магомедиминова М.А.,
при секретаре А.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника отдела МВД России по г. Дербенту А.Л. на решение Дербентского городского суда от 08 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения представителей ОМВД России по г. Дербенту Б., Д., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения С., его представителя адвоката Ширинова А.К., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Магомедиминова М.А., полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. на основании приказа начальника Дербентского ГОВД N л/с от <дата> был принят на службу в органы внутренних дел с <дата> <...>. С 2011 года проходил службу в отделе МВД России по г. Дербенту в должности <...>.
Приказом N л/с от <дата> С. уволен с должности по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 38 дней.
Считая увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в отдел МВД России по г. Дербенту в должности <...>; о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, о признании незаконным наложенное на него приказом и.о. начальника ОМВД РФ по городу Дербенту N от <дата> дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, указывая, что его увольнение по сокращению штатов незаконным и произведенным с нарушением требований ст. 179 Трудового Кодекса РФ, поскольку он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Решением Дербентского городского суда от 08 декабря 2014 года постановлено:
"Иск С. к ОМВД России по г. Дербенту о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным дисциплинарного взыскания от <дата> о наложении строгого выговора удовлетворить.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание от <дата> о наложении на С. в виде строгого выговора.
С. восстановить на прежнюю должность <...>.
Взыскать с ОБ ППСП ОМВД России по г. Дербент денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>".
В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела МВД по г. Дербенту А.Л. решение Дербентского городского суда от 8 декабря 2014 года считает незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что согласно ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Согласно ч. 2 ст. 74 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Приказом отдела МВД России по г. Дербенту от <дата> N л/с С. зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Дербенту с <дата>. Истец был уволен с распоряжения ОМВД России по г. Дербенту, соответственно не мог быть восстановлен на должность <...>
В отделе МВД России по г. Дербенту должность, которую занимал истец, сокращена в соответствии с приказами МВД по Республике Дагестан от <дата> N и от <дата> N, во исполнение требований приказа МВД России от <дата> N дсп.
Вакантной должности, занимаемой истцом, в отделе не имеется.
Упразднение штата, должности, которую занимал истец, создание штатных единиц не входит в полномочия отдела МВД России по г. Дербенту.
При определении преимущественного права учитывались требования, предусмотренные ч. 7 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с которым преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе. Из представленных на судебных заседаниях документов, а именно отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей от <дата>, представление к увольнению от <дата>, с которыми С. ознакомлен под роспись, и других документов видно, что он имеет низкие результаты профессиональной деятельности по сравнению с сотрудниками, оставленными на работе. У него нет выявленных преступлений, выявленных административных правонарушений - 2, что свидетельствует о низких результатах профессиональной деятельности.
Судом не учтено, что у других сотрудников, оставленных на работе, указанные показатели намного выше, чем у истца, нет дисциплинарных взысканий и на иждивении малолетние дети.
Вывод суда о том, что наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания не может быть основанием для вывода об отсутствии у него преимущественного права, противоречит нормам закона. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика было доказано о наличии у С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Так, в суде первой инстанции было представлено письменное объяснение С., в котором он свою вину признает, представлен подлинник приказа от <дата> N о наказании С. с подписью и.о. начальника ОМВД России по г. Дербенту А.А.С. Доводы истца об отсутствии у него действующего взыскания были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
В решении суда неверно обозначено, что на судебном заседании от <дата> ответчиком представлена ксерокопия приказа о наказании С. В указанный день судебного заседания не было.
Довод истца о том, что этот приказ изготовлен с целью обоснования его увольнения после того, как он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, также был опровергнут на судебном заседании. Этот приказ подписан бывшим начальником ОМВД России по г. Дербенту А.А.С. <дата>, подлинник хранится в секретариате отдела. Кроме того, по данному обстоятельству в качестве свидетеля был допрошен <.> Б., который также подтвердил факт совершения С. дисциплинарного проступка и наличия у него дисциплинарного взыскания.
С. был уволен из органов внутренних дел с соблюдением установленного порядка увольнения. О предстоящем увольнении он был уведомлен <дата>. Таким образом, автор жалобы считает, что С. не имел преимущественного права на оставление на службе перед другими сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>.
На апелляционную жалобу и.о. начальника отдела МВД России по г. Дербенту истцом С. принесены возражения, в которых он считает решение Дербентского городского суда от 08 декабря 2014 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии.
С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Одним из оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, предусмотренным пп. 11 п. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Судом установлено, что во исполнение требований приказа МВД России от <дата> N, Приказами МВД по Республике Дагестан от <дата> N и от <дата> N, в подразделениях полиции МВД по Республике Дагестан сокращены 1000 единиц, в том числе и все имеющиеся вакантные должности (в отделе МВД России по г. Дербент 40 работников патрульно-постовой службы), что подтверждается Перечнем изменений штатных расписаний ОМВД России по г. Дербенту.
Из материалов дела усматривается, что С. был принят на службу в органы внутренних дел с <дата> <...>. Проходил службу в отделе МВД России по г. Дербенту в должности <...>
Приказом N л/с от <дата> с С. был расторгнут контракт, и он был уволен с работы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 38 дней.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.
Приказом МВД по РД от <дата> N л/с Р.Р. зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Дербенту по п. 1 ч. 10 ст. 36 Закон N 342-ФЗ (л.д. 143).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 указанного Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.
Приказ о зачислении в распоряжение отдела МВД России по г. Дербенту истцом не оспорен.
В соответствии с п. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Более того, часть 9 ст. 36 Закона N 342-ФЗ не обязывает, а наделяет правом уполномоченного руководителя освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что должность, которую занимал Р.Р., была сокращена и имелись основания для его зачисления его в распоряжение отдела МВД России по г. Дербенту.
В соответствии с п. 8.2 Приложения N 2 к Приказу МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.
О предстоящем увольнении С. был извещен под роспись <дата> (л.д. 56).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.
Приказ МВД по Республике Дагестан N л/с об увольнении С. из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ издан <дата>, то есть сроки увольнения ответчиком были соблюдены.
Таким образом, установленный Федерального закона N 342-ФЗ порядок при увольнении истца в связи с сокращением должности был соблюден.
Решение суда о восстановлении С. в прежней должности <...> не основан на законе.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Истец был уволен со службы из органов внутренних дел, будучи находившимся в распоряжении отдела МВД России по г. Дербенту, и, соответственно, требования Р.Р. о восстановлении его в должности <...> является не основанным на законе.
Согласно п. 7 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Таким образом, положения п. 7 ст. 36 вышеуказанного Закона относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением должностей в органах внутренних дел, - они определяют основанное на объективных критериях правило отбора сотрудников для оставления на службе. Правильность применения указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению должностей в органах внутренних дел по заявлению сотрудника может быть проверена в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Р.Р., суд указал в решении, что при принятии решения об увольнении истца ответчик выявлением преимущественного права для оставления на службе не занимался, кандидатуры всех сотрудников не сравнивались и не обсуждались.
При этом суд первой инстанции указал в решении, что по показателям выявленных сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по г. Дербенту уголовных дел и дел об административных правонарушениях Р.Р. имеет лучшие показатели по сравнению с сотрудниками того же отдельного батальона ППСП ОМВД России по <адрес> А.Х., К.К.К., Р.Э., А.М., В.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Вместе с тем какие-либо доказательства преимущественного права ни С., ни его представитель Ширинов А.К., кроме того, что С. имеет 6 поощрений и не имеет действующих взысканий, не привели, а суд в решении - не мотивировал.
Из решения усматривается, что суд сравнивал показатели работы и преимущественное право Р.Р. на оставлении в должности с полицейскими отдельного батальона ППСП ОМВД России по <адрес> А.Х., К.К.К., Р.Э., А.М., В.
Из представленных стороной ответчика и обозренных в суд апелляционной инстанции справок о результатах служебной деятельности ОБ ППСП ОМВД России по г. Дербенту по охране общественного порядка и борьбе с преступностью за 1-ое полугодие и сличительной информации выявленных сотрудниками указанного подразделения преступлений и дел об административных правонарушениях следует, что показатели у С. о выявленных дел об административных правонарушениях хуже, чем у приведенных в суде первой инстанции сотрудников, а информация о выявленных преступлениях у М. вообще отсутствует, тогда как у Р.Э., А.Г.М., А.Г.М., А.Х., К.К., В. есть выявленные преступления, по которым возбуждены уголовные дела.
Таким образом, выводы суда о том, что М. имеет преимущественное право на оставление на службе перед оставленными на службе сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербенту, в том числе перед полицейскими А.Х., К.К.К., Р.Э., А.М., В., не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что служба в органах внутренних дел требует прежде всего высоких результатов профессиональной деятельности и квалификации сотрудников, то есть соответствующих показателей при раскрытии преступлений и выявлении административных нарушений, и не принял во внимание, что эти показатели у С. намного ниже по сравнению с другими полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>.
Таким образом, выводы суда о том, что С. имеет преимущественное право на оставление на службе перед оставленными на службе сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами.
Суд первой инстанции, признавая приказ и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от <дата> N о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, сослался в решении на то, что данный приказ составлен с целью обоснования его увольнения после того, как он обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Такой вывод суда судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Из представленного в суд первой инстанции приказа и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от <дата> N следует, что "<дата> согласно постовой ведомости полицейские ОБ ППСП МВД России по <адрес> <...> Н. и <...> С. с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут заступили на пеший маршрут N.
Примерно в 4 часа 30 минут <дата> во время проверки несения службы на маршруте N командиром ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> <...> Б. был выявлен факт нарушения служебной дисциплины выразившееся, в допущении сна на маршруте патрулирования, т.е. полицейские ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> <...> Н. спал в машине, а <...> С. находился рядом с ним.
Своими действиями полицейские ОБ ППСП <...> Н. и <...> полиции С. допустили нарушение служебной дисциплины, т.е. нарушили требования п. 80.2 приказа МВД России N 80 от 29 января 2008 года "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности", выразившееся в допущении сна на посту и отвлечении от службы" (л.д. 135).
В своем объяснении С. подтверждал в суде первой инстанции факт нахождения в пешем патруле в указанный период и что им были допущены нарушения при несении службы (л.д. 114).
Допрошенный в судебном заседании <...> ОБ ППСП ОМВД России Б. пояснил, что сам проверял посты <дата> и им был выявлен факт нарушения С. служебной дисциплины выразившегося, в допущении сна на маршруте патрулирования. Каждый приказ, вынесенный как по МВД по РД, так и по ОМВД России по <адрес> доводится до личного состава, соответственно и приказ и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от <дата> N о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора был доведен как до личного состава, так и до самого С.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком (ОМВД России по <адрес>) при принятии решения об увольнении С. с должности <...> ОБ ППСП ОМВД по <адрес> по сокращению не учитывалось взыскание в виде строгого выговора, наложенное на С. приказом и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от <дата> N 650, что следует из уведомления о прекращении контракта, отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, аттестационного листа, листа беседы; представления к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 56 - 60).
При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда от 08 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 08 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным дисциплинарного взыскания от 26 декабря 2013 года о наложении строгого выговора - отказать.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)