Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что требования исполнительных документов в результате допущенного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не исполнены до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,
при секретаре *** М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе *** О.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, по делу по заявлению *** О.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве **** Ш.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве **** З.О., которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
*** О.Ф. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что требования исполнительных документов, выданных на основании решения Басманного районного суда г. Москвы о 14 мая 2010 г., которым были удовлетворены требования заявителя к ЗАО "***" об установлении акта трудовых отношений, обязании исправить запись в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, в части восстановления на работе и взыскании денежных средств в результате допущенных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве **** З.О. не исполнены до настоящего времени.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** О.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** З.О. отказать.
В апелляционной жалобе *** О.Ф. ставится вопрос об отмене решения.
*** О.Ф., судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** З.О., представитель ЗАО "****" в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года удовлетворены требования *** О.Ф. к ЗАО "***" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 07 октября 2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы изменено, в части размера взысканной с ответчика в пользу *** О.Ф. денежной суммы.
На основании указанных судебных актов, заявителю выданы исполнительные листы на предмет исполнения: взыскания заработной платы в сумме *** руб. *** коп.; восстановление на работе; признании записи в трудовой книжке недействительной, по предъявлению которых судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве были возбуждены соответствующие исполнительные производства.
Исполнительное производство в отношении предмета исполнения о внесении записи в трудовую книжку было окончено в связи с фактическим исполнением, что не отрицалось заявителем в суде первой инстанции.
В отношении возбужденного судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве исполнительного производства на предмет исполнения - взыскание заработной платы, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства N 1046\\11\\18\\77, возбужденного 31 января 2011 г., судебным приставом-исполнителем *** Е.Н. были совершены исполнительные действия по истребованию сведений о месте нахождения должника, наличия у него имущества, на которое возможно обращение взыскания, для чего были направлены запросы в ИФНС N 1 по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, МОТОТРЭР ГИБДД ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве.
23 июня 2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** Е.Н. исполнительное производство N **** объединено с исполнительным производством N ***, в отношении должника ЗАО "***" по которому взыскателем является Департамент имущества г. Москвы, сводному производству присвоен N ****.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** Е.Н. повторно направлены запросы с целью установления места нахождения организации, ее имущественного положения; предпринят выход по адресу места фактического нахождения организации - Москва, ***, в результате которого зафиксировано отсутствие должника и его имущества по указанному адресу, как и по адресу регистрации в ЕГРЮЛ - Москва, ул. ***; установлено отсутствие недвижимого имущества у должника.
23 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем *** А.В. в рамках сводного исполнительного производства в отношении руководителя ЗАО "***" вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, которое было вручено директору общества.
14 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем *** Т.А. взяты объяснения у представителя ЗАО "***" по факту неисполнения требований исполнительного документа; повторно направлены запросы для выяснения места нахождения должника и его имущественного положения.
03 октября 2011 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, 31 октября 2011 г. исполнительное производство N 1046\\11\\18\\77 - СД было приостановлено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. производство по делу о признании ЗАО "***" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества, включая денежные средства, при этом судом установлено, что платежеспособность должника не подлежит восстановлению.
24 декабря 2012 г. на основании указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем *** З.О. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому было установлено отсутствие у должника имущества или доходов, на которые возможно обращение взыскания и отсутствие у судебного пристава-исполнителя каких-либо иных мер помимо ранее принятых для отыскания такого имущества либо доходов. В связи с этим, 24 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем *** З.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на предмет взыскания ЗАО "****" в пользу *** О.Ф. денежных средств в сумме *** руб. *** коп. по п. 3 ч. 1 ст. 46 п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования *** О.Ф. в данной части, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые и достаточные меры к созданию условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обращение принудительного взыскания, подтвержденное судебным актом о неплатежеспособности должника.
В данной части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с позицией суда об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в части неисполнения требований исполнительного документа о восстановлении *** О.Ф. на работе.
Основываясь на объяснениях представителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве, данных в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ЗАО "***" фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем, восстановление заявителя на работе в данной организации невозможно, а также на установленных по делу фактах отсутствия у должника имущества, суд пришел к выводу о том, что обеспечение фактического допуска **** О.Ф. к работе в ЗАО "***" не представляется возможным, посчитав тем, самым, что бездействия судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., Межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А. и *** З.О. в данной части не нарушают права *** О.Ф., а потому не могут быть признаны незаконными.
Между тем такой ввод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, чьи действия оспариваются, не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ими в рамках исполнительного производства N *** о восстановлении заявителя на работе, возбужденного в 2010 году, каких-либо мероприятий, направленных на принудительное исполнение данного требования в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" специальные сроки, а также применения мер к должнику, перечисленных в ч. 2 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не исполнением требований исполнительного документа, а также отсутствия объективной возможности восстановить заявителя на работе в ЗАО "***" до признания общества неплатежеспособным. Помимо этого, не нашло своего подтверждения материалами дела и ссылка суда на утрату возможности допуска заявителя к работе в связи с неплатежеспособностью должника ЗАО "****".
Принимая во внимания указанные обстоятельства, у суда отсутствовали законные основания для признания отсутствия бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей, связанных с неисполнением требований исполнительного документа о восстановлении на работе *** О.Ф.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что после установления в процессе исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе факта признания должника ЗАО "***" неплатежеспособным, отсутствия его места нахождения, судебному приставу-исполнителю применительно к требованиям пп. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следовало решить вопрос о прекращении исполнительного производства, в частности в связи с тем, что возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении **** О.Ф. на работе в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, была утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать обоснованным в части отказа в признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** З.О., связанных с непринятием мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является восстановление *** О.Ф. на работе в ЗАО "***", в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н. Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве **** З.О., выразившихся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года в рамках исполнительного производства N ****, предметом исполнения которого является восстановление *** О.Ф. на работе в ЗАО "***" подлежат удовлетворению.
В остальной части решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований *** О.Ф. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** З.О. связанных с непринятием мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является восстановление *** О.Ф. на работе в ЗАО "***".
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** З.О., выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. по исполнительному производству N ****.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство N ****, устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного листа о восстановлении *** О.Ф. на работе.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26653/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что требования исполнительных документов в результате допущенного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не исполнены до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26653
судья: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,
при секретаре *** М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе *** О.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, по делу по заявлению *** О.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве **** Ш.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве **** З.О., которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
*** О.Ф. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что требования исполнительных документов, выданных на основании решения Басманного районного суда г. Москвы о 14 мая 2010 г., которым были удовлетворены требования заявителя к ЗАО "***" об установлении акта трудовых отношений, обязании исправить запись в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, в части восстановления на работе и взыскании денежных средств в результате допущенных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве **** З.О. не исполнены до настоящего времени.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** О.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** З.О. отказать.
В апелляционной жалобе *** О.Ф. ставится вопрос об отмене решения.
*** О.Ф., судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** З.О., представитель ЗАО "****" в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года удовлетворены требования *** О.Ф. к ЗАО "***" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 07 октября 2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы изменено, в части размера взысканной с ответчика в пользу *** О.Ф. денежной суммы.
На основании указанных судебных актов, заявителю выданы исполнительные листы на предмет исполнения: взыскания заработной платы в сумме *** руб. *** коп.; восстановление на работе; признании записи в трудовой книжке недействительной, по предъявлению которых судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве были возбуждены соответствующие исполнительные производства.
Исполнительное производство в отношении предмета исполнения о внесении записи в трудовую книжку было окончено в связи с фактическим исполнением, что не отрицалось заявителем в суде первой инстанции.
В отношении возбужденного судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве исполнительного производства на предмет исполнения - взыскание заработной платы, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства N 1046\\11\\18\\77, возбужденного 31 января 2011 г., судебным приставом-исполнителем *** Е.Н. были совершены исполнительные действия по истребованию сведений о месте нахождения должника, наличия у него имущества, на которое возможно обращение взыскания, для чего были направлены запросы в ИФНС N 1 по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, МОТОТРЭР ГИБДД ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве.
23 июня 2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** Е.Н. исполнительное производство N **** объединено с исполнительным производством N ***, в отношении должника ЗАО "***" по которому взыскателем является Департамент имущества г. Москвы, сводному производству присвоен N ****.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** Е.Н. повторно направлены запросы с целью установления места нахождения организации, ее имущественного положения; предпринят выход по адресу места фактического нахождения организации - Москва, ***, в результате которого зафиксировано отсутствие должника и его имущества по указанному адресу, как и по адресу регистрации в ЕГРЮЛ - Москва, ул. ***; установлено отсутствие недвижимого имущества у должника.
23 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем *** А.В. в рамках сводного исполнительного производства в отношении руководителя ЗАО "***" вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, которое было вручено директору общества.
14 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем *** Т.А. взяты объяснения у представителя ЗАО "***" по факту неисполнения требований исполнительного документа; повторно направлены запросы для выяснения места нахождения должника и его имущественного положения.
03 октября 2011 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, 31 октября 2011 г. исполнительное производство N 1046\\11\\18\\77 - СД было приостановлено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. производство по делу о признании ЗАО "***" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества, включая денежные средства, при этом судом установлено, что платежеспособность должника не подлежит восстановлению.
24 декабря 2012 г. на основании указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем *** З.О. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому было установлено отсутствие у должника имущества или доходов, на которые возможно обращение взыскания и отсутствие у судебного пристава-исполнителя каких-либо иных мер помимо ранее принятых для отыскания такого имущества либо доходов. В связи с этим, 24 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем *** З.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на предмет взыскания ЗАО "****" в пользу *** О.Ф. денежных средств в сумме *** руб. *** коп. по п. 3 ч. 1 ст. 46 п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования *** О.Ф. в данной части, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые и достаточные меры к созданию условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обращение принудительного взыскания, подтвержденное судебным актом о неплатежеспособности должника.
В данной части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с позицией суда об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в части неисполнения требований исполнительного документа о восстановлении *** О.Ф. на работе.
Основываясь на объяснениях представителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве, данных в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ЗАО "***" фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем, восстановление заявителя на работе в данной организации невозможно, а также на установленных по делу фактах отсутствия у должника имущества, суд пришел к выводу о том, что обеспечение фактического допуска **** О.Ф. к работе в ЗАО "***" не представляется возможным, посчитав тем, самым, что бездействия судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., Межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А. и *** З.О. в данной части не нарушают права *** О.Ф., а потому не могут быть признаны незаконными.
Между тем такой ввод суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, чьи действия оспариваются, не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ими в рамках исполнительного производства N *** о восстановлении заявителя на работе, возбужденного в 2010 году, каких-либо мероприятий, направленных на принудительное исполнение данного требования в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" специальные сроки, а также применения мер к должнику, перечисленных в ч. 2 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не исполнением требований исполнительного документа, а также отсутствия объективной возможности восстановить заявителя на работе в ЗАО "***" до признания общества неплатежеспособным. Помимо этого, не нашло своего подтверждения материалами дела и ссылка суда на утрату возможности допуска заявителя к работе в связи с неплатежеспособностью должника ЗАО "****".
Принимая во внимания указанные обстоятельства, у суда отсутствовали законные основания для признания отсутствия бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей, связанных с неисполнением требований исполнительного документа о восстановлении на работе *** О.Ф.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что после установления в процессе исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе факта признания должника ЗАО "***" неплатежеспособным, отсутствия его места нахождения, судебному приставу-исполнителю применительно к требованиям пп. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следовало решить вопрос о прекращении исполнительного производства, в частности в связи с тем, что возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении **** О.Ф. на работе в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, была утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать обоснованным в части отказа в признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** З.О., связанных с непринятием мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является восстановление *** О.Ф. на работе в ЗАО "***", в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н. Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве **** З.О., выразившихся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года в рамках исполнительного производства N ****, предметом исполнения которого является восстановление *** О.Ф. на работе в ЗАО "***" подлежат удовлетворению.
В остальной части решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований *** О.Ф. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** З.О. связанных с непринятием мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является восстановление *** О.Ф. на работе в ЗАО "***".
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве *** Е.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** Ш.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве *** З.О., выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. по исполнительному производству N ****.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство N ****, устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного листа о восстановлении *** О.Ф. на работе.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)