Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года, которым исковые требования Ш.А. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Г.А.А. в пользу Ш.А. взыскана задолженность в размере... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Г.А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ш.А., представителя Г.А. по доверенности Г.И., судебная коллегия
установила:
Ш.А. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Г.А.А. с <ДАТА> в должности... с ежемесячным окладом в размере... рублей на основании приказа и заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 15-17). По истечении срока действия договора <ДАТА> заключен новый трудовой договор (л.д. 20-22).
Соглашением от <ДАТА> внесены изменения в трудовой договор от <ДАТА> в части заработной платы, размер которой с <ДАТА> составил... рублей (л.д. 84).
Приказом от <ДАТА> (л.д. 23) в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем Г.А.А. розничной торговли... на основании пункта 6.5 трудового договора от <ДАТА> Ш.А. за четырнадцать дней предупреждена о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Ш.А. <ДАТА> уволена с работы в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя с выплатой выходного пособия (л.д. 24). С указанным приказом Ш.А. ознакомлена 15.05.2013, не согласилась с произведенным расчетом денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, расчет не получила.
Ш.А. 28.05.2013 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, мотивируя тем, что при увольнении работодатель окончательный расчет с ней не произвел.
Заявлением от 01.07.2013 Ш.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А.А. в ее пользу недоплаченную заработную плату за период с <ДАТА>, денежную сумму за вынужденный прогул за <ДАТА> в размере... рублей, исходя из заработной платы... рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за период <ДАТА> (л.д. 74).
Истец Ш.А., ее представитель Ш.Л. в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Г.А.А. по доверенности Г.И. в судебном заседании пояснила, что задолженность в размере... рубля, состоящую из заработной платы за период с <ДАТА>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <ДАТА>, выходного пособия в размере ежемесячного заработка признает. От получения указанной суммы Ш.А. при увольнении отказалась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на признание ответчиком в ходе судебного разбирательства факта выплаты заработной платы в большем размере. Судом неправомерно отклонены ходатайства о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи, признании обязательной явки ответчика в судебное заседание, предоставлении сведений из службы занятости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.А. по доверенности Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом с <ДАТА> по <ДАТА> Ш.А. работала у индивидуального предпринимателя Г.А.А. в должности....
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от <ДАТА> и изменений к нему от <ДАТА> работодатель установил работнику заработную плату в размере... рублей, гарантировал выплату районного коэффициента -... %, всего... рублей (л.д. 20-22, 84).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленный указанными документами размер оплаты труда. С условиями трудового договора истица была знакома и согласна, что подтверждается подписью данного работника в трудовом договоре и изменениями к нему. В установленном законом порядке трудовой договор ею не оспорен.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истицы сумму заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, суд правомерно исходил из данных, представленных ответчиком об оплате труда продавца книжного магазина в размере... рублей в соответствии с условиями трудового договора.
Доказательств, достоверно подтверждающих оплату ее труда в размере... рублей в месяц истица не представила.
Судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения судом статей 127, 139, 140 ТК РФ.
Доводы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в связи с невыдачей в день увольнения трудовой книжки не принимаются судебной коллегией.
В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В день увольнения <ДАТА> истица за расчетом и получением трудовой книжки не явилась, в связи с чем работодателем <ДАТА> в... час.... мин. направлено уведомление с просьбой явиться за их получением (л.д. 37,38).
В день получения расчета <ДАТА> трудовая книжка получена Ш.А. не была. Работодатель вновь направил <ДАТА> в... час.... мин. аналогичное уведомление (л.д. 39,40).
В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что фактов отказа ей в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки не было.
Аргументы апеллянта об отклонении судом ходатайств о прослушивании и приобщении к материалам аудиозаписи, запросе сведений из службы занятости, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Г.А. реализовал свое право, закрепленное указанной нормой, выдав Г.И. доверенность на представление его интересов в суде. Поэтому довод подателя жалобы об обязательном участии в деле ответчика отклоняется судебной коллегией.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5767/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5767/2013
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года, которым исковые требования Ш.А. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Г.А.А. в пользу Ш.А. взыскана задолженность в размере... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Г.А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ш.А., представителя Г.А. по доверенности Г.И., судебная коллегия
установила:
Ш.А. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Г.А.А. с <ДАТА> в должности... с ежемесячным окладом в размере... рублей на основании приказа и заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 15-17). По истечении срока действия договора <ДАТА> заключен новый трудовой договор (л.д. 20-22).
Соглашением от <ДАТА> внесены изменения в трудовой договор от <ДАТА> в части заработной платы, размер которой с <ДАТА> составил... рублей (л.д. 84).
Приказом от <ДАТА> (л.д. 23) в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем Г.А.А. розничной торговли... на основании пункта 6.5 трудового договора от <ДАТА> Ш.А. за четырнадцать дней предупреждена о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Ш.А. <ДАТА> уволена с работы в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя с выплатой выходного пособия (л.д. 24). С указанным приказом Ш.А. ознакомлена 15.05.2013, не согласилась с произведенным расчетом денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, расчет не получила.
Ш.А. 28.05.2013 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, мотивируя тем, что при увольнении работодатель окончательный расчет с ней не произвел.
Заявлением от 01.07.2013 Ш.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А.А. в ее пользу недоплаченную заработную плату за период с <ДАТА>, денежную сумму за вынужденный прогул за <ДАТА> в размере... рублей, исходя из заработной платы... рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за период <ДАТА> (л.д. 74).
Истец Ш.А., ее представитель Ш.Л. в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Г.А.А. по доверенности Г.И. в судебном заседании пояснила, что задолженность в размере... рубля, состоящую из заработной платы за период с <ДАТА>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <ДАТА>, выходного пособия в размере ежемесячного заработка признает. От получения указанной суммы Ш.А. при увольнении отказалась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на признание ответчиком в ходе судебного разбирательства факта выплаты заработной платы в большем размере. Судом неправомерно отклонены ходатайства о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи, признании обязательной явки ответчика в судебное заседание, предоставлении сведений из службы занятости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.А. по доверенности Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом с <ДАТА> по <ДАТА> Ш.А. работала у индивидуального предпринимателя Г.А.А. в должности....
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от <ДАТА> и изменений к нему от <ДАТА> работодатель установил работнику заработную плату в размере... рублей, гарантировал выплату районного коэффициента -... %, всего... рублей (л.д. 20-22, 84).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленный указанными документами размер оплаты труда. С условиями трудового договора истица была знакома и согласна, что подтверждается подписью данного работника в трудовом договоре и изменениями к нему. В установленном законом порядке трудовой договор ею не оспорен.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истицы сумму заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, суд правомерно исходил из данных, представленных ответчиком об оплате труда продавца книжного магазина в размере... рублей в соответствии с условиями трудового договора.
Доказательств, достоверно подтверждающих оплату ее труда в размере... рублей в месяц истица не представила.
Судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения судом статей 127, 139, 140 ТК РФ.
Доводы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в связи с невыдачей в день увольнения трудовой книжки не принимаются судебной коллегией.
В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В день увольнения <ДАТА> истица за расчетом и получением трудовой книжки не явилась, в связи с чем работодателем <ДАТА> в... час.... мин. направлено уведомление с просьбой явиться за их получением (л.д. 37,38).
В день получения расчета <ДАТА> трудовая книжка получена Ш.А. не была. Работодатель вновь направил <ДАТА> в... час.... мин. аналогичное уведомление (л.д. 39,40).
В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что фактов отказа ей в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки не было.
Аргументы апеллянта об отклонении судом ходатайств о прослушивании и приобщении к материалам аудиозаписи, запросе сведений из службы занятости, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Г.А. реализовал свое право, закрепленное указанной нормой, выдав Г.И. доверенность на представление его интересов в суде. Поэтому довод подателя жалобы об обязательном участии в деле ответчика отклоняется судебной коллегией.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)