Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
с участием прокурора Трофимова А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе М.В.А.
на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года, которым М.В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения М.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Кваркенский район К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к администрации МО Кваркенский район о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 18.01.2011 года работал *** 15.03.2013 года распоряжением главы администрации МО Кваркенский район он был уволен с занимаемой должности на основании ч. 3 ст. 278 ТК РФ и п. 10.3 трудового договора за совершение сделок, в которых имелась заинтересованность, с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об автономных учреждения". Полагал увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора: распоряжение о расторжении трудового договора вручено после окончания рабочего времени, в день увольнения ему не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. В связи с ухудшением состояния здоровья он 18.03.2013 года обратился за госпитализацией в ЦРБ, где представители ответчика предложили ему получить трудовую книжку. Данное обстоятельство свидетельствует о продолжении с ним трудовых отношений до момента передачи документов. Поскольку он находился на лечении, увольнение является недопустимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Кроме того указал, что работодатель при расторжении договора не запросил у него объяснения по обстоятельствам, предполагающим наличие его вины по п. 10.3 трудового договора, что лишило его права обжаловать незаконные действия работодателя. Также указал, что в связи с незаконным увольнением ответчик лишил его возможности трудиться, а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья и увольнением за виновные действия - в связи с утратой доверия работодателя, нанесен вред его достоинству и деловой репутации. С учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности ***", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула - *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на проведение судебно-технической экспертизы - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей.
В судебном заседании истец М.В.А. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что не подписывал трудовой договор от 01.11.2011 года, содержащий пункт 10.3 о возможности расторжения с ним трудового договора в случае совершения сделки с заинтересованностью, предположил, что указанный пункт был включен в договор после его подписания, ссылался на заключение технической экспертизы, согласно которому последний лист договора распечатан не за предыдущим листом, ранее первые 5 листов договора скреплялись отдельно от последнего - 6 листа.
Представители истца - М.В.Н., М.А. в судебном заседании поддержали позицию доверителя.
Представители ответчика администрации МО Кваркенский район Оренбургской области К.А., К.Г., И. в судебном заседании не признали требования М.В.А., просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец М.В.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Кваркенский район Оренбургской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, возражения ответчика судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации МО Кваркенский район от 18.01.2011 года N 10-р/к (т. 1 л.д. 37) М.В.А. назначен ***" с 12.01.2011 года.
Постановлением администрации от 05.09.2011 года N 675-п (т. 1 л.д. 38) создано ***" путем изменения типа *** руководителем назначен М.В.А.
Как следует из представленной суду копии трудового договора от 01.11.2011 года (т. 1 л.д. 41-43), заключенного между работодателем - местной администрацией МО Кваркенский район и М.В.А., последнему предоставлена работа по должности ***", договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 01.11.2011 года. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению работодателем в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ по ряду дополнительных оснований, в том числе, в случае совершения руководителем сделки, в которой имелась его заинтересованность, с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 03.11.2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
Распоряжением администрации МО Кваркенский район от 15.03.2013 года N 27-р (т. 1 л.д. 39) трудовой договор с ***" М.В.А. расторгнут 15.03.2013 года по п. 10.3 трудового договора от 01.11.2011 года за совершение сделок, в которых имелась его заинтересованность, с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об автономных учреждениях", основание: информация председателя Наблюдательного совета ***", выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО "Фактор".
Как следует из копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 24-25) 12.01.2011 года М.В.А. принят в порядке перевода *** которая приказом N 200 от 30.09.2011 года переименована в ***", 15.03.2013 года М.В.А. уволен по основаниям, предусмотренным трудовым договором, п. 3 ст. 278 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, в том числе на то, что не подписывал текст трудового договора от 01.11.2011 года, содержащий пункт 10.3, указанный пункт был внесен в договор позднее.
Согласно заключению эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 37 от 21.10.2013 года (т. 2 л.д. 207-229) печатный текст и содержание трудового договора б/н, датированного 01.11.2011 года, изменению путем допечатки, дописки, подчистки, травления, монтажа на отдельном листе не подвергался. Тексты всех листов договора выполнены одновременно с использованием одного и того же картриджа, одного и того же печатающего устройства. Листы 1-5 выполнены в один проход печатающего механизма, последовательно друг за другом, лист 6 напечатан не за листом 5. Весь текст на листе 5 договора выполнен в один проход печатающего механизма. Первые 5 листов договора крепились отдельно от листа 6. В договоре первоначально был выполнен печатный текст, а затем поверх них подписи, в том числе, от имени М.В.А. Подпись от имени М.В.А. в трудовом договоре является рукописной и выполнена пишущим прибором капиллярной ручкой. Установить, что было выполнено ранее: пункт 10.3 текста трудового договора, дата этого документа "01 ноября 2011 г." или подписи под документом, а также установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения трудового договора, пункта 10.3 трудового договора, части записи "01 ноября 2011 г.", а именно "201 г.", указанной дате 01.11.2011 года, время выполнения договора, вышеуказанных реквизитов, время выполнения части записи "01 ноября 2011 г.", а именно "01 ноября 1", время выполнения подписей от имени М.В.А., Г.С.М. и Щ.О.В. не представилось возможным.
В исследовательской части указанного заключения экспертом сделан предположительный вывод о том, что лист 6, распечатанный не за листом 5, был распечатан как 6 лист второго экземпляра договора, который на исследование не был представлен.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор от 01.11.2011 года, содержащий пункт 10.3 о возможности расторжения трудового договора в случае совершения сделки, в которой имеется заинтересованность.
При этом суд указал, что истец не оспаривал принадлежность ему подписи в договоре от 1.11.2011 года, а выводы эксперта о том, листы 1-5 договора распечатаны в один проход печатающего механизма, последовательно друг за другом, лист 6 распечатан не за листом 5, первые 5 листов договора ранее крепились отдельно от листа 6, сами по себе не свидетельствуют о том, что текст и содержание спорного документа каким-либо способом подвергались изменению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Частью 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.
Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные, в том числе, являются единственным или одним из не более чем трех учредителей юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.
Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (договорами поставки для нужд ***", счетами-фактурами, выпиской из ЕГРЮЛ), что ***" неоднократно заключала договоры поставки бытовых товаров и материалов для ремонта с ООО "Фактор", одним из двух учредителей которого является сын истца - М.И.В.
Доказательства того, что М.В.А. уведомлял наблюдательный совет автономного учреждения о совершении сделок с ООО "Фактор", либо указанные сделки были одобрены наблюдательным советом, суду представлены не были.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о законности увольнения М.В.А. по части 3 статьи 278 ТК РФ в связи с наличием дополнительных оснований, предусмотренных трудовым договором, а именно, совершением сделок, в которых имеется заинтересованность, с нарушением установленного законом порядка. При этом порядок прекращения с истцом трудового договора ответчиком нарушен не был, поскольку Трудовым кодексом РФ и иным законодательством не установлен запрет на вручение работодателем работнику распоряжения о расторжении трудового договора либо иного документа, свидетельствующего о прекращении трудового договора, за пределами рабочего времени, увольнение на основании части 3 статьи 278 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием и в данном случае порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, к данному спору неприменим, вручение М.В.А. трудовой книжки в период нетрудоспособности не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о законности увольнения, а отсутствие распоряжения администрации о приеме истца на работу на основании трудового договора от 01.11.2011 года, с учетом установленного факта нарушения трудового договора, не является основанием для восстановления М.В.А. на работе.
При отсутствий оснований для удовлетворения требований М.В.А. о восстановлении на работе суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые производны от основного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о заключении между сторонами трудового договора от 01.11.2011 года, содержащего пункт 10.3 о возможности расторжения трудового договора в случае совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ исследованы судом и отражены в решении, и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Кроме того, лист 6 трудового договора, на котором имеется подпись М.В.А., содержит ссылку на пункт 10.3 договора, предусматривающего обязательные основания для прекращения трудового договора, что также свидетельствует о том, что на момент подписания истцом трудового договора, указанный пункт был включен в его текст.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовалась подпись М.В.А. на предмет выполнения истцом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.В.А. не оспаривал трудовой договор по указанному основанию и не ссылался на то, что подпись от его имени выполнена другим лицом.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что информация наблюдательного совета ***" о совершении истцом сделок с заинтересованностью при отсутствии акта служебного расследования не может служить законным основанием для увольнения М.В.А. по части 3 статьи 278 ТК РФ, не влияют на правильность вывода суда о законности увольнения М.В.А., поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено совершение М.В.А. сделок с заинтересованностью с нарушением предусмотренного законом порядка, что в соответствии с условиями трудового договора является основанием для увольнения по части 3 статьи 278 ТК РФ.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба М.В.А. не содержит, и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1500/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1500/2014
Судья: Тарасенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
с участием прокурора Трофимова А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе М.В.А.
на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года, которым М.В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения М.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Кваркенский район К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к администрации МО Кваркенский район о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 18.01.2011 года работал *** 15.03.2013 года распоряжением главы администрации МО Кваркенский район он был уволен с занимаемой должности на основании ч. 3 ст. 278 ТК РФ и п. 10.3 трудового договора за совершение сделок, в которых имелась заинтересованность, с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об автономных учреждения". Полагал увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора: распоряжение о расторжении трудового договора вручено после окончания рабочего времени, в день увольнения ему не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. В связи с ухудшением состояния здоровья он 18.03.2013 года обратился за госпитализацией в ЦРБ, где представители ответчика предложили ему получить трудовую книжку. Данное обстоятельство свидетельствует о продолжении с ним трудовых отношений до момента передачи документов. Поскольку он находился на лечении, увольнение является недопустимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Кроме того указал, что работодатель при расторжении договора не запросил у него объяснения по обстоятельствам, предполагающим наличие его вины по п. 10.3 трудового договора, что лишило его права обжаловать незаконные действия работодателя. Также указал, что в связи с незаконным увольнением ответчик лишил его возможности трудиться, а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния здоровья и увольнением за виновные действия - в связи с утратой доверия работодателя, нанесен вред его достоинству и деловой репутации. С учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности ***", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула - *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на проведение судебно-технической экспертизы - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей.
В судебном заседании истец М.В.А. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что не подписывал трудовой договор от 01.11.2011 года, содержащий пункт 10.3 о возможности расторжения с ним трудового договора в случае совершения сделки с заинтересованностью, предположил, что указанный пункт был включен в договор после его подписания, ссылался на заключение технической экспертизы, согласно которому последний лист договора распечатан не за предыдущим листом, ранее первые 5 листов договора скреплялись отдельно от последнего - 6 листа.
Представители истца - М.В.Н., М.А. в судебном заседании поддержали позицию доверителя.
Представители ответчика администрации МО Кваркенский район Оренбургской области К.А., К.Г., И. в судебном заседании не признали требования М.В.А., просили отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец М.В.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Кваркенский район Оренбургской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, возражения ответчика судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации МО Кваркенский район от 18.01.2011 года N 10-р/к (т. 1 л.д. 37) М.В.А. назначен ***" с 12.01.2011 года.
Постановлением администрации от 05.09.2011 года N 675-п (т. 1 л.д. 38) создано ***" путем изменения типа *** руководителем назначен М.В.А.
Как следует из представленной суду копии трудового договора от 01.11.2011 года (т. 1 л.д. 41-43), заключенного между работодателем - местной администрацией МО Кваркенский район и М.В.А., последнему предоставлена работа по должности ***", договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 01.11.2011 года. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению работодателем в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ по ряду дополнительных оснований, в том числе, в случае совершения руководителем сделки, в которой имелась его заинтересованность, с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 03.11.2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
Распоряжением администрации МО Кваркенский район от 15.03.2013 года N 27-р (т. 1 л.д. 39) трудовой договор с ***" М.В.А. расторгнут 15.03.2013 года по п. 10.3 трудового договора от 01.11.2011 года за совершение сделок, в которых имелась его заинтересованность, с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об автономных учреждениях", основание: информация председателя Наблюдательного совета ***", выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО "Фактор".
Как следует из копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 24-25) 12.01.2011 года М.В.А. принят в порядке перевода *** которая приказом N 200 от 30.09.2011 года переименована в ***", 15.03.2013 года М.В.А. уволен по основаниям, предусмотренным трудовым договором, п. 3 ст. 278 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, в том числе на то, что не подписывал текст трудового договора от 01.11.2011 года, содержащий пункт 10.3, указанный пункт был внесен в договор позднее.
Согласно заключению эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 37 от 21.10.2013 года (т. 2 л.д. 207-229) печатный текст и содержание трудового договора б/н, датированного 01.11.2011 года, изменению путем допечатки, дописки, подчистки, травления, монтажа на отдельном листе не подвергался. Тексты всех листов договора выполнены одновременно с использованием одного и того же картриджа, одного и того же печатающего устройства. Листы 1-5 выполнены в один проход печатающего механизма, последовательно друг за другом, лист 6 напечатан не за листом 5. Весь текст на листе 5 договора выполнен в один проход печатающего механизма. Первые 5 листов договора крепились отдельно от листа 6. В договоре первоначально был выполнен печатный текст, а затем поверх них подписи, в том числе, от имени М.В.А. Подпись от имени М.В.А. в трудовом договоре является рукописной и выполнена пишущим прибором капиллярной ручкой. Установить, что было выполнено ранее: пункт 10.3 текста трудового договора, дата этого документа "01 ноября 2011 г." или подписи под документом, а также установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения трудового договора, пункта 10.3 трудового договора, части записи "01 ноября 2011 г.", а именно "201 г.", указанной дате 01.11.2011 года, время выполнения договора, вышеуказанных реквизитов, время выполнения части записи "01 ноября 2011 г.", а именно "01 ноября 1", время выполнения подписей от имени М.В.А., Г.С.М. и Щ.О.В. не представилось возможным.
В исследовательской части указанного заключения экспертом сделан предположительный вывод о том, что лист 6, распечатанный не за листом 5, был распечатан как 6 лист второго экземпляра договора, который на исследование не был представлен.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор от 01.11.2011 года, содержащий пункт 10.3 о возможности расторжения трудового договора в случае совершения сделки, в которой имеется заинтересованность.
При этом суд указал, что истец не оспаривал принадлежность ему подписи в договоре от 1.11.2011 года, а выводы эксперта о том, листы 1-5 договора распечатаны в один проход печатающего механизма, последовательно друг за другом, лист 6 распечатан не за листом 5, первые 5 листов договора ранее крепились отдельно от листа 6, сами по себе не свидетельствуют о том, что текст и содержание спорного документа каким-либо способом подвергались изменению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Частью 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.
Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные, в том числе, являются единственным или одним из не более чем трех учредителей юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.
Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (договорами поставки для нужд ***", счетами-фактурами, выпиской из ЕГРЮЛ), что ***" неоднократно заключала договоры поставки бытовых товаров и материалов для ремонта с ООО "Фактор", одним из двух учредителей которого является сын истца - М.И.В.
Доказательства того, что М.В.А. уведомлял наблюдательный совет автономного учреждения о совершении сделок с ООО "Фактор", либо указанные сделки были одобрены наблюдательным советом, суду представлены не были.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о законности увольнения М.В.А. по части 3 статьи 278 ТК РФ в связи с наличием дополнительных оснований, предусмотренных трудовым договором, а именно, совершением сделок, в которых имеется заинтересованность, с нарушением установленного законом порядка. При этом порядок прекращения с истцом трудового договора ответчиком нарушен не был, поскольку Трудовым кодексом РФ и иным законодательством не установлен запрет на вручение работодателем работнику распоряжения о расторжении трудового договора либо иного документа, свидетельствующего о прекращении трудового договора, за пределами рабочего времени, увольнение на основании части 3 статьи 278 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием и в данном случае порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, к данному спору неприменим, вручение М.В.А. трудовой книжки в период нетрудоспособности не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о законности увольнения, а отсутствие распоряжения администрации о приеме истца на работу на основании трудового договора от 01.11.2011 года, с учетом установленного факта нарушения трудового договора, не является основанием для восстановления М.В.А. на работе.
При отсутствий оснований для удовлетворения требований М.В.А. о восстановлении на работе суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые производны от основного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о заключении между сторонами трудового договора от 01.11.2011 года, содержащего пункт 10.3 о возможности расторжения трудового договора в случае совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ исследованы судом и отражены в решении, и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Кроме того, лист 6 трудового договора, на котором имеется подпись М.В.А., содержит ссылку на пункт 10.3 договора, предусматривающего обязательные основания для прекращения трудового договора, что также свидетельствует о том, что на момент подписания истцом трудового договора, указанный пункт был включен в его текст.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовалась подпись М.В.А. на предмет выполнения истцом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.В.А. не оспаривал трудовой договор по указанному основанию и не ссылался на то, что подпись от его имени выполнена другим лицом.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что информация наблюдательного совета ***" о совершении истцом сделок с заинтересованностью при отсутствии акта служебного расследования не может служить законным основанием для увольнения М.В.А. по части 3 статьи 278 ТК РФ, не влияют на правильность вывода суда о законности увольнения М.В.А., поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено совершение М.В.А. сделок с заинтересованностью с нарушением предусмотренного законом порядка, что в соответствии с условиями трудового договора является основанием для увольнения по части 3 статьи 278 ТК РФ.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба М.В.А. не содержит, и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)