Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по иску М.Л.Я. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 22 общеразвивающего вида II категории г. Сегежи о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
М.Л.Я. обратилась в суд, обосновывая требования тем, что на основании трудового договора от <...> N работает в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении - детский сад N 22 общеразвивающего вида II категории г. Сегежи (далее - МКДОУ N 22 г. Сегежи). В связи с тем, что размер заработной платы за <...> г. составил менее минимального размера оплаты труда, просила взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за <...> г. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. По мнению истца, судом не учтено, что расчет больничного листа был произведен неверно, так как была взята заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, перерасчет которого невозможно осуществить. Кроме того, она испытывала внутренние переживания, поскольку денежных средств для нормального существования не хватает, ей приходится занимать деньги, иногда под проценты. Просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что наличие плохого самочувствия истца, нравственные или физические страдания не подтверждают факт причинения вреда работодателем, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между виной работодателя и наступившими последствиями. Документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца за период <...> гг., не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что истец работает в МКДОУ N 22 г. Сегежи в должности <...>, должностной оклад составляет <...> руб., 12% - вредность, 50% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 30% - районный коэффициент к заработной плате.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание наличие задолженности у работодателя по заработной плате перед истцом за <...> г., суд обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении требований истца: о взыскании такой задолженности и компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласна со взысканным в ее пользу размером компенсации морального вреда, считает его заниженным.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 2); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в наличии задолженности по заработной плате, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу М.Л.Я. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2943/2015
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2943/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по иску М.Л.Я. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 22 общеразвивающего вида II категории г. Сегежи о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
М.Л.Я. обратилась в суд, обосновывая требования тем, что на основании трудового договора от <...> N работает в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении - детский сад N 22 общеразвивающего вида II категории г. Сегежи (далее - МКДОУ N 22 г. Сегежи). В связи с тем, что размер заработной платы за <...> г. составил менее минимального размера оплаты труда, просила взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за <...> г. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. По мнению истца, судом не учтено, что расчет больничного листа был произведен неверно, так как была взята заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, перерасчет которого невозможно осуществить. Кроме того, она испытывала внутренние переживания, поскольку денежных средств для нормального существования не хватает, ей приходится занимать деньги, иногда под проценты. Просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что наличие плохого самочувствия истца, нравственные или физические страдания не подтверждают факт причинения вреда работодателем, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между виной работодателя и наступившими последствиями. Документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца за период <...> гг., не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что истец работает в МКДОУ N 22 г. Сегежи в должности <...>, должностной оклад составляет <...> руб., 12% - вредность, 50% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 30% - районный коэффициент к заработной плате.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание наличие задолженности у работодателя по заработной плате перед истцом за <...> г., суд обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении требований истца: о взыскании такой задолженности и компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласна со взысканным в ее пользу размером компенсации морального вреда, считает его заниженным.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 2); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в наличии задолженности по заработной плате, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу М.Л.Я. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)