Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП-Основа" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, понуждении к совершению действий, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на оказание медицинской помощи, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Р.Ф.М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГП-Основа" о признании факта трудовых отношений, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика в составе бригады каменщиков из трех человек с 18.03.2013 по 19.04.2013 на постоянной основе. 18.04.2013 в процессе исполнения своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого была причинена травма левого глаза. Ответчик отказался расследовать данный несчастный случай на производстве и оформить акт по форме Н1, чем причинил истцу моральные страдания, в связи с чем Р.Ф.М. просил суд признать факт существования трудовых отношений между ООО "ГП-Основа" и ним в период с 18.03.2013 по 19.04.2013, признать несчастный случай, произошедший с ним 18.04.2013 несчастным случаем, произошедшим на производстве в ООО "ГП-Основа", обязать ответчика расследовать данный несчастный случай на производстве и оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ООО "ГП-Основа" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб.
С учетом уточненных исковых требований от 14.10.2013, 28.11.2013, 23.01.2014 и 05.02.2014 истец просил установить факт трудовых отношений между ООО "ГП-Основа" и ним в период с 18.03.2013 по 05.02.2014, обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности, требования об обязании ООО "ГП-Основа" оплатить расходы на оказание медицинской помощи оставить без рассмотрения, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.Ф.М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Р.Ф.М., его представителя У., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГП-Основа" осуществляет строительные работы на объекте - семнадцатиэтажном жилом доме с ориентировочной общей площадью 23329 кв. м, с инженерными сетями, инфраструктурой, благоустройством, расположенном на земельном участке по адресу: МО, г. Сергиев-Посад, ул. Строительная, северо-западная часть, кадастровый номер 50:05:0070504, на основании договора генподряда N 1/2012, заключенного 11.07.2012 г. между ООО "СПКАПСТРОЙ" и ООО "ГП-Основа". 18 марта 2013 г. между ответчиком ООО "ГП-Основа" и бригадой временного трудового коллектива был заключен гражданско-правовой договор подряда N 3, согласно которому Подрядчик (Бригада временного трудового коллектива) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "ГП-Основа") кладку стен на строительстве жилого дома по адресу: <...> из облицовочного кирпича с теплоизоляционными плитами и блоками из ячеистого бетона в объеме 99,41 м3 и кирпичную кладку толщиной 120 мм площадью 38,79 м2, в течение срока действия договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы по акту сдачи-приемки работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора в состав бригады временного трудового коллектива входили: С.В.Б., Б.С.Г., Р.Ф.М.
18 апреля 2013 г. с Р.Ф.М. произошел несчастный случай: при осуществлении кладки кирпича он наткнулся левым глазом на металлический стержень. С 18 апреля 2013 г. по 06 мая 2013 г. Р.Ф.М. находился на стационарном лечении в МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района "Районная больница". 21 августа 2013 г. признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию на срок до 27 июля 2014 г. (л.д. 57, 58 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспариваются участниками процесса.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что важнейшими признаками, позволяющими разграничить трудовые отношения от гражданско-правовых, являются выполнение лицом определенной трудовой функции за ежемесячную плату с подчинением лица внутреннему трудовому распорядку.
В судебном заседании установлено, что в штатном расписании ООО "ГП-Основа" штатная единица "каменщик" отсутствует (л.д. 128, 198 - 199, том 1), в табелях учета рабочего времени за период с марта по май 2013 года Р.Ф.М. в качестве работника не значится (л.д. 129 - 137, том 1), в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "ГП-Основа" сведения о трудовой книжке Р.Ф.М. отсутствуют (л.д. 194 - 197, том 1), заработная плата за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась (л.д. 138 - 169, том 1).
В судебном заседании Р.Ф.М. показал, что за свою работу в ООО "ГП-Основа" он получил.... руб., которые ему привез бригадир С.В.Б. непосредственно в больницу, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ к договору N 3 от 18.03.2013. Факт получения денежных средств в рамках гражданско-правового договора подряда N 3 от 18.03.2013 Р.Ф.М. подтвержден.
Суд указал, что независимо от формы оплаты труда (сдельная, повременная либо иная), оплата труда работнику производится работодателем ежемесячно. В данном случае оплата по договору подряда N 3 от 18.03.2013 произведена ответчиком единовременно в момент приемки от бригады временного трудового коллектива результата работы в виде кладки стен из облицовочного кирпича с теплоизоляционными плитами и блоками из ячеистого бетона и кирпичной кладки, а указанные в акте N 1 сдачи-приемки работ суммы... руб. и... руб. являются денежными расценками за единицу выполненной работы, а не тарифной ставкой сдельной оплаты труда.
Также суд отметил, что нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета подрядчику выполнить работу по договору подряда ранее срока ее исполнения, указанного в тексте договора и, что не содержат каких-либо указаний на вид и организационно-правовую форму подрядчика. Соответственно подрядчиком может быть любое физическое или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, в том числе являющееся постоянным или временным трудовым коллективом.
Кроме того, организационно-правовая форма подрядчика как временный трудовой коллектив допускается законодательством Российской Федерации, в частности законодательством о налогах и сборах, что подтверждается письмом Управления МНС России от 11.05.2001 N 04-11/20946. При этом в данном письме специально оговаривается, что между заказчиком - юридическим лицом и временным трудовым коллективом может быть заключен именно договор подряда.
Судом также установлено, что в период оспариваемых правоотношений Р.Ф.М. находился в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N 6 в должности сторожа по основному месту работы (л.д. 201 - 203, 210, 225 - 228, том 1), работая по сменному графику (л.д. 219 - 224, том 1), уволен 08.12.2013 по соглашению сторон (л.д. 229, том 1), а также то обстоятельство, что истец знал каким образом оформляются трудовые отношения в случае работы по совместительству, что подтверждается представленным стороной истца трудовым договором N 49 от 12.04.2011, заключенным между Р.Ф.М. и ООО "Стройсервис Посад".
Ссылка истца о том, что при приеме на работу в ООО "ГП-Основа" были проведены первичный инструктаж, инструктаж на рабочем месте и проведена стажировка на рабочем месте, что зафиксировано в журнале ООО "ГП-Основа" регистрации инструктажа на рабочем месте не свидетельствует о допуске истца к исполнению трудовой функции, поскольку как усматривается из журнала первичный инструктаж на рабочем месте был произведен 11.04.2013, следовательно, до 11.04.2013 Р.Ф.М. никакой трудовой деятельности в ООО "ГП-Основа" не мог осуществлять, кроме того, согласно п. п. 2.1.1., 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работниками организации, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Согласно приказа ООО "ГП-Основа" от 08.08.2012 N 5/от общее руководство по обеспечению соответствующих условий охраны труда и техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ возложено на начальника участка Ж.И.А. Ответственность за организацию и контроль своевременного и качественного обучения и проверку знаний требований охраны труда работников в целом по предприятию возложена на инженера по охране труда В.А.Е., в структурных подразделениях - на руководителей подразделений, по субподрядным и подрядным, подрядным организациям - в соответствии с приказами на этих предприятиях. С лицами, заключившими с предприятиями гражданско-правовые договоры на оказание услуг, проведение работ проводится инструктаж по формам утвержденных инструкций по охране труда и программам с занесением записей в журналы инструктажей. Должностной инструкцией начальника строительного участка право допуска работника, с которым не заключен трудовой договор, до исполнения трудовой функции не предусмотрено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт проведения начальником участка Ж.И.А. с Р.Ф.М. первичного инструктажа на рабочем месте и его двухдневная стажировка не свидетельствуют о том, что истец был допущен к исполнению трудовой функции в ООО "ГП-Основа" уполномоченным на то лицом, а лишь соответствует условиям порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работниками организаций и приказа ООО "ГП-Основа" от 08.08.2012 N 5/от.
То обстоятельство, как указал суд, что у Р.Ф.М. отсутствует свидетельство о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, коими, в соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624, являются, в том числе работы по устройству конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой, необходимое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, не может являться основанием для признания отношений, возникших между сторонами по настоящему спору, трудовыми, поскольку в соответствии с примечанием к Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624, данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ. Многоэтажный жилой дом, где работал истец, как указал суд, к объектам, перечисленным в ст. 48.1 ГрК РФ, не относится.
В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Согласно п. 2.1. гражданско-правового договора подряда N 3 от 18.03.2013 работу Подрядчик выполняет из материалов заказчика. Таким образом, суд отметил, что факт обеспечения ответчиком истца средствами индивидуальной защиты, а также материалами для осуществления работ по договору подряда N 3 от 18.03.2013 также не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Также суд указал, что не может быть принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, от 26.04.2013 г. по факту получения истцом телесных повреждений, так как дознаватель УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО, вынесший данное постановление, не является лицом, уполномоченным устанавливать факт наличия либо отсутствия трудовых отношений.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод представителя Р.Ф.М. о том, что, по его утверждению, заключение Государственной инспекции труда в Московской области, на которое имеется ссылка в решении суда, отменено, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеются другие доказательства, надлежащим образом оцененные судом, свидетельствующие о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16027/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16027/2014
Ф/судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП-Основа" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, понуждении к совершению действий, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на оказание медицинской помощи, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Р.Ф.М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГП-Основа" о признании факта трудовых отношений, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика в составе бригады каменщиков из трех человек с 18.03.2013 по 19.04.2013 на постоянной основе. 18.04.2013 в процессе исполнения своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого была причинена травма левого глаза. Ответчик отказался расследовать данный несчастный случай на производстве и оформить акт по форме Н1, чем причинил истцу моральные страдания, в связи с чем Р.Ф.М. просил суд признать факт существования трудовых отношений между ООО "ГП-Основа" и ним в период с 18.03.2013 по 19.04.2013, признать несчастный случай, произошедший с ним 18.04.2013 несчастным случаем, произошедшим на производстве в ООО "ГП-Основа", обязать ответчика расследовать данный несчастный случай на производстве и оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ООО "ГП-Основа" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб.
С учетом уточненных исковых требований от 14.10.2013, 28.11.2013, 23.01.2014 и 05.02.2014 истец просил установить факт трудовых отношений между ООО "ГП-Основа" и ним в период с 18.03.2013 по 05.02.2014, обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности, требования об обязании ООО "ГП-Основа" оплатить расходы на оказание медицинской помощи оставить без рассмотрения, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.Ф.М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Р.Ф.М., его представителя У., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГП-Основа" осуществляет строительные работы на объекте - семнадцатиэтажном жилом доме с ориентировочной общей площадью 23329 кв. м, с инженерными сетями, инфраструктурой, благоустройством, расположенном на земельном участке по адресу: МО, г. Сергиев-Посад, ул. Строительная, северо-западная часть, кадастровый номер 50:05:0070504, на основании договора генподряда N 1/2012, заключенного 11.07.2012 г. между ООО "СПКАПСТРОЙ" и ООО "ГП-Основа". 18 марта 2013 г. между ответчиком ООО "ГП-Основа" и бригадой временного трудового коллектива был заключен гражданско-правовой договор подряда N 3, согласно которому Подрядчик (Бригада временного трудового коллектива) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "ГП-Основа") кладку стен на строительстве жилого дома по адресу: <...> из облицовочного кирпича с теплоизоляционными плитами и блоками из ячеистого бетона в объеме 99,41 м3 и кирпичную кладку толщиной 120 мм площадью 38,79 м2, в течение срока действия договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы по акту сдачи-приемки работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора в состав бригады временного трудового коллектива входили: С.В.Б., Б.С.Г., Р.Ф.М.
18 апреля 2013 г. с Р.Ф.М. произошел несчастный случай: при осуществлении кладки кирпича он наткнулся левым глазом на металлический стержень. С 18 апреля 2013 г. по 06 мая 2013 г. Р.Ф.М. находился на стационарном лечении в МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района "Районная больница". 21 августа 2013 г. признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию на срок до 27 июля 2014 г. (л.д. 57, 58 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспариваются участниками процесса.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что важнейшими признаками, позволяющими разграничить трудовые отношения от гражданско-правовых, являются выполнение лицом определенной трудовой функции за ежемесячную плату с подчинением лица внутреннему трудовому распорядку.
В судебном заседании установлено, что в штатном расписании ООО "ГП-Основа" штатная единица "каменщик" отсутствует (л.д. 128, 198 - 199, том 1), в табелях учета рабочего времени за период с марта по май 2013 года Р.Ф.М. в качестве работника не значится (л.д. 129 - 137, том 1), в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "ГП-Основа" сведения о трудовой книжке Р.Ф.М. отсутствуют (л.д. 194 - 197, том 1), заработная плата за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась (л.д. 138 - 169, том 1).
В судебном заседании Р.Ф.М. показал, что за свою работу в ООО "ГП-Основа" он получил.... руб., которые ему привез бригадир С.В.Б. непосредственно в больницу, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ к договору N 3 от 18.03.2013. Факт получения денежных средств в рамках гражданско-правового договора подряда N 3 от 18.03.2013 Р.Ф.М. подтвержден.
Суд указал, что независимо от формы оплаты труда (сдельная, повременная либо иная), оплата труда работнику производится работодателем ежемесячно. В данном случае оплата по договору подряда N 3 от 18.03.2013 произведена ответчиком единовременно в момент приемки от бригады временного трудового коллектива результата работы в виде кладки стен из облицовочного кирпича с теплоизоляционными плитами и блоками из ячеистого бетона и кирпичной кладки, а указанные в акте N 1 сдачи-приемки работ суммы... руб. и... руб. являются денежными расценками за единицу выполненной работы, а не тарифной ставкой сдельной оплаты труда.
Также суд отметил, что нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета подрядчику выполнить работу по договору подряда ранее срока ее исполнения, указанного в тексте договора и, что не содержат каких-либо указаний на вид и организационно-правовую форму подрядчика. Соответственно подрядчиком может быть любое физическое или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, в том числе являющееся постоянным или временным трудовым коллективом.
Кроме того, организационно-правовая форма подрядчика как временный трудовой коллектив допускается законодательством Российской Федерации, в частности законодательством о налогах и сборах, что подтверждается письмом Управления МНС России от 11.05.2001 N 04-11/20946. При этом в данном письме специально оговаривается, что между заказчиком - юридическим лицом и временным трудовым коллективом может быть заключен именно договор подряда.
Судом также установлено, что в период оспариваемых правоотношений Р.Ф.М. находился в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N 6 в должности сторожа по основному месту работы (л.д. 201 - 203, 210, 225 - 228, том 1), работая по сменному графику (л.д. 219 - 224, том 1), уволен 08.12.2013 по соглашению сторон (л.д. 229, том 1), а также то обстоятельство, что истец знал каким образом оформляются трудовые отношения в случае работы по совместительству, что подтверждается представленным стороной истца трудовым договором N 49 от 12.04.2011, заключенным между Р.Ф.М. и ООО "Стройсервис Посад".
Ссылка истца о том, что при приеме на работу в ООО "ГП-Основа" были проведены первичный инструктаж, инструктаж на рабочем месте и проведена стажировка на рабочем месте, что зафиксировано в журнале ООО "ГП-Основа" регистрации инструктажа на рабочем месте не свидетельствует о допуске истца к исполнению трудовой функции, поскольку как усматривается из журнала первичный инструктаж на рабочем месте был произведен 11.04.2013, следовательно, до 11.04.2013 Р.Ф.М. никакой трудовой деятельности в ООО "ГП-Основа" не мог осуществлять, кроме того, согласно п. п. 2.1.1., 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работниками организации, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Согласно приказа ООО "ГП-Основа" от 08.08.2012 N 5/от общее руководство по обеспечению соответствующих условий охраны труда и техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ возложено на начальника участка Ж.И.А. Ответственность за организацию и контроль своевременного и качественного обучения и проверку знаний требований охраны труда работников в целом по предприятию возложена на инженера по охране труда В.А.Е., в структурных подразделениях - на руководителей подразделений, по субподрядным и подрядным, подрядным организациям - в соответствии с приказами на этих предприятиях. С лицами, заключившими с предприятиями гражданско-правовые договоры на оказание услуг, проведение работ проводится инструктаж по формам утвержденных инструкций по охране труда и программам с занесением записей в журналы инструктажей. Должностной инструкцией начальника строительного участка право допуска работника, с которым не заключен трудовой договор, до исполнения трудовой функции не предусмотрено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт проведения начальником участка Ж.И.А. с Р.Ф.М. первичного инструктажа на рабочем месте и его двухдневная стажировка не свидетельствуют о том, что истец был допущен к исполнению трудовой функции в ООО "ГП-Основа" уполномоченным на то лицом, а лишь соответствует условиям порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работниками организаций и приказа ООО "ГП-Основа" от 08.08.2012 N 5/от.
То обстоятельство, как указал суд, что у Р.Ф.М. отсутствует свидетельство о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, коими, в соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624, являются, в том числе работы по устройству конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой, необходимое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, не может являться основанием для признания отношений, возникших между сторонами по настоящему спору, трудовыми, поскольку в соответствии с примечанием к Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624, данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ. Многоэтажный жилой дом, где работал истец, как указал суд, к объектам, перечисленным в ст. 48.1 ГрК РФ, не относится.
В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Согласно п. 2.1. гражданско-правового договора подряда N 3 от 18.03.2013 работу Подрядчик выполняет из материалов заказчика. Таким образом, суд отметил, что факт обеспечения ответчиком истца средствами индивидуальной защиты, а также материалами для осуществления работ по договору подряда N 3 от 18.03.2013 также не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Также суд указал, что не может быть принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, от 26.04.2013 г. по факту получения истцом телесных повреждений, так как дознаватель УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО, вынесший данное постановление, не является лицом, уполномоченным устанавливать факт наличия либо отсутствия трудовых отношений.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод представителя Р.Ф.М. о том, что, по его утверждению, заключение Государственной инспекции труда в Московской области, на которое имеется ссылка в решении суда, отменено, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеются другие доказательства, надлежащим образом оцененные судом, свидетельствующие о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)